Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36282/2023

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арева», ИНН 

<

***>, 

о взыскании предварительной оплаты в размере 798 804 руб. 30 коп., неустойки в размере 133 134 руб. 05 коп., и далее с 08.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.12.2023 № РО1-Пр/165, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Полимет Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арева» (далее – ответчик, ООО «Арева») о взыскании предварительной оплаты в размере 798 804 руб. 30 коп., неустойки в размере 133 134 руб. 05 коп., и далее с 08.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, однако договор не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (заказчик - благополучатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (благотворитель)  и ООО «Арева» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2022 №POI/Д025-ПД-2022 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательных работ в части подготовки отчетов по инженерным изысканиям, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, мост через р. Генералка по ул. Победы».

В силу пункта 1.4 договора дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ сентябрь 2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2022 к договору внесены изменения в пункт 1.4 договора указав, что работы по настоящему договору выполняются в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 к договору внесены изменения в пункт 1.4 договора указав, что дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ 31 марта 2023 года.

17.07.2023 ООО «Полимет Инжиниринг» получено письмо за исх. № 1029 от Главы Верхнеуфалейского городского округа, где указано, что подрядчик не приступил к выполнению указанных работ в договоре и просит рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Таким образом, в нарушения пункта 1.4. договора ООО «Арева» взятые на себя обязательства не исполнило.

При этом истец свою обязанность указанную в 2.2.1. договора по сумме авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 798 804 руб. 30 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 1188.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/08-03, которая получена лично директором ООО «Арева» ФИО3 04.08.2023, о чем свидетельствует подпись на настоящей претензии.

В соответствии с п. 7.3. договора благотворитель вправе расторгнуть договор в случаях предусмотренных действующим законодательством, условиями настоящего договора, в случаях нарушения принятых на себя обязательств подрядчиком, написав письменное уведомление за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты с момента получения уведомления. Подрядчик обязан в этом случае возместить благотворителю причинённые убытки, вызванные расторжение договора.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 21/09-03 Почтой России заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (трек номер 45680486715655), в котором указал, что договор будет расторгнут через 5 календарных дней с даты с момента получения настоящего уведомления.

У заказного письма с трек номером 45680486715655 истек срок хранения 31.10.2023.

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным 01.11.2023 и соответственно договор подряда от 21.06.2022 №POI/Д025-ПД-2022 расторгнутым с 07.11.2023.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. 

Также вышеуказанном уведомлении и ранее претензии от 04.08.2023 исх. № 04/08-03 истец просил ответчика вернуть предварительную оплату и неустойку, но по настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврата суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, в частности выпиской с банковского счета, согласно которой истец переводил на счет ответчика денежные средства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Арева» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 798 804 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 798 804 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 133 134 руб. 05 коп. за период с 22.12.2022 по 07.11.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков завершения работ, благотворитель вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, установленный разделом 2 Договора, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости невыполненных в срок работ.

В пункте 2 договора предусмотрена общая стоимость работ 2 662 681 руб.

Как указывалось ранее, уведомление о расторжении договора считается полученным 01.11.2023 и соответственно договор подряда от 21.06.2022 № POI/Д025-ПД-2022 расторгнутым с 07.11.2023.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку предусмотрено авансирование покупателем подлежащего поставке товара, суд первой инстанции учитывает, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Неустойка по расчету истца за период с 22.12.2022по 07.11.2023 (321 дня) составила 854 720 руб. 60 коп., а с учетом 5% ограничения 133 134 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 133 134 руб. 05 коп. за период с 22.12.2022 по 07.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно также подлежат удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.11.2023 исходя из размера неосновательного обогащения 798 804 руб. 30 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 21 639 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 21 639 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 08.11.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арева», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг», ИНН 

<

***>, , неосновательного обогащения в размере 798 804 руб. 30 коп., неустойку за период с 22.12.2022 по 07.11.2023 в размере 133 134 руб. 05 коп., всего в размере 931 938 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 798 804 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов