ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5924/2019

20АП-507/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   28.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу № А23-5924/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее – ООО «Завет Ильича») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.09.2020 в отношении ООО «Завет Ильича» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 ООО «Завет Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

08.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 09.11.2022 назначен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству. 

Определением суда от 22.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича». 

Определением суда от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Завет Ильича» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 конкурсному управляющему ООО «Завет Ильича» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завет Ильича» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

            В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 (руководитель должника) и ФИО4 (единственный участник должника) не обратились в определённый законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завет Ильича» несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков банкротства. 

            Заявитель ссылается на то, что несвоевременная подача руководителем ФИО3 заявления о признании должника банкротом способствовала увеличению кредиторской задолженности ООО «Завет Ильича», поскольку согласно бухгалтерским балансам и финансовому анализу должника он имел неудовлетворительную структуру баланса, начиная с 2018 года. Ввиду этого, сумма требований кредиторов, возникших после даты, определенной конкурсным управляющим для подачи заявления о признании должника банкротом (01.11.2018) до фактической даты подачи заявления ФИО3 (22.07.2019) составила 145 673 210 руб. 76 коп.

            По мнению конкурсного управляющего ФИО4 в срок до 16.11.2018 обязан был принять решение об обязании исполнительного органа ООО «Завет Ильича» обратиться в суд с заявлением должника, но не сделал этого. 

            Апеллянт указывает, что ФИО4, руководя, как единственный участник всей группой компаний, не мог не знать о влиянии неплатежеспособных Обществ на должника, которые являлись поручителями друг друга. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 занимал должность руководителя должника, а ФИО4 являлся учредителем должника.

Основанным видом деятельности должника являлась сельскохозяйственное производство, задолженность, согласно реестру требований кредиторов, образовалась перед кредиторами: 

- ПАО «Россельхозбанк» в сумме 16 053 руб. 79 коп. комиссии за ведение банковского счета; 

- УФНС России по Калужской области в сумме 3 659 580,12 руб. недоимок за период с 2 квартала 2018 года и 157 368,78 руб. страховых взносов; 

- ПАО «КСК» в сумме 10 617,98 руб. пени; 

- ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» в сумме 142 121 949,89 руб. компенсационного финансирования. 

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что обязанность руководителя и учредителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд возникла 01.11.2018

Однако, размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), императивно ограничен суммой обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие новых обязательств, принятых на себя должником после наступления заявленной даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию. 

Судом также обращено внимание на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено, что совокупная стоимость основных средств должника на дату их принятия на балансовый учет составляла 152 658 692 руб., что уже менее суммы задолженности, при этом остаточная стоимость имущества составляет 73 042 506 руб. 

В рассматриваемом случае компенсационное финансирование не подлежит учету не только при определении размера субсидиарной ответственности, но и при установлении наличия признаков несостоятельности должника, поскольку соответствующее требование, пониженное судом в очередности определением от 13.05.2021, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу причиной объективного банкротства должника явилась несостоятельность ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» - утрата ФИО4 корпоративного контроля над указанной организацией, входившей в единую группу лиц с должником, и взыскание с должника суммы займа по договору № 5 от 18.01.2008 в размере 113 603 300 руб. основной задолженности на основании судебного акта по делу №А23-8049/2018, вступившего в законную силу 05.10.2019. При этом, действуя добросовестно, руководитель и учредитель должника заявили как возражения против взыскания задолженности как инвестиций, так и о несостоятельности должника в обстоятельствах правовой неопределенности относительно размера и характера обязательств должника.

Судом также сделан вывод об отсутствии сведений о каких-либо юридически значимых действиях ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника или введением в заблуждение кредиторов, принимая во внимание деятельность должника – сельскохозяйственное производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), либо иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, контролирующим лицом может быть признано любое лицо, имеющее как юридическую, так и фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель считая, что должником в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве своевременно не подано заявление о банкротстве, указывает, что в период 2017-2019 годы структура баланса должника являлась не удовлетворительной (по состоянию на 19.09.2018 у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 546 тыс. руб.), не позднее 01.11.2018 контролирующие должника лица обязаны были подать заявление о несостоятельности должника, однако, такое заявление подано должником только 22.07.2019. 

Конкурсный управляющий также отмечает, что в период, когда ответчики являлись контролирующими должника лицами, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ими своевременно не исполнена при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами, на дату судебного заседания размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 161 987 734,40 руб. 

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный финансовый анализ состояния должника, совокупную стоимость основных средств должника на дату их принятия на балансовый учет, учел особенности хозяйственной деятельности должника, а также принял во внимание определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019, вступившее в законную силу 05.10.2019 (по факту взыскания с должника в пользу ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» суммы займа по договору № 5 от 18.01.2008 в размере 113 603 300 руб. основной задолженности), и пришел к выводу о своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии причин объективного банкротства. Судом также установлено отсутствие новых обязательств после наступления заявленной даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (01.11.2018), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии вины контролирующих должника лиц в банкротстве и причинно-следственной связи между их бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения даты объективного банкротства проверен и подлежит отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения, по мнению апеллянта, срока на подачу заявления о банкротстве. Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ответчиков и последствиями - неисполнением обществом обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава субсидиарной ответственности в действиях ФИО3 и ФИО4 по статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу № А23-5924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова