АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22778/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кислород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 154 694 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Кислород» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик) о взыскании 154 694 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 21.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя истца в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (партиями) №25-16Р. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.05.2017 по 19.05.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 167 880 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 13 185 рублей 80 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 154 694 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение тридцати дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №25-16Р от 23.03.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 154 694 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта и оплата производится при условии наличия денежных средств на счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, поскольку она документально не подтверждена.

Из материалов дела не следует, что договор поставки, по которому истцом поставлен товар в адрес ответчика, заключен во исполнение государственного контракта. В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, а также положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что свидетельствует о возможности расчетов сторон в отсутствие специального счета.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 154 694 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу акционерного общества «Кислород» 154 694 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля 20 копеек основного долга, а также 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский