ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69467/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей, ООО "Русь", ООО "Даша", ИП ФИО2: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица, Администрации города Ивантеевки: не явились, извещены;  

от 3-го лица, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русь, ООО «Даша, ИП Фоминой Л.А. на  определение   Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2017 года по делу №А41-69467/17, принятое судьей  Ю.Г. Гвоздевым, по заявление  ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидии Александровны к Администрации города Ивантеевки третье лицо – Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю. о признании недействительным пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области". 

Одновременно с рассматриваемым заявлением ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ч.3. ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области", а также запрете Администрации совершать действия, направленные на снос (демонтаж) торговых павильонов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-69467/17 в удовлетворении ходатайства ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя ФИО2, о принятии обеспечительных мер по делу №А41-69467/17 в виде приостановления пункта 1 постановления от 04.07.2017 №762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области", запрета совершать действия, направленные на снос (демонтаж) торговых павильонов отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русь, ООО «Даша, ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с требованиями статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По рассматриваемому делу требование о принятии обеспечительных мер заявитель основывает на следующем.

Снос торговых павильонов является необратимым действием, сделает невозможным исполнение арбитражного суда, если таковое будет принято в пользу заявителей, восстановление прав заявителей будет невозможно. 

Кроме того, снос павильонов повлечет причинение имущественного ущерба заявителям, в соответствии с представленными отчетами об оценке торговых павильонов. Рассмотрев указанные доводы и приложенные к заявлению материалы, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера не соответствуют предмету и характеру заявленных требований. 

Аналогичные доводы указаны заявителем в обоснование апелляционной жалобы. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из указанных в тексте заявления оснований, спор между сторонами, помимо прочего, касается установления статуса спорных объектов (движимая или недвижимая вещь), правовой квалификации отношений сторон, вытекающих из договора аренды, его надлежащего исполнения, статуса арендованного имущества. 

Вместе с тем, по заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать вопросы, касающиеся установления гражданских прав на спорные объекты (торговые павильоны), равно как и прав на земельные участки, на которых они расположены, тогда как испрашиваемая обеспечительная мера по существу направлена на обеспечение иска, связанного с защитой права собственности и (или) прав арендатора, в частности, прав владения и пользования земельными участками под торговыми павильонами, подлежащими сносу. 

Поскольку решением суда по настоящему делу не могут быть установлены права заявителя на спорные торговые павильоны и занимаемые ими земельные участки, то непринятие обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу заявителей. 

Соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не будет обеспечивать фактическую реализацию целей таких мер, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу № А41-69467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская