ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А41-44822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 03.07.2017     

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1     

на решение от 01.08.2017  Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Плотниковой Н.В.,          

и на постановление от 19.10.2017  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,                  

по иску Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об истребовании имущества (нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>) из чужого незаконного владения. 

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ИП ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 01.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого подвального помещения площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, изменив пункт 1.2 договора: срок действия договора продлевался с 01.04.2011 по 01.07.2015. 

Ответчик указывает на то, что в подтверждение того, что Администрация городского поселения «Верея» является надлежащим истцом по иску, была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности №38 от 06.06.2017, где указано, что Администрация является балансодержателем (не собственником) дома. Однако, поскольку все квартиры дома (9 квартир) находятся в собственности жильцов, было проведено общее собрание жильцов, на котором принято решение о предоставлении (фактически – продлении) в аренду ответчику подвального помещения под магазин бытовых и хозяйственных товаров. На основании этого решения общего собрания жильцов УК ЖКХ Наро-Фоминского района заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом, который им подписан от имени жильцов. 

Ответчик также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела его пояснение к апелляционной жалобе, необоснованно отказав приобщить копию решения общего собрания собственников квартир и договора управления домом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2009 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ИП ФИО1 заключили договор аренды муниципального имущества № 2110.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет, а арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Комитета.

18.05.2012 Комитет в адрес Администрации направил уведомление №1155 о том, что с 01.01.2013 продление и заключение договоров аренды нежилых помещений Комитетом не будет осуществляться.

13.06.2012 уведомлениями № 1366 и № 1365, направленными в адреса Администрации и ИП ФИО1, Комитет подтвердил фактическое прекращение арендных отношений по вышеуказанному договору, предложив ИП ФИО1 освободить арендуемое помещение в срок до 01.08.2012 и передать ключи Администрации.

14.09.2015 Комитет уведомил истца о фактическом прекращении арендных отношений с ИП ФИО1

07.02.2017 Администрация в адрес ответчика направила требование об освобождении нежилого помещения.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статей 606, 608, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области № 140/2007-ОЗ от 25.07.2007 «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», в соответствии с которым жилищный фонд многоквартирных жилых домов передан в собственность городских (сельских) поселений, установив, что многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пл. Советская, передан в собственность городского поселения Верея, принимая во внимание, что ответчик после установленного срока - 01.07.2015 продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок, а также то, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении нежилого помещения, исходили из того, что поскольку порядок расторжения договора соблюден, договор считается расторгнутым, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, пришли к выводу, что в нарушение норм действующего законодательства, ответчик помещение не освободил. 

Суды также исходили из того, что ответчиком  в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его нахождение в спорном помещении на законных основаниях, учитывая, что договор аренды расторгнут, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорное помещение. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении у материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик и представитель ответчика участвовали в предварительном судебном заседании, не лишен был возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу №А41-44822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова  

 

                                                                                                 И.В. Чалбышева