АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4227/2022

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Муллит», ИНН 

<

***>, 

Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола», ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ», ИНН 

<

***>,

публичного акционерного общества «Росссети Урал», ИНН 

<

***>,

о понуждении в подписании дополнительного соглашения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.11.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.04.2023 № ИА-315, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» подписать дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004379 от 01.07.2019 с указанием фактических приборов учета потребителя в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019.

27.10.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: «1. Признать приложение № 1 к договору энергоснабжения №74020311004379 от 01.07.2019 года недействительным с 02.09.2019. 2. Признать точками поставки электрической энергии ООО «ЧОМЗ», точки указанные в дополнительном соглашении №1 к №74020311004379 от 01.07.2019 года в редакции истца, в связи с изменением границы балансовой принадлежности 02.09.2019 года.».

Определение суда от 27.10.2022 в принятии уточнения было отказано, поскольку имело место одновременное изменение основания и предмета иска: исковые требования менялись с «обязать подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения» на «признать приложение к договору энергоснабжения недействительным, а также признать точками поставки электрической энергии точки указанные в дополнительном соглашении в редакции истца», то есть уточнение было заявлено за пределами прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

22.11.2022 истцом было повторно заявлено об изменении исковых требований. Истец просил:

«понудить ООО «Уралэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения №74020311004379 от 01.07.2019, с указанием фактических приборов учета Потребителя в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019 года в следующей редакции:

1. Во исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 года по делу А76-30321/2020 установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11 с 02.09.2019 года.

2. Приложение №1 к договору электроснабжения №74010151004379 от 01.07.2019 года изложить в следующей редакции:

Перечень точек поставки Потребителя

 

№ п/п 

Точка поставки 

Напряжение 

Tg 

Место установки прибора учета 

Прибор учета 

Показания прибора учета 

Трансф.тока 

Трансф. напряжения 

Расчетный коэф 

Величина потерь 

Уровень напряжения для 

Мощность 

макс

присоединен 

База по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11 

1 

ООО «ЧОМЗ» 

На кабельных наконечниках присоединения №4 

№7 

6кВ 

0,4 

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #4 

Активный./Реактивн. 41301492 Меркурий 234 ART2-00PR 25.02.2020 г 16лет 

* 

ТПЛ 10-У3 

№1937 

200/5 

25.09.2019г 

ТПЛ10-У3 

№2037 

200/5 

25.09.2019г 

НТМК-6 

6000/100 

18.04.2019 

2400 

0% 

ВН110 

 

2 

6кВ

0,4 

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #7 

Активный./Реактивн. 38648009 

Меркурий 234 ART2-00P 18.06.2019г 16лет 

* 

ТПЛ 10-У3 

№1987 

200/5 

25.09.2019г 

ТПЛ10-У3 

№2091 

200/5 

25.09.2019г 

НТМК-6 

6000/100 

19.04.2018 

2400 

0% 

ВН 110

 

3 

6кВ

0,4 

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #5 

 

*

200/5

НТМИ-6 

6000/100 

19.04.2018 

2400 

0% 

ВН 110

 

3. Объем потребляемой электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в п.1-3 таблицы. Настоящее дополнительное соглашение действует с 02 сентября 2019 года.»

Определением от 22.11.2022 изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) - потребитель и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) при заключении договора энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 (далее – Договор № 4379) возник спор об условиях заключаемого договора, в том числе об условиях Приложения №1 к Договору №4379, содержащему перечень точек поставки Потребителя.

Согласно Приложению №1, направленному ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «ЧОМЗ» объектом энергоснабжения является база предприятия, расположенная по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точки поставки и границы балансовой принадлежности находятся на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках № 6, № 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016; т. 1, л. д. 30). В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, № 20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ПАО «Россети Урал») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды).

Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 30.07.2019. Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы в судебном порядке по итогам рассмотрения дела №А76-30321/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 №18АП-7488/2021 по делу №А76-30321/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» удовлетворены частично: граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», установлена по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019. При этом, поскольку в отношении приборов учета, установленных по точкам поставки в РП-67 6кВ яч. № 4, яч. № 7 с заводскими номерами: 41301492, 38648009, проверка правильности их монтажа и пригодности их к расчетам на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не была проведена, в понуждении к принятию приборов учета ООО «ЧОМЗ» к расчетам было отказано.

Истец, 02.11.2021 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №1 к Договору №4379, в котором предложил изложить Приложение №1 к договору в новой (по отношению к редакции, принятой Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 №18АП-7488/2021 по делу №А76-30321/2020) редакции, в которой дополнил Приложение №1 к Договору №4379 сведениями о приборах учета установленных в ячейках яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ, и распространить действие соглашения на период с 02.09.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела Актов допуска приборов учета в эксплуатацию, проверка и допуск приборов учета с заводскими номерами: 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ произведены 23.11.2021.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абзац 10 пункта 136 Основных положений).

В соответствии с абзацами 2, 8 пункта 142 Основных положений, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ, В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, направленное истцом 02.11.2021 дополнительное соглашение в части указания приборов учета установленных в ячейках яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ и не допущенных на момент направления соглашения в эксплуатацию являлось преждевременным, а в части распространение действия на период с 02.09.2019 – противоречащим Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 №18АП-7488/2021 по делу №А76-30321/2020, поскольку искажает его содержание.

Ответчик 01.02.2022 направил в адрес истца ответ на оферту дополнительного соглашения №1 к Договору №4379, содержащую прокол разногласий к дополнительному соглашению.

В соответствии с протоколом разногласий от 11.01.2022, ответчик предложил принять приложение №1 к Договору №4379 в редакции, приложенной к протоколу разногласий, и распространить действие дополнительного соглашения в части точек поставки с 02.09.2019, а в части приборов учета – с 23.11.2021.

При этом, предложенные ответчиком в пункте 1 Приложения №1 к Договору №4379 точки поставки на период с 02.09.2019 по 22.11.2021, также противоречат Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 №18АП-7488/2021 по делу №А76-30321/2020.

Судебные акты по делу №А76-30321/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика, следует, что заявленный с учетом уточнения иск является требованием об изменении договора.

При этом, истец ссылается на положения статья 445 ГК РФ, регулирующей порядок разрешения разногласий по условиям публичного договора при его заключении.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

То есть, для обращения с иском в суд за понуждением к заключению договора, во-первых, требуется установить обстоятельства уклонения от заключения договора обязанной стороной (между тем разногласия при заключении Договора №4397 разрешены судом по делу №А76-30321/2020), а во-вторых, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Истец связывает необходимость внесения изменений в Договор №4379 с событием допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в ячейках яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ, которое произошло 23.11.2021.

Таким образом требование истца о распространении условий соглашения об изменении Договора №4379 с 02.09.2019 противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно  части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Часть 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания пункта 2 Приложения №1 к Договору №4379 в редакции, приложенной к протоколу разногласий от 11.01.2022, направленного ответчиком истцу, ответчик согласен дополнить Приложение №1 данным о приборах учета установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ и распространить действие этого условия на отношения сторон, возникшие с даты допуска в эксплуатацию указанных приборов учета, т.е. с 23.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор, связан с определением содержания приложения №1 к Договору №4379 за период с 02.09.2019 по дату принятия приборов учета в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ в качестве расчетных.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исковое заявление в рассматриваемом деле подано 11.02.2022, тогда как истец просит внести изменения в договор с 02.09.2019, что недопустимо.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции также отмечает, что удовлетворение исковых требований приведет к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-30321/2020, в том числе о включении в Приложение №1 к Договору №4379 данных о приборах учета с заводскими номерами: 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ на период с 02.09.2019, в нарушение установленных процедур обжалования, что в свою очередь является недопустимым с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из положения абзацев 1 - 3 пункта 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно абзацу 7 пункта 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Приведенные положения в их системном истолковании позволяют сделать вывод о том, что применение в расчетах приборов учета, зависит от факта их допуска в эксплуатацию, а не от факта указания такого прибора учета в договоре энергоснабжения.

Более того, для применения расчетных (замещающих) способов определения объема потребленной электрической энергии основополагающим является факт установления непригодности к расчетам прибора учета, даже несмотря на то, что приборы учета были указаны в договоре в качестве расчетных.

Таким образом, для осуществления между субъектами розничных рынков электрической энергии и мощности расчетов с использованием допущенных в установленном порядке приборов учета (измерительных комплексов), внесение изменений в договор энергоснабжения не требуется.

Факт применения ответчиком в расчетах с истцом приборах учета с заводскими номерами: 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ после их допуска в эксплуатацию, т.е. после 23.11.2021 установлен судом при рассмотрении спора по делу №А76-310/2023 (страница 3 указанного решения).

В этой связи, обращение истца в суд с заявлением о понуждении ответчика к подписанию Приложения №1 к Договору №4379, не связана с фактом нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а следовательно, требование не подлежит судебной защите.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 427.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов