﻿﻿F212/2019-26092(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5876/2017

11 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» на решение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу № А10-5876/2017  

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года  

по тому же делу, установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» (ОГРН  1080326008212, ИНН 0323341463, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –  ООО«Дюпон-инвест») общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская  строительно-инвестиционная компания» (ОГРН 1130327012310, ИНН 0323369853,  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Тяньцзиньстройинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Виду» (ОГРН 1140327005587, ИНН 0326521834,  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Виду», ответчик) о признании  ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке  металлоконструкций, оформленных товарными накладными от 04.07.2014 № В1400003,   № В1400004, от 08.07.2014 № В1400005, от 10.07.2014 № В1400006, № В1400007,  от 22.07.2014 № В14000013 на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек; применении  

последствий их недействительности путём взыскания с ООО «Виду» в пользу  ООО «Дюпон-Инвест» 3 596 198 рублей 11 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (ОГРН  1050302662728, ИНН 0323122060, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –  ООО «Тян Чен»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «Тяньцзиньстройинвест», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным  им требованиям не пропущен; утверждает, что ООО «Виду» необходимым количеством  товара (металлоконструкций весом 117,14 тн.) не обладало и не могло его поставить; суды  не учли представленные доказательства выбытия печати ООО «Дюпон-Инвест»  из его владения, что бывший руководитель ООО «Тян Чен» не передал необходимую  документацию действующему руководителю.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились,  своих представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия  и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  

при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу   № А10-2951/2016 частично удовлетворен иск ООО «Дюпон-Инвест» о взыскании  с ООО «Виду» неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Суд взыскал 3 340 000 рублей  неосновательного обогащения, 18 201 рубль 64 копейки расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказал; распределил  судебные расходы.  

По делу № А10-2951/2016 Арбитражным судом Республики Бурятия установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Дюпон-Инвест» и ООО «Виду» сложились фактические отношения  по поводу поставки металла (арматуры) и оказание услуг по его доставке. Обращаясь  в арбитражный суд в рамках данного дела, ООО «Дюпон-Инвест» указало, что  по платежным поручениям от 25.09.2014 № 953, от 02.10.2014 № 978, от 27.11.2014   № 1170, от 25.12.2014 № 1218 перечислило ответчику денежные средства в сумме  7 340 000 рублей с назначением платежа «за арматуру» и «за гипсокартон», поскольку  истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи. Однако договор  заключен не был, товар не поставлен. Истец обращался к ответчику с требованием  о возврате средств, но получил отказ.  

Суд первой инстанции по делу № А10-2951/2016 пришел к выводу, что правовым  основанием для перечисления денежных средств по вышеназванным платежным  поручениям являлась оплата товара, поставленного ответчиком. Доказательств  заключения договора на поставку гипсокартона ответчиком не представлено,  не согласованы существенные условия такого договора. Товар фактически поставлен  не был, имеет место лишь выставление счета и оплата его ответчиком (ООО «Виду»).  

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу № А10-1237/2017 удовлетворены  исковые требования ООО «Виду» к ООО «Дюпон-Инвест» о взыскании 3 842 965 рублей  55 копеек, в том числе 3 030 948 рублей 77 копеек – сумма основного долга,  812 016 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.07.2014 по 10.03.2017.  

По делу № А10-1237/2017 судом также установлено, что в период с 01.07.2014  по 22.07.2014 истец по товарным накладным поставил ответчику металлопрокат, арматуру  

(товар) на сумму 7 030 948 рублей 77 копеек. В подтверждение поставки товара  ответчику представлены товарные накладные, в том числе от 04.07.2014   № В1400003, № В1400004,от 08.07.2014 № В1400005, от 10.07.2014 № В1400006,   № В1400007, от 22.07.2014 № В14000013, рассматриваемые в настоящем деле. Указанные  товарные накладные и счет на поставку и доставку товара отражены в акте сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 27.10.2014. С учетом произведенной  ответчиком оплаты в размере 4 000 000 рублей, сумма задолженности составила 3 030 948  рублей 77 копеек (7 030 948 рублей 72 копейки – 4 000 000 рублей).  

Суд по делу № А10-1237/2017 пришел к выводу, что сторонами в отношении  металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место фактическое  принятие исполнения обеими сторонами.  

Аналогичная оценка представленным доказательствам дана судом первой  инстанции в решении от 20 октября 2016 года по делу № А10-2951/2016.  

В решении от 20 октября 2016 года по делу № А10-2951/2016 судом также  установлено, что в материалы дела представлена копия указания о способе оплаты  за арматуру поставщика Ли Лун Инь от 20.11.2014, составленного на китайском языке  с переводом, выполненным ООО «Компания Ниппон», заверенным нотариусом, а также  переводом, выполненным ООО «Полиглот». В документе указано, что долг имеет место  быть на протяжении четырех месяцев, указано на потери по причине валютного курса,  на необходимость несения расходов на оплату долга за поставленную арматуру. Данный  документ подписан Ли Айминь, Гэн Фудун, Янь Линь, Гао Сян. Согласно протоколу  общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014 участниками общества  – ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству  «Цзупэн» в лице генерального директора Ли Айминь и ООО «Тяньцзиньстройинвест»  в лице генерального директора Гао Сян принято решение о назначении генеральным  директором ООО «Дюпон-инвест» Дагунова Виктора Чиновича. Согласно уставу  ООО «Дюпон-инвест» генеральным директором ООО «Тяньцзиньская компания  комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» является Ли Айминь.  Из пояснений представителя ООО «Виду» следует и не опровергнуто истцом  (ООО «Дюпон-инвест»), что Гэн Фудун при получении российского гражданства имеет  ФИО Дагунов Виктор Чинович (далее – Дагунов В.Ч.). Судом установлено,  что Дагунов В.Ч. в спорный период поставки металлопроката являлся генеральным  директором ООО «Дюпон-инвест».  

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав материалы дела № А10-2951/2016 и настоящего дела, пришли  

к выводу, что в период совершения оспариваемых истцом сделок поставки (с 04.07.2014  по 22.07.2014) генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» являлся Дагунов В.Ч.,  который с 08.08.2014 по настоящее время является также генеральным директором  ООО «Тяньцзиньстройинвест» – учредителя ООО «Дюпон-инвест».  

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь  положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно исходили из того, что об исполнении оспариваемых сделок истец –  ООО «Тяньцзиньстройинвест» (учредитель ООО «Дюпон-инвест») мог и должен был  узнать не позднее 08.08.2014, вместе с тем в суд с настоящим иском обратился 21.09.2017,  то есть с пропуском срока.  

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется  судом округа как несостоятельный.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года  по делу № А10-5876/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

С.Б. Качуков