ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83666/2024

Дело № А40-128848/2024

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2024 по делу № А40-128848/2024

по заявлению АО «Фруктовая лавка»

к Московской таможне

об оспаривании решения, об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фруктовая Лавка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (Московского таможенного поста (центр электронного декларирования)) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/131223/3527818, после выпуска товаров от 10.03.2024, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением от 17.11.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует положениям действующего таможенного законодательства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Фруктовая Лавка» на АО «Фруктовая Лавка».

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года во исполнение контракта от  23.05.2018 № 2018-05-06-FL, заключенного с иностранной компанией Roveg Fruit B.V, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Заявителем был ввезен товар № 3 манго свежий урожай 2023 года производитель: AGRODAN AGROPECUARIA RORIZ DANTAS LTDA", НЕТТО 10796.000 КГ ", товар № 4 гуава свежая урожай 2023 года, производитель "COMERCIAL IMPORTADORA E EXPORTADORA CONE LTDA" НЕТТО 375.000 ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 23.05.2018 № 2018-05-06FL, заключенного с компанией «ROVEG FRUIT B.V.».

В целях таможенного оформления общество подало на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10013160/131223/3527818, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Поставка товаров осуществлена на условиях CPТ Москва. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

13.12.2023 и 27.02.2024 соответственно таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов в соответствии с п. 15, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

07.02.2024 и 28.02.2024 Общество предоставило необходимые документы, имеющиеся у Общества, и даны пояснения, запрошенные Таможенным органом. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого метода таможенной оценки, предусмотренный ст. 45 ТК ЕАЭС в связи с чем 10 марта 2024 года принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1  по ДТ № 10013160/131223/3527818 товар № 3 манго свежий урожай 2023 года производитель: AGRODAN AGROPECUARIA RORIZ DANTAS LTDA", НЕТТО 10796.000 КГ", товар № 4 гуава свежая урожай 2023 года, производитель "COMERCIAL IMPORTADORA E EXPORTADORA CONE LTDA" НЕТТО 375.000

Указанное в абз. 2 п. 20 Постановления № 49 основание для возложения на декларанта обязанности подтверждать, что взаимозависимость сторон повлияла на цену сделки, применяется в случае, когда таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Между тем, такие признаки Заинтересованным лицом не выявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке  выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49,с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В отношении задекларированных в вышеуказанной ДТ товаров таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, выраженные в отклонении от сложившегося среднего уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

В оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Декларантом представлены доказательства получения ценового предложения (прайс-лист от 04.12.2023 на условиях FOB), согласования цены закупаемых товаров (проформа 551226, инвойс 551226 от 06.12.2023), их оплаты (заявление на перевод № 13 от 30.01.2024, ВБК, SWIFT), экспортная декларация № MRN23NL0004321B60FFC0, № 23NLDH3FAC9HWIHDA5, СMR.

Также, таможенному органу была представлена ВБК, где указан факт оплаты по ДТ 10013160/131223/3527818 на сумму 44,523.08 Евро под номером 794.

Оплата за товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, в следствии этого можно утверждать, что сделка считается заключенной.

Отсутствие печатей на инвойсе является нормальной установившейся практикой во внешней торговле.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация, которая была представлена (№ 23NLDH3FAC9HWIHDA5, № MRN23NL0004321B60FFC0) вместе с CMR 551226. Сведения, указанные в данных документах, также коррелируются со сведениями из инвойса, упаковочного листа, проформы-инвойса и д.р.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента. 

Факт того, что взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары таможенным органом не установлен. 

Заявитель пояснил, что общество не скрывало наличие взаимосвязи, что подтверждается представленными документами. Ошибка, допущенная менеджером по таможенному оформлению при заполнении графы 7 (а) ДТС-1 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа Общество указало сведения о наличии взаимосвязи и представило письменные пояснения.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Доводы таможенного органа о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 20 Правил № 283 для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки c ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

а) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 8 Соглашения об определении таможенной стоимости;

в) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. 

При этом таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Таможенным органом не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

В обжалуемом решении Заинтересованное лицо указывает на неприменимость метода 1 в связи с тем, что на определение цены товара повлияла взаимозависимость сторон сделки, но не доказывает наличия конкретных факторов, оказавших такое влияние. Указанное в абз. 2 п. 20 Постановления N 49 основание для возложения на декларанта обязанности подтверждать, что взаимозависимость сторон повлияла на цену сделки, применяется в случае, когда таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Между тем, такие признаки Заинтересованным лицом не доказаны.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2024 по делу № А40-128848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов

ФИО1