ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261927/22-7-2021

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть 23.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПЛЕКС "ПРИКУМСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РУСКОН М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 048 787 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрокомплекс «Прикумский» обратились с учетом уточнения предмета требований к ООО «Юридическая компания Рускон М» о взыскании суммы основного долга по договору займа от 09.06.2020г. в размере 2 400 000 руб., процентов за период с 10.06.2020 г. по 10.08.2023 г. в размере 327 121 руб. 28 коп., процентов по ставке 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 2 400 000 руб., начиная с 11.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 321 665 руб. 76 коп.,  процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 2 400 000 руб., начиная с 11.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020г. между ООО «Юридическая компания Рускон М» и ООО Агрокомплекс «Прикумский» был заключен договор процентного займа под 4,00% годовых, срок возврата займа – не позднее 08.06.2021.

В рамках указанного договора 09.06.2020г. с расчетного счета ООО Агрокомплекс «Прикумский» ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб., 17.12.2020г. заемщиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 100 000руб.

Заемщик допустил просрочку в погашении основного долга.

В связи с тем, что обязательства по договору займа не были погашены в досудебном порядке, ООО Агрокомплекс «Прикумский» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также начисленные на них проценты в размере 327 121 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 11.08.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 321 665 руб. 76 коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворения исковых требований, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу №А63-746/2021 признаны недействительными: договор оказания юридических услуг №01-07/2020- ЮР от 01.07.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2020, акты оказанных услуг от 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, акты взаимозачета от 31.12.2020, 31.03.2021 и 30.06.2021, заключенные между ООО «Юридическая компания Рускон М» и ООО Агрокомплекс «Прикумский». Применены последствия недействительности сделок, а именно с ООО «Юридическая компания Рускон М» в конкурсную массу ООО Агрокомплекс «Прикумский» взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Юридическая компания Рускон М» перед ООО Агрокомплекс «Прикумский» в размере 2 488 502 руб. 26 коп.; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023г. по делу №А63-746/2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А63-746/2021 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что ООО Агрокомплекс «Прикумский» и ООО «ЮК Рускон М» осуществляли расчеты по спорному договору займа и договору оказания юридических услуг №01-07/2020-ЮР от 01.07.2020 путем зачета взаимных требований (о чем составлены акты взаимозачета: №9 от 31.12.2020 на сумму 1 200 000 рублей, №4 от 31.03.2021 на сумму 1 200 000 рублей, №8 от 30.06.2021 на сумму 88 502,26 рублей), после подписания которых задолженность ООО «ЮК Рускон М» перед ООО Агрокомплекс «Прикумский» по договору займа от 09.06.2020 признана погашенной.

Арбитражный суд Ставропольского края указал, что фактически договор юридических услуг №01-07/2020-ЮР от 01.07.2020 и документы, составленные к нему, созданы для искусственного создания встречной задолженности аналогичной сумме задолженности по спорному договору займа от 09.06.2020 на сумму 2 488 502,26 руб. (2 400 000,00руб. сумма основного долга, 88 502,26руб. проценты за пользование займом), и с учетом наличия доказательств осуществления должником частичной оплаты по договору юридических услуг №01 -07/2020-ЮР от 01.07.2020 (700 000 руб. по п/п от 22.07.2020 № 231), суд усмотрел основания для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 700 000 руб., и восстановления задолженности ООО «Юридическая компания Рускон М» перед ООО Агрокомплекс «Прикумский» на сумму задолженности по договору займа в размере 2 488 502,26 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу №А63-746/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РУСКОН М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОКОМПЛЕКС "ПРИКУМСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за период с 10.06.2020 г. по 10.08.2023 г. в размере 327 121 руб. 28 коп., проценты по ставке 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 2 400 000 руб., начиная с 11.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 321 665 руб. 76 коп.,  проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 2 400 000 руб., начиная с 11.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РУСКОН М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова