Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5281/2021

14 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса  Нефтеюганского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 10)  к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. Промышленная  зона, строение 59А) о взыскании 14 808 030,61 руб., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания"  к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании  25 579 621,21 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью  "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>), при участии представителей сторон:  

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - ФИО1 ПО  ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 11.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная  компания" - ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,  

от третьего лица - не явились,  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС",  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК",  общество, ответчик) о взыскании 14 737 250,61 руб. убытков, возникших в связи  с устранением недостатков в результате работ по муниципальному контракту от  06.05.2019 № 018730000960001 (далее - муниципальный контракт, контракт), 70 780 руб.  неосновательного обогащения.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ЗССК"  предъявило встречный иск к МКУ "УКС" о взыскании 25 579 621,21 руб. задолженности  по муниципальному контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "Монтажстройкомплекс").  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО "ЗССК" в пользу учреждения взыскано 14 737 250,61 руб. убытков.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023   № Ф04-2910/2023 по делу № А75-5281/2021 решение от 12.12.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов  по первоначальному иску. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры рассмотрел требование истца о взыскании 14 737 250,61 руб. убытков,  возникших в связи с устранением недостатков в результате работ по муниципальному  контракту, 70 780 руб. неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта ООО "ЗССК"  (подрядчик) обязалось по заданию МКУ "УКС" (заказчик) в установленные контрактом  

сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Сингапай Нефтеюганского района (завершение  строительства)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2),  техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), а муниципальный заказчик обязался принять  результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену. Место  выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4  контракта).  

Цена контракта составляет 78 051 840 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап - 30 дней на  подготовительный период; 2 этап - 92 дня на производство строительно-монтажных работ;  3 этап - 30 дней на изготовление технического плана, в том числе на исполнительную  геодезическую съемку. Начало выполнения работ на следующий календарный день с даты  заключения контракта. Окончание работ: по истечении 152 дней с начала выполнения  работ.  

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта авансирование работ не  предусмотрено; подготовительный период (этап 1) не оплачивается; оплата за  выполненные строительно-монтажные работы по этапу 2 производится в течение 30 дней  с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ,  указанных в пунктах 2.3., 2.4. контракта; окончательный расчет за выполненный объем  работ по объекту производится после завершения работ по этапу 3 в течение 30 дней с  даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в проектной (рабочей) документации в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах (СНиП), а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства (пункт 7.10 контракта).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него  инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в части выполненных  подрядчиком работ, устанавливается в 36 календарных месяцев от даты подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2  контракта).  

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы  поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их  замене осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 9.3 контракта).  

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут  служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок  

продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных  дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в  согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения  заказчика. Исключением являются случаи нарушения правил эксплуатации объекта  заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.4  контракта).  

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить  недостатки своими силами по требованию заказчика заказчик вправе привлечь к этой  работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам.  Виновник выявленного дефекта устанавливается независимой экспертизой, организуемой  сторонами или арбитражным судом. Оплата расходов на проведение экспертизы  осуществляется подрядчиком. Возмещение расходов по оплате экспертизы и устранению  дефектов осуществляется виновной стороной (пункт 9.5 контракта).  

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за  реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки,  оговоренные контрактом (пункт 13.2 контракта).  

ООО "ЗССК" выполнило работы по спорному контракту на сумму 35 498 349,98  руб., что подтверждено справками по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по  форме КС-2 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019.  

Работы оплачены учреждением. 

23.03.2020 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также ненадлежащее качество  выполненных обществом работ.  

Письмом от 17.04.2020 № 264 ООО "ЗССК" просило заказчика организовать  приемку строительной площадки.  

Письмом от 20.04.2020 № 34-исх-917 учреждение уведомило общество о том, что им  будет произведена техническая экспертиза объекта.  

Техническая экспертиза объекта произведена заказчиком на основании договора  с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс"  (далее - ООО "ИТЦ "Ресурс") от 28.04.2020 № 43-03.  

По результатам технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" составлено  заключение, в котором указано, что ООО "ЗССК" выполнены работы с ненадлежащим  качеством на сумму 18 811 550 руб.  

МКУ "УКС" заключило муниципальный контракт с ООО "СтройХом" от 09.04.2021   № 01873000017210000860001, по условиям которого ООО "СтройХом" завершило  выполнение работ на объекте, в том числе устранило недостатки работ, выполненных  ООО "ЗССК" по спорному контракту.  

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ЗССК", согласно  расчетам заказчика, составила 14 737 250,61 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" обратилось в суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно  и в полном объеме выполненные работы.  

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если  выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового  платежа заказчика.  

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448,  от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).  

Учитывая ликвидационную стадию спорного контракта, поскольку заказчик  реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, из поведения сторон  не следует намерения продолжать отношения, у заказчика возникло право потребовать  возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной  степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного  возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.  

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен  соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны  возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако  причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.  

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик пояснил, что в представленный  учреждением расчет убытков включены работы по устранению недостатков,  выполненных предыдущим подрядчиком, - ООО "Монтажстройкомплекс", а в досудебном  заключении от 27.05.2022 № 22/04-0081 указаны кроме недостатков еще и невыполненные  ООО "ЗССК" работы в рамках расторгнутого контракта, что в совокупности без  применения специальных познаний не позволяет установить правильность выполненного  учреждением расчета и, как следствие, размер подлежащих возмещению убытков.  

Само по себе нарушение заказчиком порядка фиксации нарушений не освобождает  подрядчика от обязанности по устранению недостатков или от возмещения стоимости их  устранения; факт наличия и объем недостатков может подтверждаться совокупностью  согласующихся между собой косвенных доказательств, в том числе исполнительной  документацией, первичными бухгалтерскими документами, и заключением досудебной  экспертизы.  

Поскольку заключение досудебной экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" от 28.04.2020   № 43-03, не содержит расчета стоимости устранения недостатков, а также, кроме перечня  работ с недостатками, включает перечень невыполненных ООО "ЗССК" работ, которые не  могут быть включены в состав убытков, суд пришел к выводу о необходимости  проведения судебной экспертизы.  

Определением от 25.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации по проведению досудебных  и судебных экспертиз "ПолиЭксперт", эксперту ФИО3.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение  от 29.03.2024 № 0173.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является  допустимым доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно  

составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями  в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены  представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы  эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и  литературой, которые относятся к объекту исследования. Обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" истцом не приведено.  

Заявляя возражения (устно) относительно представленного экспертного заключения,  истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в данном  заключении сведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного  доказательства ненадлежащим (статьи 65, 71 АПК РФ).  

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы: 

-"задвоения" выполненных ответчиком, и оплаченных заказчиком работ,  перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2 не выявлено;  

-качество работ, выполненных ответчиком не соответствует условиям контракта;  устранение выявленных недостатков возможно; стоимость некачественно выполненных  работ определить невозможно. Стоимость устранения недостатков составляет 6 956 341,20  руб. с учетом НДС на момент устранения недостатков.  

Отдельно эксперт отметил, что в сметной документации к контракту учтена толщина  утеплителя 80мм, однако проектной документацией к указанному муниципальному  контракту учтена толщина 220мм. В локальном сметном расчете на устранение  недостатков экспертом так же учтена толщина 220мм. (приложение Б экспертизы № 0173)  Стоимость неучтенного утеплителя в изначальной сметной документации к контракту, но  учтенного локальным сметным расчетом на устранение недостатков составляет  2 113 346,18 руб. с учетом НДС в ценах, действительных на момент устранения  недостатков (так как недостатки были устранены в рамках работ по Муниципальному  контракту № 01873000017210000860001 от 09.04.2021 с ООО "СтройХом").  

Эксперт указал, что ответчиком предъявлены к оплате и соответственно оплачены  истцом работы (позиции № 10-12 акта формы КС-2 от 31.07.2019 № 6) с недостатками:  отсутствие пенополистирола в составе кровли; керамзит находится в увлажненном  состоянии (пункт 30 таблицы 1 экспертного заключения). Работ предъявлены по сметным  

расценкам исходя из толщины утеплителя 80мм. В то же время недостаток устранен ООО  "СтройХом", при устранении недостатка использован утеплитель толщиной 220мм.  

Поскольку разница в стоимости утеплителя использованного на устранение  недостатков и стоимости утеплителя, согласованного контрактом и оплаченного истцом  ответчику, составляет 2 113 346,18 руб., постольку эта сумма не может быть взыскана  с ответчика.  

В то же время экспертом установлено, что стоимость невыполненных, но  предъявленных к оплате работ составляет 1 229 294,61 руб. с НДС. Так как работы,  указанные в подписанных сторонами актах формы КС-2 оплачены истцом, указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 6 072 289,63 руб. (6 956 341,20 руб. - 2 113 346,18 руб. + 1 229 294,61  руб.).  

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  70 800 руб. истцом не представлено, требования истца в указанной части удовлетворению  не подлежат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 072 289,62 руб.  

В остальной части требования истца не обоснованны, не подтверждены  документально, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, судебные издержки, связанный с оплатой судебной  экспертизы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская  строительная компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района" 6 072 289,63 руб. убытков, а также 39 792,93 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 460,40 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, 106 187,88 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного  учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  комплекса Нефтеюганского района"отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская  строительная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры 200 000 руб., уплаченных по платежному поручению  от 11.06.2021 № 104328.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова