ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-26181/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капелла»

в рамках дела №А65-26181/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» несостоятельным (банкротом) и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА», процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капелла».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капелла» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 в рамках дела №А65-26181/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве допускается продажа имущества стоимостью менее 100 000 руб. Без проведения торгов, путем прямой продажи, целью которой является минимизация расходов конкурсной массы, связанной с проведением торгов по реализации такого (малоценного) имущества. В силу абзаца 8 пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Решением собрания кредиторов от 26.02.2021 в утверждении Положения отказано. Поскольку в настоящем случае собрание кредиторов отказалось утверждать предложенное конкурсным управляющим Положение, то последний передал разрешение указанных разногласий арбитражному суду, как это допустимо в силу закона и следует из положений о разумности и добросовестности арбитражного управляющего. При указанных обстоятельствах суд неверно истолковал положение п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве как недопускающее возможности обращения конкурсного управляющего за утверждением Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, что повлекло за собой вынесение неверного судебного акта, в том числе с тем учетом, что суд даже не рассматривал требование по существу. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что утверждение суда о том, что суд не имеет возможности подменять решение собрания кредиторов является формальным и неэффективным. Сам по себе тот факт, что законодатель не прописал в конкретной норме положение о возможности утверждения положения собранием кредиторов или судом, указав лишь на общее правило в виде собрания кредиторов, не означает, что нормы не могут толковаться в их системе и совокупности. В ином случае нормы права из абстрактных правил поведения превратились бы в конкретные инструкции, что недопустимо. Конкурсный управляющий может бесконечно выставлять на разрешение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и вновь и вновь получать отказ в его удовлетворении, притом причины таких отказов будут неизвестны, поскольку участники собрания кредиторов не обязаны мотивировать свои действия. Итогом этого окажется затягивание процедуры банкротства, увеличение затрат на проведение процедуры банкротства и прочие последствия, которые объективно противоречат целям процедуры конкурсного производства, установленных законом и судебной практикой. Более того, это также не соответствовало бы критериям разумно и добросовестности поведения арбитражного управляющего и могло бы стать основанием для признания его действий ненадлежащим, уменьшения суммы вознаграждения, взыскания убытков и иных гражданско-правовых мер ответственности арбитражного управляющего. Политика уполномоченного органа о необходимости выставления на электронные торги любого имущества должника вне зависимости от его цены разумной не является. Более того, уполномоченный орган при это никогда не соглашается взять на себя расходы по реализации имущества должника посредством торговых процедуры, в связи с чем такой орган не готов нести бремя расходов, связанных с проведением желаемой им политики. Следовательно, предложенный судом первой инстанции подход не может быть объяснен с точки зрения разумности, рациональности или интересов участвующих в деле лиц, поскольку его применение приводит к нарушению интересов указанных лиц и отсутствию возможности достижения целей конкурсного процесса. Также конкурсный управляющий обращет внимание, что дебитор ПАО ИнтехБанк находится в стадии конкурсного производства, что делает его права неликвидными и проведение затрат на стандартные торговые процедуры (аукцион с публикацией в газете «Коммерсантъ» - одни этап стоит не менее 50 000р.) нецелесообразными. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 01.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено право требования к ПАО «ИнтехБанк» в размере 10 351,84 руб.

Конкурсный управляющий 26.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО2 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Утверждение порядка продажи имущества должника - права требования к ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» в размере 10 351,84 руб. с установлением начальной цены продажи - 7 500 руб.

В собрание кредиторов приняла участие ФНС России, имеющая 100% голосов от числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу 2 повестки дня принято решение: не утверждать порядок продажи имущества ООО «КАПЕЛЛА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Согласно представленному конкурсным управляющим уточненному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, продажа имущества (права требования к ПАО Интехбанк) осуществляется без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров (пункт 4 Положения).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, то есть на торгах.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве суд при рассмотрении положения о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625). Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее решение собрания кредиторов отсутствует.

В связи с вышесказанным в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования и подлежит отклонению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. К таким расходам относятся и связанные с реализацией имущества должника.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по смыслу положений статей 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами.

Как указано выше, в конкурсную массу должника включено право требования к ПАО «ИнтехБанк» в размере 10 351,84 руб.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» предъявленное ООО «Капелла» требование основано на договоре банковского счета, на основании которого открыт счет, на котором остаток денежных средств - 10 351,84 руб. Требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно с силу п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

Согласно заключению специалиста №0811-16 от 08.07.2021, стоимости права требования составила 7 500 руб. Оценка проведена с учетом нахождения дебитора (кредитной организации) в процедуре банкротства и представленного им ответа.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что у должника ООО «Капелла» отсутствуют денежные средства на проведение торгов, а заявителем по делу является уполномоченный орган, который, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан будет за счет средств федерального бюджета погасить расходы по делу, в том числе, связанные с проведением торгов.

Возражения уполномоченного органа не направлены на достижение цели конкурсного производства и минимизацию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе с проведением торгов. Кроме того, проголосовав против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, свой вариант порядка продажи налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер имущества ООО «Капелла», учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств на проведение торгов и то обстоятельство, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества должника денежных средств, соответствующие расходы будут отнесены на уполномоченный орган, как заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО «Капелла» путем заключения прямого договора купли-продажи не нарушает прав и законных интересов кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу №А65-26181/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Капелла», ИНН 

<

***> в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова