АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38114/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.07.2015 г. до дня фактического исполнения решения суда (16.10.2015 г.) в размере 11484 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.09.2018 г. ООО "ПРИОРИТЕТ-А" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.07.2015 г. до дня фактического исполнения решения суда (16.10.2015 г.) в размере 11484 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возразил против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

10.10.2014 года в 17 часов 15 минут в 

<

...> км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «ХОВО» г/н, Х900АУ/96, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и «Тойота Калдина», г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП, участником данного ДТП - ФИО4., при управлении, а/м «ХОВО» г/н, Х900АУ/96 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомашин, в результате чего, т/с Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису ССС № 0317744878. Таким образом, по факту причиненного ущерба имуществу, ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда в качестве потерпевшего по прямому возмещению убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО2 от 13.10.2014г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10.10.2014г., событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 309 руб. 81 коп. Данная сумма перечислена п/п № 9316 от 29.10.2014г., по указанным реквизитам.

ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 631,19 руб. (в том числе: 35 361,19 руб. - страховое возмещение, 6 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), моральный вред в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 20 680,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано ФИО2, следовательно, права ФИО2 восстановлены в полном объеме.

С 19.02.2018г. право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Приоритет-А» по договору уступки прав (цессии) от 19.02.2018г., заключенному между ФИО2 и ООО «Приоритет-А». Согласно п. 2.2 договора цессии от 19.02.2018г., цессионарий перечислил цеденту денежные средства в размере 1 000,00руб.

ООО «Приоритет-А», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 484 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в повторном обращении в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Данная позиция подтверждается определением ВЕРХОВНОГО СУДА № 308-ЭС17-4484 от 02.06.2017г. по делу A32-36477/2016.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств",   с   целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Истец является заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на договорах цессии, предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение в пользу потерпевшего принято в июле 2015г. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим в феврале 2018 года, то есть спустя более двух лет с даты ДТП. Доказательств неисполнения решения суда истцом не представлено (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, с момента исполнения решения страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной в придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учетом изложенного, можно оценить действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и намеренным затягиванием сроков предъявления исполнительного листа.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       В.В. Парамонова