Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3394/2020

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № 40 от 28.05.2021,

от ООО ЖЭУ «Уют» - ФИО3, представитель по доверенности № 02-21 от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2021 по делу № А78-3394/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2020 года в сумме 193081,92 руб., неустойки за период с 18.02.2020-05.04.2020 в сумме 1043,69 руб., с начислением пени начиная с 01.01.2021 по день оплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №104436 задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2020 года в сумме 193081,92 руб., неустойки за период с 18.02.2020- 05.04.2020 в сумме 1043,69 руб., с начислением пени начиная с 01.01.2021 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете объема потребления за спорный период истцом не учтены показания по нежилому помещению № 1 (автостоянка), расположенному по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта данное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое помещение № 1 (автостоянка) находится в долевой собственности у 25 сособственников, часть которых не являются собственниками жилых помещений МКД. 01.09.2016 собственниками и нанимателями помещений МКД было принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи АО «Читаэнергосбыт» обязано взимать плату за потреблённую электрическую энергию напрямую с собственников автостоянки, а не с управляющей организации в лице ответчика, однако договоры ресурсоснабжения между собственниками автостоянки и АО «Читаэнергосбыт» не заключены. Судом фактически не установлено, является ли автостоянка общей долевой собственностью или общим имуществом собственников жилых помещений МКД.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 104436 от 01.04.2017 в редакции протокола, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется принять и оплатить.

В договор энергоснабжения включены точки поставки электрической энергии: многоквартирные дома по адресу: ул. Казачья д.5; ул. Боровая д.2, 4, 6, 8, 9, 10, 11; ул. Славянская д.13; Украинский бульвар д.15, 17а; ул. Гагарина д.8 а. 

Согласно актам технических проверок, составленным сетевой организацией и прилагаемых к исковому заявлению, ОДПУ по МКЖД допущены в эксплуатацию, следовательно, объем потребленной электроэнергии определялся в соответствии с ними. 

Точки поставки, наличие присоединенной сети, приборов учета, порядка расчета стороны не оспаривают. 

В январе, феврале 2020 года на объекты ответчика, истец поставил электрическую энергию для общедомовых нужд стоимостью 193081 руб. 92 коп. 

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

Согласно договору объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период.

Расчет энергопотребления по ОДПУ за январь и февраль 2020 года произведен на основании показаний ОДПУ, переданных ответчиком. 

По расчету истца задолженность ответчика за январь составляет 125198,89 руб., за февраль – 67883,03 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения,  доказательства оплаты не представлены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нахождения в период с января по февраль 2020 года спорных многоквартирных домов под управлением ответчика и наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан АО «Читаэнергосбыт» исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления жилых помещений и объемов потребления нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Указанные расчёты судом проверены и признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете объема потребления за спорный период не учтены показания по нежилому помещению №1 (автостоянка), судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил №354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Правил №354 положения абзацев 3 и 4 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

В соответствии с пунктом 43 Правил №354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета, установленный на входе в помещение (автостоянка), показания которого передаются истцу управляющей компанией. Доказательства заключения собственниками отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение в материалы дела не представлены.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку подземная автостоянка предназначена для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, то именно ООО ЖЭУ «Уют» должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под указанную автостоянку. В том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЖЭУ «Уют» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2021 по делу №А78-3394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

С.И. Юдин