Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» ноября 2023 года 

                                  Дело № А12-23618/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400119, Россия, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404210, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, дом 50, стр. 2, помещ./ком. XIV/52, офис 1А) о признании недействительным (ничтожным) контрактов, 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области –  ФИО1, удостоверение; 

от комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 №96;

от ГБУЗ  «Старополтавская центральная районная больница» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 98, ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 97;  

от ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» – представитель не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область»  в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1»  (далее – ответчики, ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» ) с исковым заявлением, в котором просит:  

1.Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023  №28/1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1».

2.Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/2, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1».

3.Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/3, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1».

Исковое заявление мотивировано тем, что между ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» заключено 3 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом здравоохранения Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен. Выполняемые в рамках заключенных контрактов, не являются идентичными или однородными, могут выполняться самостоятельно и заключены на технологически не связанные виды работ.

Ответчиком ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что действующее законодательство в сфере государственных закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). С учетом анализа проектной документации и локальных сметных расчетов к контрактам предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно.

ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчиком ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 09.01.2023 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» заключено соглашение № ЦС-N9-006-О о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - Соглашение).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.02.2023, 07.04.2023, 05.06.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 к Соглашению, в соответствии с которыми утверждены мероприятия, на реализацию которых предоставлена субсидия.

В рамках реализации Соглашения между ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на общую сумму 1 158 287 руб. 97 коп.:

-контракт от 28.07.2023 № 28/1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, на сумму 415 382 руб. 75 коп.;

-контракт от 28.07.2023 № 28/2 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, на сумму 361 922 руб. 38 коп.;

-контракт от 28.07.2023 № 28/3 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, на сумму 380 982 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контрактов выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контрактов.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «ТЭКС Строй-сервис 1» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных контракта. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 3 контракта, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Следовательно, предмет у всех контрактов идентичный, общая стоимость работ по 3 контрактам составляет 1 158 287 руб. 97 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что контракты по выполнению работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/1, от 28.07.2023 № 28/2, от 28.07.2023 № 28/3 имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 руб. в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 №28/1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/2, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/3, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС Строй-сервис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова