АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6956/2024

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С. рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИФОРМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130823/3329515, обязании,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024г.;

от ответчика –  онлайн ФИО2 по доверенности от 29.09.2023г. № 89. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИФОРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130823/3329515.

Общество в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 ООО «МУЛЬТИФОРМ»  подало во Владивостокский таможенный пост (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни  ДТ №10702070/130823/3329515  в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №1 «Кресла для сидения вращающиеся, снабженные роликами, с регулирующими высоту приспособлениями, обитые, со спинкой, в разобранном виде для удобства транспортировки...», количеством 550 шт. 175 мест, таможенная стоимость товара № 1 - 901 501,90 рублей РФ, фактурная стоимость 54 450 китайских юаня; товар № 2 «Мебель обитая для сидения с металлическим каркасом: стулья...», количеством 2176 шт. 719 мест, таможенная стоимость товара № 2 - 3 290 127,25 рублей РФ, фактурная стоимость 194 288,00 китайских юаня.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Владивостокской таможней инициирована процедура проведения проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в адрес заявителя направлен запрос от 22.08.2023 о предоставлении документов и (или) сведений.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок ООО «МУЛЬТИФОРМ» во Владивостокскую таможню по ДТ № 10702070/130823/3329515 представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

08.11.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в информационную систему декларанта таможенным органом направлен дополнительный запрос на предоставление дополнительных документов и/или сведений ТК ЕАЭС. по ДТ № 10702070/130823/3329515.

В ответ на вышеуказанные запросы таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 12.10.2023., 10.11.2023 представлены документы, сведения и пояснения по ДТ №. 10702070/130823/3329515.

18.11.2023 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/130823/3329515, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Как усматривается из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/051023/3409974 после выпуска товаров, вынесено таможенным органом 18.11.2023.

До подачи заявления в суд, решение от 18.11.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/130823/3329515 было обжаловано Заявителем в таможенном органе путем направления соответствующей жалобы 29.12.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией СДЭК (имеется в материалах дела). Текст жалобы также имеется в материалах дела.

Указанная жалоба доставлена в адрес таможни 09.01.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления СДЭК по заказу 1505210952.

В  связи с непоступлением решения таможенного органа по жалобе, 14.03.2024 заявитель повторно направил в адрес таможенного органа жалобу (обращение о необходимости восстановления нарушенных прав и принятия мер реагирования), что подтверждается почтовой квитанцией ED362927331RU, почтовой описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России жалоба (обращение) доставлено 22.03.2024.

Из пояснений заявителя следует, что из разговора с сотрудником таможенного органа заявитель выяснил, что в удовлетворении жалобы было отказано, а ответ на нее был   направлен   в   январе   2024   почтовым   отправлением   РПО №80090792465534. 

Согласно отчету с сайта Почты России при отправке данного письма, возвращенного отправителю 04.03.2024, таможенным органом в наименовании получателя была допущена ошибка: вместо ООО «МУЛЬТИФОРМ» указано ООО «МУЛЬТФОРМ, что воспрепятствовало поиску и получению корреспонденции, адресованной  юридическому лицу, при обращении последнего в отделение Почты России.

Мероприятия по его обжалованию решения Владивостокской таможни от 18.11.2023 в судебном порядке, инициированы обществом 05.04.2024 посредством направления через систему подачи документов «Мой арбитр» рассматриваемого  заявление в Арбитражный суд Приморского края, зарегистрированного судом 09.04.2024, что подтверждается сведениями почтового штемпеля канцелярии суда. 

Таким образом, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование решения таможни в вышестоящие таможенные органы, а затем обратился за обжалованием решения таможни, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, признает причины пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления об обжаловании решения Владивостокской таможни от 18.11.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/130823/3329515, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

В силу пункта 13 Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме. 

Так, из материалов дела усматривается, что при декларировании товара обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10702070/130823/3329515, а также в ходе дополнительной проверки были представлены документы:  внешнеторговый контракт от 25.04.2023 № 2504, проформа инвойса от 27.04.2023 № XSD-7079, инвойс от 26.07.2023 № XSD-7079, коносамент от 31.07.2023 №MAXGVS45191, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.12.2018 №ЛКЦ-2412-133,  инвойс за перевозку от 02.08.2023 №Ц-020823-5,  заявление на перевод от 04.05.2023 № 2, от 04.08.2023 № 4, ведомость банковского контроля, экспортная таможенная декларация и пр.

Так, по условиям внешнеторгового контракта от 25.04.2023 между ООО «МУЛЬТИФОРМ» (покупатель) и «BAZHOU XINSONG FURNITURE CO., LTD» (продавец) был заключен контракт № 2504, согласно которому продавец обязуется поставить для ввоза, а покупатель купить для последующей продажи в РФ и оплатить на условиях поставки согласно Инкотермс 2020 продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» в ассортименте, по ценам и количеству, указанным в приложении и/или спецификации, и/или инвойсе оформляемым отдельно на каждую партию Товара (п.1.1. Контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3. Контракта цена на товар установлена в китайских юанях и будет оплачена в китайских юанях или в евро или в долларах по кросс-курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, а также иные расходы в соответствии с условиями поставки, установленными согласно пункте 1.1. настоящего контракта.

Цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в Приложении и/или спецификации, и/или инвойсе, обозначенном в пункте 1.1 Контракта.

В силу пункту 3.1 Контракта платежи за товар, поставленный в счет настоящего контракта, осуществляются согласно одному из следующих вариантов:

3.1.1 Оплата с отсрочкой 180 дней с даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ;

3.1.2 Предварительная оплата в размере от 10% до 100% стоимости товара на основании инвойса.

Поставка предоплаченной партии товара будет осуществляться в течение 180 календарных дней с момента авансового платежа. Ввоз товара на территорию РФ будет осуществляться в течение 180 календарных дней с момента авансового платежа. Оставшаяся часть перечисляется в течение 180 дней от даты оформления таможенной декларации таможенными органами РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных материалов дела судом усматривается, что путем подписания проформы-инвойса от 26.07.2023 № XSD-7079 на сумму 249 362 китайских юаня стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение договоренностей между заявителем и его инопартнером продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 26.07.2023 № XSD-7079 на сумму 248 738 китайских юаней показал, что в нем содержится информация о цене за единицу товара, его количестве и общей стоимости. Условия поставки FOB Tianjin (Китай); условия оплаты: предоплата 30%, оставшиеся 70% с даты оформления транспортных документов.

Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента, цене соответствуют товарам, задекларированным по ДТ №10702070/130823/3329515.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ в отношении ввезенных по ним  товарам.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

В подтверждение оплаты товара по ДТ №10702070/130823/3329515 обществом представлены поручения на перевод иностранной валюты от 04.05.2023 № 2 на сумму 74 808,60 китайских юаней, от 04.07.2023 №4 на сумму 174 553,40 китайских юаня. Всему общая сумма оплаты составила 249 362 китайских юаня.

Из пояснений заявителя следует, что таможенная декларация оформлена на меньшую стоимость, нежели произведено оплаты, в связи с тем, что при загрузке товаров в контейнеры не поместилось 8 штук товара с артикулом DC-22215.

Так, из представленной в материалы дела проформы инвойса усматривается, что стороны согласовали поставку товара с артикулом DC-22215 в количестве 204 ед. по цене 78 китайских юаня за штуку.

Из коммерческого инвойса следует, что товар с артикулом DC-22215 согласован в количестве 196 шт., в таком же количестве он заявлен в таможенной декларации №10702070/130823/3329515

Как указывалось выше, обществом произведена 100% оплата за спорный товар на общую сумму 249 362 китайских юаня. При этом стоимость 8 ед. с артикулом DC-22215 товара при цене в 78 китайских юаня за ед. составляет 624 китайских юаня, что при итоговом расчете составляет  248 738 китайских юаня  (249 362 – (8*78)= 248 738), что корреспондируется с общей суммой по счету, отраженной графе 22 ДТ.

Анализ раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по состоянию на 08.07.2024 также подтверждает доводы заявителя, поскольку согласно столбцу 4 «сумма платежей по контракту» составляет 249 362 китайских юаня; сумма по подтверждающим документам, отраженная в столбце 6, составляет 248 378 китайских юаня, а отрицательное сальдо в столбце 9 на сумму 624  китайских юаня в рассматриваемом случае свидетельствует об оплате обществом товара в большем размере.

Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля не представлялась в таможенный орган, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из пункта 2.1 сопроводительного письма от 11.10.2023 № 38751 усматривается, что данный документ (ведомость банковского контроля от 08.10.2023) представлена наряду с иными документами (пункт 9 ответа на запрос).

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, произведена оплата товара в полном объеме, у суда  отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Кроме того, суд отмечает, что в ходе дополнительной проверки декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес покупателя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

 Указание таможенного органа в оспариваемом решении относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд отмечает следующее.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Суд отмечает, что продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтвердит формирование цены товара, заявленного обществом в спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца, заверен поставщиком; период составления прайс-листа соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

Анализ спорного прайс-листа показал ,что в данном документе нет никаких указаний, что отраженные в нем цены действительны исключительно в отношении ООО «МУЛЬТИФОРМ». Более того, прайс-лист в принципе не содержит адресата, то есть распространяется на неограниченный круг покупателей.

Следовательно, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Оформление прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать данный документ, неподтверждающим обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Указание таможни на несоответствие сведений о производителе товара и весе товара, отраженное в акте таможенного досмотра и в ДТ, и, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия данного решения какие-либо расхождения между сведениями, указанным в ДТ и сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра отсутствовали.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. 

При таком отклонении ИТС ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130823/3329515.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены. 

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной. 

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 18.11.2023 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130823/3329515, подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/130823/3329515, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ООО «МУЛЬТИФОРМ» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130823/3329515, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИФОРМ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/130823/3329515, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИФОРМ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИФОРМ» из федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024 № 205 на общую сумму 9000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.