Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15079/2022

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй"

заинтересованное лицо: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав  - исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью "Бетонекс-Санкт-Петербург"

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение. 

от третьих лиц: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.01.2022 о взыскании исполнительского сбора. Общество также просит взыскать с его пользу списанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере                             862 962 руб. 87 коп.

К участию в деле  привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и другая сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург».

В отсутствие возражений сторон суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 137-138 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 037654392,  выданного 26.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34895/2021, возбуждено исполнительное производство                           N 301398/21/78012-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» 12 328 041 руб. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено заявителем 18.01.2022.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 20.12.2021, от 22.12.2021.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя                                  862 962 руб. 87 коп. исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества от 02.02.2022.

Сумма исполнительского сбора списана со счета Общества.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, денежные средства на его счетах были арестованы раньше, чем закончился срок на добровольное исполнение судебного акта; из-за наложенных арестов Общество не могло оплатить в добровольном порядке задолженность.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае арест применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Общества.

Постановлением от 17.02.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 301398/21/78012-ИП получено должником 18.01.2022.

Поскольку в добровольный срок Общество не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав 31.01.2022 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

 Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также для взыскания в пользу Общества 862 962 руб. 87 коп. не имеется, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.