/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-59737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича (Завьялов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Инвестиционный торговый банк»  (ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») на бездействие и.о. конкурсного управляющего Завьялова В.А.,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела № А60-59737/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «БЗСК», ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ООО «ПромКомплектЦентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «БЗСК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 требование ООО «СК «Омега» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменён на индивидуального предпринимателя (ИП) Малыгина Василия Федоровича (Малыгин В.Ф.), принят отказ ИП Малыгина В.Ф. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ИП Малыгина В.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 требование ИП Маслакова Михаила Евгеньевича (Маслаков М.Е.) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завьялова В.А.

26.10.2017 кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Завьялова В.А., в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Завьялова В.А., выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника, отстранить и.о. конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. от исполнения им своих обязанностей, утвердить конкурсным управляющим должника Сабурова Евгения Юрьевича (Сабуров Е.Ю.).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  жалоба ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворена, признано не соответствующим закону бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. по не проведению первого собрания кредиторов должника, Завьялов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в утверждении конкурсным управляющим должника Сабурова Е.Ю. отказано.

Арбитражный управляющий Завьялов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов должника до даты закрытия реестра требований кредиторов должника могло повлечь нарушение прав и интересов кредиторов должника; с целью недопущения возникновения споров относительно правомерности решений первого собрания кредиторов должника временным управляющим было принято решение об отмене проведения первого собрания кредиторов; добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей также доказывает тот факт, что до сегодняшнего дня в арбитражный суд поступила только одна жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Завьялова В.А.; вывод суда о том, что арбитражный управляющий Завьялов В.А. систематически уклоняется от проведения первого собрания кредиторов с целью недопущения ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к принятию решений не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завьялова В.А.

Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего Завьяловым В.А. допущены неправомерные действия, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Завьялова В.А., в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Завьялова В.А., выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника, отстранить и.о. конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. от исполнения им своих обязанностей, утвердить конкурсным управляющим должника Сабурова Е.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующим закону бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Завьялова В.А., отстраняя Завьялова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении почти трёх месяцев с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника Завьялов В.А. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов должника, при том, что его полномочия как руководителя действуют до рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, избранной первым собранием кредиторов должника, в результате ненадлежащего исполнения Завьяловым В.А. возложенных на него законом обязанностей по проведению первого собрания кредиторов нарушены права кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, имеются основания для отстранения Завьялова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника Сабурова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что порядок представления кредитором кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего не соблюдён. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих (п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Завьялова В.А. кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ссылается на неправомерные действия, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Завьялов В.А. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 12.09.2017.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства срокам на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завьялова В.А. решением арбитражного суда от 02.11.2017.

 Судом установлено, что 27.09.2017 временный управляющий должника Завьялов В.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2113269 о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 12.10.2017.

11.10.2017 временный управляющий должника Завьялов В.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2148641 об отмене первого собрания кредиторов должника, назначенного на 12.10.2017, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6201/17 от 09.10.2017 по настоящему делу.

В дальнейшем первое собрание кредиторов должника назначено на 13.11.2017. 

10.11.2017 первое собрание кредиторов должника было вновь отменено временным управляющим должника Завьяловым В.А.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, то есть по истечении почти трёх месяцев с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника Завьялов В.А. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017, 17.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2017.

На дату подачи ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 963 807 137 руб. 09 коп., в том числе требование кредитора ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в размере 509 218 246 руб. 49 коп. основного долга,     133 857 648 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Завьялов В.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не предпринял мер по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и правомерно признал не соответствующим закону бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. по не проведению первого собрания кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов должника до даты закрытия реестра требований кредиторов должника могло повлечь нарушение прав и интересов кредиторов должника, с целью недопущения возникновения споров относительно правомерности решений первого собрания кредиторов должника временным управляющим было принято решение об отмене проведения первого собрания кредиторов, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Завьялов В.А. систематически уклоняется от проведения первого собрания кредиторов с целью недопущения ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к принятию решений не соответствует действительности, отклоняются как необоснованные. 

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных и.о. конкурсного управляющего должника Завьяловым В.А. нарушений, выразившихся в систематическом уклонении от проведения первого собрания кредиторов, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отстранении Завьялова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд утверждает кандидатуру нового управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего, установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Поскольку порядок представления кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего не соблюдён, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об утверждении Сабурова Е.Ю. конкурсным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова