﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ким Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Дубок О.В.,   Зорина О.В., Бодункова С.А.) по тому же делу принятые по результатам рассмотрения требования Ким Дениса Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (644052, Омская область, город Омск, 2459008583,  ОГРН 1022401746619, далее – ООО ТЭП «Держава», должник) задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-4038/2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 дело № А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП «Держава» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

После принятия дела к производству определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 ему присвоен номер А46-6765/2016. 

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Омской области отказал ФНС России в признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Омской области назначил заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 в отношении ООО ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Дмитриевич. 

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд Омской области признал ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Рябова Д.Д., после отстранения которого определением от 24.07.2018 утвердил конкурсным управляющим Бурлака Юрия Борисовича. 

Впоследствии Бурлак Ю.Б. был освобождён от исполнения обязанностей и определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Коропенко Александр Борисович.

Ким Денис Леонидович (далее – Ким Д.Л., кредитор) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭП «Держава» задолженности в размере 4 241 433,40 руб., из которых: 1 153 649,49 руб. - основной долг,  491 873,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 468 237,02 руб. - проценты за несвоевременный возврат кредита, 127 673,67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Заявитель просит установить за ним статус залогового кредитора и признать его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:473, расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая, дом 7; 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 24:04:6101010:474, расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая, дом 7; земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101010:118, 24:04:6101010:1810, 24:04:6101010:1812, 24:04:6101010:1813 расположенными по адресу: Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 в удовлетворении требования Ким Дениса Леонидовича отказано. Суд руководствовался разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 5 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.12.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭП «Держава».

Доводы заявителя сводятся к тому, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе связанные с приобретением прав требований к должнику у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО). Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не принимал участия в сокрытии имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ковалёв О.В. выражает согласие с принятыми судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.07.2011 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Малининым Александром Олеговичем заключен кредитный договор № 8042-001-244, согласно которому банк предоставил заемщику 7 000 000 руб. в кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в срок до 05.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (залогодержатель) и ООО ТЭП «Держава» (залогодатель) был заключён договор залога имущества от 06.07.2011 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующие объекты недвижимости:

- 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирование автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, общая площадь 7271 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая, дом 7;

- 1/2 доли в праве собственности здание нежилого назначения, литер ВВ1, общей площадью 1074,60 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая, здание 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001;

- нежилое здание, литер В2В3, общей площадью 654,90 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, поселок Березовка, улица Трактовая, здание 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 262 898 руб.

Между Малининым Александром Олеговичем (заимодавец) и ООО ТЭП «Держава» (заемщик) заключен договор займа от 06.07.2011 № 1, согласно которому Малинин А.О. передал в кассу ООО ТЭП «Держава» 7 000 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-627/2013 Березовским районным судом Красноярского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.12.2013 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), Малининым А.О. и ООО ТЭП «Держава», в рамках которого были установлены новые сроки погашения задолженности и порядок погашения долга.

Между ООО ТЭП «Держава» (должник), Казусик Л.А. (новый должник) и Малининым А.О. (кредитор) заключен договор о переводе долга от 10.08.2015, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по договору займа № 1 от 06.07.2011, заключенному между Малининым А.О. и ООО ТЭП «Держава» на сумму 4 668 114 руб. 02 коп.

Между ООО ТЭП «Держава» (продавец) и Казусик Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, являющихся предметом договора залога № 8042-001-244/з. 

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Казусик Л.А. заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 № 1 к договору № 8042-001-244/з залога недвижимого имущества от 06.07.2011, на основании которого права залогодателя ООО ТЭП «Держава» перешли к Казусик Л.А.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (далее - ООО «ЮК «ОПТИМУС») заключен договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, согласно которому банк передал все принадлежащие права требования по кредитному договору № 8042-001-244 от 06.07.2011, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика и другие права, связанные с правами требования, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям. 

Остаток задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки от 30.06.2016 составлял по основной задолженности 1 923 713,24 руб., по процентам 379 432,92 руб., всего 2 303 146,16 руб. 

04.07.2016 между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и Ким Д.Л. был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому права требования по кредитному договору № 8042-001-244 от 06.07.2011, с учетом утвержденного определением Березовского районного суда Красноярского края от 23.12.2013 мирового соглашения, переданы Ким Д.Л. Стоимость уступаемых прав составила 2 374 323,18 руб. 

На основании приходно-кассового ордера от 11.08.2016 № 51462Ким Д.Л. произвёл оплату ООО «ЮК «ОПТИМУС» в размере 2 374 323,18 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу № А46-6765/2016 договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между ООО ТЭП «Держава» и Казусик Л.А., признан недействительным, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогодержателя Ким Д.Л. основывал свои требования на договоре залога № 8042-001-244/з от 06.07.2011, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8042-001-244 от 06.07.2011. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, сослался на то, что между Малининым А.О., Казусик Л.А. и Ким Д.Л. имелись согласованные действия по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника, поскольку Малинин А.О. являлся участником должника, Казусик Л.А. стороной договора купли-продажи, признанного судом недействительным, а Ким Д.Л. выдавал доверенность от 18.01.2017 Малинину А.О. для совершения юридически значимых действий. Погашение задолженности перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) являлось частью согласованных действий, преследующих конечную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов путём выведения активов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что у Казусик Л.А. не имелось возможности произвести оплату в пользу кредитора в размере 2 330 000 руб. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Вместе с тем, вывод судов о том, что кредитором производилось погашение задолженности перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 51462 от 11.08.2016 (том 1, лист дела 48) следует, что Ким Д.Л. произвёл оплату в пользу ООО «ЮК «ОПТИМУС» в счёт исполнения договора об уступке прав требований от 04.07.2016. Следовательно, вывод суда о том, что погашение задолженности перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) являлось частью согласованных действий, преследующих конечную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов путём выведения активов должника, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а иные доказательства, свидетельствующие об этом в судебных актах не указаны. 

Вывод судов о том, что кредитор приобрёл права требования у ООО «ЮК «ОПТИМУС» не в коммерческих целях, а в целях вывода имущества из конкурсной массы, основан на отзыве кредитора Ковалёва О.В., при этом судами не дана оценка следующим доказательствам представленными Ким Д.Л. в обоснование противоположенных доводов:

соглашение о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017, предусматривающее исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору в размере 2 330 000 руб. (том 2, листы дела 19-20);

договор уступки права требования от 29.03.2019 части суммы задолженности по кредитному договору (том 2, листы дела 1-2), а также платёжные поручения, свидетельствующие об оплате (том 2, листы дела 3, 23).

Между тем в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов должны быть основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судами сделан вывод о том, что Казусик Л.А. не имела финансовой возможности произвести оплату в пользу кредитора в размере 2 330 000 руб., поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 установлено отсутствие у неё финансовой возможности. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании договора судом проверялась финансовая возможность Казусик Л.А. произвести оплату в 2015 году, тогда как в настоящем деле кредитор ссылается на то, что оплата была произведена Казусик Л.А. в 2017 году. Таким образом, судам следовало привести мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что у Казусик Л.А. отсутствовало необходимое количество денежных средств в 2017 году для осуществления платежа. При рассмотрении настоящего дела, суд не предложил Казусик Л.А. представить соответствующие доказательства, тогда как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами первой и апелляционной инстанций  постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства входящие в предмет доказывания исходя из заявленных кредитором требований, в том числе о наличие у кредитора права требования, вытекающего из кредитного договора от 06.07.2011 № 8042-001-244, а также договора залога от 06.07.2011 № 8042-001-244/з, с учётом заключенного соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017, договора уступки права требования от 29.03.2019, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу А46-6765/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.В. Жирных

Судьи										Н.Б. Глотов

											Е.А. Куклева