АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-136/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А50-4052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-4052/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Кватро» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ФКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Кватро», ответчик) задолженности в сумме 264 923 руб. 17 коп., в том числе за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 168 764 руб. 90 коп. (за основной пристрой площадью 743 кв.м) и за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 37 454 руб. 36 коп. (за добавленную площадь 520,6 кв.м в результате реконструкции пристроя); неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 58 703 руб. 91 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ФКУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 168 764 руб. 90 коп. (за основной пристрой площадью 743 кв.м), направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена после завершения реконструкции объекта, в связи с чем на момент проведения экспертизы исследованы уже реконструированный объект и документы на реконструированный объект (частью которого является первоначальный пристрой площадью 743 кв.м). Помещение ответчика (пристрой площадью 743 кв.м) едино с многоквартирным домом по адресу: пр. Ленина 51, и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети.

По мнению заявителя, выводы строительно-технической экспертизы, положенные в основу решения суда, противоречат представленнымв материалы дела документам. Истец указывает, что из технического паспорта на многоквартирный дом усматривается, что сама многоэтажная часть зданияи спорный пристрой площадью 743 кв.м имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со помещениями указанного пристроя. Общая площадь пристроя (743 кв. м), согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома. 

Кассатор полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание материалы прокурорской проверки по обращению ФИО3 на незаконные действия общества «ФКУ» по отключению холодной воды, в том числе и акт от 15.04.2022, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Суды не обратили внимание на неподтвержденный факт наличия сетей транзита в многоквартирном доме, судами не принято во внимание, что в материалах дела содержится информация (от 25.03.2021  № 202, 21.01.2021 № 41), предоставленная муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» за подписью директора, согласно которой поставка ХВС в помещения «Кватро» осуществляется по общедомовым сетям, а также имеет место наличие общих сетей канализации (в том числе общий колодец). Согласно письму общества «ГЭКОМ» от 29.03.2021 № ТИ-3-21/83 технические условия ответчику на подключение ГВС не выдавались.

Общество «Кватро» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФКУ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ФКУ» на основании лицензии от 20.06.2018 № 059-000526  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2018, протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений от 01.10.2018, решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.11.2018.

По пояснению истца, общество «Кватро» является собственником нежилого помещения в 2-х этажном пристрое к основному строению общей площадью 743 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2018, актом приема – передачи объекта от 23.04.2019. В последующем осуществлена реконструкция пристроя – добавилась площадь 520,6 кв.м.; в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 168 764 руб. 90 коп. (за основной пристрой площадью 743 кв.м) и за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 37 454 руб. 36 коп. (за добавленную площадь 520,6 кв.м в результате реконструкции пристроя). 

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения,и, указывая на то, что общество «Кватро» оплату оказанных услуг не произвело, истец, начислив пени за несвоевременную оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом истец также указал на то, что предмет договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 25.12.2018 предусматривает продажу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:05:0101033:1292; ссылается на информацию, предоставленную Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ГБУ ПК «ЦТИ ПК») в письме от 11.11.2020 о том, что рассматриваемый жилой дом состоит из основного строения (лит. А) и основного пристроя (лит. А1), помещения, принадлежащие обществу «Кватро», расположены в 2-х этажном пристрое к основному строению.

Помимо этого истец указал на то, что в соответствии с информацией, предоставленной предприятием «Водоканал», жилой дом и спорные встроено-пристроенные помещения имеют один водопроводный ввод и один канализационный выпуск. 

Поскольку указанный пристрой, по мнению истца, имеет общую стену с многоквартирным домом и находится над подвальной частью помещений дома, имеются основания для взыскания с общества «Кватро» расходовпо содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пени, суды двух инстанций исходили из того, что спорный пристрой не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом, а является самостоятельным объектом недвижимости. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство возлагает на собственника помещения (как жилого, так  и нежилого) в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  результаты судебной строительно-технической  экспертизы, договор от 09.12.2019 № 80 холодного водоснабженияи водоотведения, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответ предприятия «Водоканал» г. Губаха от 10.06.2022, установив обособленность систем горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения здания пристроя ответчика от многоквартирного дома; расположение спорных объектов на разных земельных участках, присвоение самостоятельного адреса, возможность отдельного существования торгового комплекса от многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект ответчика имеет все признаки самостоятельного объекта недвижимости, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (платы за содержание общего имущества) и пени правомерно отказали.

Согласно технического судебного заключения эксперта следует, что торговый центр, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. 

<

...>, площадью 1 263,6 кв.м, кадастровый номер 59:05:0101033:1292 является самостоятельным объектом недвижимости, у которого элементы общего имущества (сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, электрические сети, иное оборудование) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г.о. 

<

...>, отсутствуют.

В ходе исследования установлено, что здание торгового центра (согласно данным БТИ построено в 2000 году, введено в эксплуатацию в 2001 году) пристроено к 9-ти этажному жилому дому. 

Спорное здание оборудовано: центральным электроснабжением от центральных сетей, имеется собственная трансформаторная подстанция (между публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» и обществом «Кватро» заключен договор электроснабжения от 26.08.2019 № Г-1278); центральным водоснабжением и водоотведением (сети водопровода проходят к зданию торгового центра транзитом через многоквартирный дом), между предприятием «Водоканал» г. Губаха и обществом «Кватро» заключен договор водоснабжения от 09.12.2019 № 80, к которому имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; отопление здания осуществляется от центральных тепловых сетей (между обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» и обществом «Кватро» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020). В здании торгового центра имеется индивидуальный тепловой пункт, где расположены приборы учета.

В 2019-2020 годах была реконструкция 2-х этажного административного здания, помещения здания были расширены за счет пристройки к существующему зданию 1-этажной части.

 В ходе исследования экспертом установлено, что рассматриваемое здание торгового центра и многоквартирный жилой дом не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи. 

Кроме того, согласно заключению эксперта жилой дом выделен от пристроенного здания противопожарной стеной. 

Рассматриваемое здание и здание жилого дома, как указано в заключении эксперта, построены на разных земельных участках: жилой дом размещен на участке с кадастровым номером 59:05:0101033:1933, назначение – среднеэтажная жилая застройка, спорное здание размещено на участке с кадастровым номером 59:05:0101033:1932, назначение – под пристрой к Сберегательному банку.

Элементы общего имущества между зданием торгового центра и многоквартирным домом отсутствуют.

Проанализировав данное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Альт» ФИО4, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Оснований для признания технического заключения ненадлежащим доказательством у судов не имелось.

Доводы истца, представляющие собой несогласие с выводами экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами проанализировано и оценено данное заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы о том, что сети водоснабжения и водоотведения здания торгового центра запитаны от внутридомовых сетей многоквартирного дома также были отклонены судами с указанием того, что указанные сети является транзитными. 

Судами проанализирован договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2019 № 80, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему, ответ предприятия «Водоканал»г. Губаха от 10.06.2022, из которого следует, что получение воды (ВК № 1) и выпуск канализации по названному договору находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Кватро».

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводного канализационного хозяйства и абонента (ответчика) является:  на водопроводе — точка А (колодец ВК № 1);на канализации — точка В (колодец КК № 519). 

Водоснабжение осуществляется от колодца ВК № 1 транзитом через помещения Губахинского отделения Сбербанка на счетчик общества «Кватро» в 2-х этажном здании ТЦ «Подсолнухи» по адресу: 

<

...> а. Аналогично с сетями водоотведения. 

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии обязанности общества «Кватро» нести расходы за содержание общего имущества жилого дома основаны на надлежащих доказательствах.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на материалы прокурорской проверки по обращению ФИО3 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку исследование действий общества «ФКУ» по отключению холодной воды не относится к предмету рассматриваемого спора. Акт от 15.04.2022 составлен на основе визуального  осмотра, без привлечения технических специалистов.

Судами также обоснованно признаны ненадлежащим доказательством акт обследования от 01.03.2022 ввиду его составления с участием заинтересованных лиц и подписанием не всеми участниками осмотра, а также поскольку при его составлении специалистами не рассматривался вопрос возможности признания нежилых помещений пристроя в качестве  самостоятельного объекта недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу                   № А50-4052/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                           Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря