АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9323/2022

26 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горюновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по заявлению 

Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения комиссии Саратовского УФАС России  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд РНП - № 64-10 от 20.01.2022 об отказе включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков

Заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России

ООО «Золотой век», г. Саратов

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности,

от Саратовского УФАС России - ФИО2, по доверенности,

ООО «Золотой век» - ФИО3, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Саратовского УФАС России  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд РНП - № 64-10 от 20.01.2022 об отказе включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.07.2022 г., 12 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 592 602,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.08.2021 №0160300015321000029-1 ООО «Золотой век» признано победителем Аукциона.

23.08.2021 г. между Заказчиком и ООО «Золотой век» (далее - Общество, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300015321000029 на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Контракт).

20.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте и направлено Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением от 20.12.2021 г., получено последним 28.12.2021 г. 

В основу принятия названного решения Администрация приняла факты того, что в период с 23.08.2021 г. по 19.12.2021 г. обусловленные контрактом работы не выполнены в полном объеме, что явилось существенным нарушением условий контракта.

13.01.2022 Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее Заказчик) в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направила информацию в УФАС по Саратовской области в отношении ООО "Золотой век" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 016030001532100002 «Устройство тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п.Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области» (далее - Информация).  

Заказчик утверждал, что  Общество не исполнило контракт в срок, выполнило работы после получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с нарушением технологий выполнения работ.

Антимонопольный орган, рассмотрев названное сообщение Администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поставщика в РНП, поскольку действия Общества не были направлены на уклонение от исполнение контракта. 

Общество в антимонопольном органе и в суде пояснило, что работы были исполнены в полном объеме 30.12.2021. Намерений на уклонение от исполнения контракта Общество не имело, действовало добросовестно. Задержка в исполнении работ была вызвана задержкой поставок расходного материала для выполнения работ от контрагентов (письмо ООО «АР Бетон» №15 от 27.09.2021; письмо ООО «Симплон» №03/11 от 03.11.2021). При этом, Заказчику сообщался факт задержки исполнения контракта письмом №09/42 от 11.10.2021. После получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта Заказчику было направлено письмо №09/68 от 29.12.2021 с возражением.

В обоснование требований и возражений участники процесса представили доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключение о контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик в своем решении от 20.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылался на положения пунктов 5.1 и п.3.1 контракта.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области согласно технического задания и локального сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные Контрактом работы, в соответствии с техническим заданием в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 5.1 контракта было установлено условие о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами.

Проведя проверку оснований для одностороннего отказа, причин задержки начала производства работ, антимонопольным органом и судом установлено, что работы были исполнены в полном объеме 30.12.2021. При этом, намерений на уклонение от исполнения контракта Общество не имело, действовало добросовестно. Задержка в исполнении работ была вызвана задержкой поставок расходного материала для выполнения работ от контрагентов (письмо ООО «АР Бетон» №15 от 27.09.2021; письмо ООО «Симплон» №03/11 от 03.11.2021). При этом, Заказчику сообщался факт задержки исполнения контракта письмом №09/42 от 11.10.2021. 

После получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта Заказчику было направлено письмо №09/68 от 29.12.2021 с возражением.

Согласно ч.14 счт.95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что до вступления в силу (11.01.2022г.) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество выполнило работы по контракту, в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ к контракту.

Данный факт свидетельствует об отсутствии намерения Общества уклониться от исполнения Контракта.

Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения Обществом работ.

 Доводы Заказчика о том, что часть работ была выполнена с нарушениями документально не подтвержден соответствующими доказательствами, а представленный акт осмотра выполненных работ от 14.07.2022 г. содержит общие, а не конкретные факты (не указаны участки дорог (ее протяженность), в каких местах, чему не соответствуют работы, параметры высоты асфальтобетонного слоя не замерялись и т.д.), проверить которые не представляется возможным. Кроме того, данный акт датирован периодом 14.07.2022 г., т.е. после вынесения решения антимонопольным органом; данный акт в ходе проверки доводов Заказчика в антимонопольный орган не представлялся.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии Саратовского УФАС отсутствовали доказательства преднамеренного уклонения ООО «Золотой век» от исполнения контракта.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике от 28 июня 2017 года.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 9-23 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчик 20.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 11.01.2022.

Согласно пояснениям Общества, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество в полном объеме выполнило работы по контракту.

Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. 

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее - Правила), предусмотрено, что при рассмотрении информации проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Таким образом, включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 № 225 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 225) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается, что Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств, предпринимало все действия от него зависящие для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствовали сведения, подтверждающие факт уклонения Общества от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, антимонопольным органом было принято обоснованное решение об отказе во включении ООО "Золотой век" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Саратовского УФАС России от 20.01.2022 г. РНП-№ 64-10.

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022 года РНП № 64-10 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко