ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17676/2024)

Дело № А72-16202/2022

г. Самара

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А72-16202/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление ООО «Сигма-эль» о признании ООО «Компания «Авиаль» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

28.12.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу и замене ООО «Сигма-эль» на правопреемника ФИО2, отложении судебного заседания для согласования условий заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Сигма-эль» на правопреемника – ФИО2

От ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить ФИО2 на  общество, ввести  в отношении должника  процедуру  банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО3, члена  Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2023) ходатайство ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ФИО2 на правопреемника – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» определено как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 045 руб. 94 коп. – основной долг, временным управляющим утвержден ФИО1 – члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.  

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.03.2024 (резолютивная часть оглашена  29.02.2024) ООО «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Авиаль» возложено на временного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» до рассмотрения по существу требования кредитора ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и проведения собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

20.03.2024 от и.о. конкурсного управляющего ООО  «Компания Авиаль» ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 руб., взыскании с должника в пользу временного управляющего ФИО1  процентов  по вознаграждению в  сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 ходатайство и.о. конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично, за счет имущества ООО «Компания Авиаль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования и.о. конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 10.02.2025, на связь с судом не вышел. Судом предприняты попытки связаться с арбитражным управляющим ФИО1, однако представитель на связь не вышел и не обеспечил подключение. Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, арбитражному управляющему ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд завершает онлайн-заседание, судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от и.о. конкурсного управляющего ООО  «Компания Авиаль» ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного  управляющего в сумме 60 000 руб., взыскании с должника в пользу временного управляющего ФИО1  процентов  по вознаграждению в  сумме 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части и снижая процентное вознаграждение арбитражному управляющему до 30 000 руб., исходил из наличия в материалах дела доказательств фактически выполненных мероприятий в рамках процедуры наблюдения, фактического наличия активов должника, а также удовлетворения жалобы кредиторов о признании незаконными действия временного управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентного вознаграждения управляющего должника, только в связи с признанием недействительным решения первого собрания кредиторов и удовлетворении жалобы кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО1 размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 60 000 руб. Данная сумма рассчитана арбитражным управляющим исходя из  балансовой стоимости имущества должника по состоянию на  2022 год – 24 371 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 удовлетворены жалобы ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ИП ФИО5 о признании незаконными действий временного управляющего; суд признал незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» до завершения рассмотрения требований кредиторов: ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», ИП ФИО5 и ООО «Техтранслизинг».

Указанным судебным актом установлено, что 24.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника - ООО «Компания Авиаль», в котором приняли участие конкурсный кредитор – ООО «Сигма-Эль» -17.45% голосов  и уполномоченный орган с общим размером 64% голосов. На дату проведения собрания кредиторов – 24.10.2023, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования следующих кредиторов, которые являлись значительным и могли повлиять на решение вопросов, принимаемых первым собранием кредиторов:

-  ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье»  на сумму  31 278 335 руб.  57 коп., 

- ИП ФИО5 на сумму  9 194 928 руб. 71 коп.,

- ООО «Техтранслизинг» на сумму  19 186 024 руб. 51 коп.

ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» считает, что заявленное им и не рассмотренное  требование  является существенным. 

Суд пришел к выводу, что при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов. Временный управляющий ФИО1 с ходатайством об отложении проведения первого собрания  кредиторов в  суд не обращался. Несмотря на  то, что требования  трех кредиторов, которые были поданы в суд в установленный  ст. 71 Законом о банкротстве срок и являлись значительным, могли повлиять на решение вопросов, принимаемых первым собранием кредиторов, не были рассмотрены, 24.10.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Компания Авиаль».

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 указывалось, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату за период 2022 года составляет 24 371 000 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве и исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, сумма процентов согласно расчету арбитражного управляющего составляла 45 000 руб. + 0,5 х (24 371 000 – 3 000 000)/100, но не могла превышать 60 000 руб., что и было указано в просительной части заявителем.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим ООО «Компания Авиаль» ФИО1 в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.09.2024, по результатам проведенной инвентаризации им выявлены активы должника в размере 10 476 781,99 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лиц при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №60).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12 Постановления №97).

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза (пункт 16 Постановления №60).

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника не проводилась, в суд с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий не обращался.

Доказательств соответствия балансовой стоимости имущества должника фактической стоимости такого имущества арбитражным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не предпринималось никаких экстраординарных мер по поиску имущества должника, а также о его финансовом состоянии.

Согласно отчету временного управляющего от 16.05.2024, истребованы документы у бывшего руководителя должника, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также не отвечает целям и задачам проведения процедуры банкротства.

Сделки должника временным управляющим не оспаривались, конкурсная масса не пополнялась.

Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 по делу №А72-4760/2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления №97).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 по делу №А55-29944/2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 до 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащимися в пункте 12.6 Постановления №97, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 по делу №А72-16202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.А. Серова