ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158938/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергогид-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

принятые по иску АО «Оборонэнерго»

к ООО «Энергогид-Центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Оборонэнерго» к ООО «Энергогид-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 740 000 руб., неустойки и штрафа в размере 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение изменено в части требований о взыскании неустойки. Взыскано с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 836 руб. 36 коп. Произведен зачет подлежащих взысканию расходов истца и ответчика по государственной пошлине, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Энергогид-Центр» в пользу АО «Оборонэнерго» денежные средства в размере 1 740 000 руб., неустойку в размере 627 800 руб. государственную пошлину в размере 30 973 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергогид-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (заказчик) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (подрядчик) заключен договор от 02.09.2019 № 128-ЦНТ-2019 на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора АО «Оборонэнерго» была произведена оплата аванса в размере 1 740 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 3572.

Согласно пункту 4.1.1 договора начало выполнения работ: дата заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1.3. договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, утверждена дата окончания выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы» по объекту (окончание выполнения всех работ по договору) - 31.07.2021.

Таким образом, дата начала выполнения работ - 02.09.2019, дата окончания выполнения работ - 31.07.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы в два этапа.

В пункте 2.1. стороны согласовали максимальную цену договора (стоимость выполняемых работ) в размере 5 800 000 руб.

Ответчик 16.08.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора. Материалами дела подтверждается, что истец получил уведомление нарочно, что следует из проставленного штампа и письменной позиции истца (л.д. 94).

С учетом изложенного, договор подряда считается расторгнутым с 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от ООО «ЭнергоГид-Центр» уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты в дополнение к пункту 10.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ.

В обоснование исковых требование заказчик указал, что работы подрядчиком не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, начислив неустойку и штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 740 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, авансовый платеж в сумме 1 740 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с признанием договора подряда расторгнутым. 

Расчеты неустойки в размере и 232 000 руб. и штрафа в размере 580 000 руб. проверены и признаны судом первой инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда о взыскании неотработанного аванса и штрафа, признав неправильным расчет неустойки на основании пункта 10.1 договора.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки с учетом установленной даты расторжения договора 16.08.2021, согласно которому размер неустойки по состоянию на 16.08.2021 составил 92 800 руб.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, соглашается с выводами судов, сделанными с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 716, 720, 1102 ГК РФ, в части взыскания неотработанного аванса и неустойки на основании пункта 10.1 договора.

Однако, выводы судов в отношении штрафа в размере 580 000 руб. на основании пункта договора суд кассационной инстанции признает противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно содержанию пункта 10.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа.

Апелляционный суд, дав правильную оценку обстоятельствам расторжения договора, установил, что договор считается расторгнутым по инициативе подрядчика с 16.08.2021 (момент получения заказчиком уведомления о расторжении договора).

Дата окончания выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, 31.07.2021.

При таких выводах апелляционного суда срок превышения выполнения работ подрядчиком составил 15 дней, а именно с 01.08.2021 по 15.08.2021.

Таким образом, необходимых оснований для начисления истцом штрафа по пункту 10.2 договора не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания штрафа в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании штрафа, в соответствии с которым необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 92 800 руб. 00 коп. неустойки, 22 501 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-158938/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 92 800 руб. 00 коп. неустойки, 22 501 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова