ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3102/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2022 года по делу                № А44-3102/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании                 12 365 руб. 50 коп., в том числе 9 947 руб. 94 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в жилое помещение по адресу: 

<

...>, и  2 417 руб. 56 коп. пеней, начисленных с 11.07.2019 по 30.03.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на принятие судом решения в отсутствие доказательств фактического потребления электрической энергии спорным помещением. Заявляет, что судом не разрешены: вопрос о возложении на стороны обязанности по проведению совместного осмотра жилого помещения для фиксации показаний прибора учета; ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о виде прибора учета, о лицах, являющихся потребителями электроэнергии до мая 2018 года и в последующий период. Отмечает, что взыскание долга возможно только после направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату и уведомлений о возникновении задолженности. Ссылается на непринятие истцом мер к введению ограничения потребления жилым помещением электрической энергии, а впоследствии ее отключению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности муниципального образования Окуловский муниципальный район с 19.05.2015 находится жилое помещение общей площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - жилое помещение, квартира).

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, в 2015 - 2022 годах осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, в котором находится данное помещение.

По лицевому счету № 

<

***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 947 руб. 94 коп. за период с 01.05.2019 по 28.02.2022.

Наличие у ответчика долга по оплате электрической энергии послужило основанием для направления в его адрес истцом претензии, а затем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в течение искового периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.

В подпункте «к(1)» пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Последствием не реализации потребителем данного права является применение для расчетов за поставленный ресурс положений пункта 59 Правил № 354.

Расчет истца объема поставленной в жилое помещение ответчика электрической энергии соответствует требованиям данной нормы, ответчиком он не оспорен, контрасчет, в том числе основанный на показаниях индивидуального прибора учета, не предъявлен.

Нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков и периодичности проверок приборов учета, установленных Правилами № 354, на что ссылается Администрация в отзыве на иск, не является обстоятельством, исключающим возложенную на нее как потребителя законом обязанность по оплате потребленного ресурса.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешены: вопрос о возложении на стороны обязанности по проведению совместного осмотра жилого помещения для фиксации показаний прибора учета; ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о виде прибора учета, о лицах, являющихся потребителями электроэнергии до мая 2018 года и в последующий период, судебной коллегией отклоняются.

Означенные ходатайства заявлены ответчиком в возражениях на иск от 04.07.2022. Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2022, данные ходатайства судом рассмотрены и определено представить истцу пояснения и доказательства по иску с учетом данных возражений.

Истцом в суд предъявлены дополнительные пояснения по делу относительно запрашиваемой информации. В частности сообщено о том, что расположенный на фасаде дома прибор учета является общедомовым.

Каких-либо возражений на данные пояснения со стороны ответчика в суд не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны спора.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности не возложил на стороны обязанности по проведению совместного осмотра жилого помещения для фиксации показаний прибора учета.

Также именно Администрация, как собственник жилого помещения, выступающая наймодателем муниципального жилищного фонда, прежде всего должна располагать информацией о лицах, являющихся потребителями электроэнергии до мая 2018 года и в последующий период.

Ссылка ответчика на непринятие истцом мер к введению ограничения потребления жилым помещением электрической энергии, а впоследствии ее отключению опровергается материалами дела. Обществом в материалы дела представлен акт от 26.03.2022 о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по энергоснабжению. 

При таких обстоятельствах, поскольку объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства уплаты долга отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем взыскал долг в полном объеме.

Требование истца о взыскании с Администрации неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд определил к взысканию 2 417 руб. 56 коп. пеней, начисленных с 11.07.2019 по 30.03.20222 на взысканную сумму долга, чем удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, механизм расчета пеней ответчиком не оспорен. При расчете неустойки истцом учтено введение с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на ее начисление.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял в его адрес счета на оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Срок оплаты потребленной электрической энергии (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) установлен законодательно (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 66 Правил № 354).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Обществом оформлялись квитанции, которые выставлялись потребителю по месту нахождения жилого помещения, что не противоречит положениям        ЖК РФ и Правил № 354.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа                   2022 года по делу № А44-3102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                  А.Д. Фирсов