ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2228/2023

Дело № А40-38706/17

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» Д.Ю. Тутуркина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-38706/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования от 16.07.2014, заключенного между ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» и ФИО2

в рамках дела о признании ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО3 по дов. от 13.04.2021

к/у ФИО4 - лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора № 6-Г-107/2 от 16.07.2014 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: 143085, 

<

...>, заключенного между должником и ФИО2, стоимость квартиры № 107 согласно договору 14.083.650,00 руб., 

- договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107 от 22.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить должнику двухкомнатную квартиру № 107, расположенную по адресу: 143085, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5, при этом судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107 от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." и ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-38706/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 6-Г107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107 от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." и ФИО2 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: 143085, 

<

...>, от 16.07.2014, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки, отказано.

С определением суда не согласился к/у ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "Заречье-девелопмент" и участником долевого строительства ООО "ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ." (должником), заключен договор N 6-Г-107 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области N 50, номер регистрации 50-50-66/070/2013-058 от 25.06.2013.

16.07.2014 между ООО "ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ." и ФИО2 заключен договор N 6-Г-1072 уступки права требования квартиры N 107, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, секция Г.

Согласно договору передаваемые права требования включают в себя права требования к застройщику в части осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, и передачи ФИО2 объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома.

Объектом договора является двухкомнатная квартира N 107, расчетной площадью 78,9 кв. м, расположенная в жилом доме, в корпусе 6, секции Г, на втором этаже, а также общее имущество в жилом доме.

Согласно п. 1.2 договора цена уступаемых прав составляет 14 083 650 рублей, которую ФИО2, согласно п. 1.2.2, должен был оплатить в срок до 31.12.2014.

Как указал заявитель, доказательств получения денежных средств ООО "ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ." от ФИО2 по договору уступки права требования конкурсному управляющему не представлено, при этом в ходе анализа движения по счетам поступлений денежных средств от ФИО2 по договору уступки права требования также не выявлено.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор уступки права требования является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

23.03.2017 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2014.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что, как следует из картотеки дел, у общества имелись кредиторы, при этом обязательства должника возникли перед кредиторами до момента совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество.

Направляя вопрос на новое рассмотрение,  суд округа отметилл, что при установлении факта оплаты ответчиком цессии следует применить разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, истребовать у ответчика оригинал приходно-кассового ордера, а также документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить цессию, после чего разрешить вопрос о том, причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов общества и имеются ли основания для признания сделки недействительной.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышения обязательств над стоимостью активов должника) на даты осуществления оспариваемой сделки.

Суд отметил, что неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. 

Из определений суда о включении требований кредиторов в реестр не следует, что задолженность должника перед кредиторами образовалась до совершения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Суд также исходил из того, что ответчиком представлены документы, из которых следует, что ФИО2 на момент сделки являлся единственным собственником ООО «МЖС Групп», с декабря 2013 года по 30.06.2014 года ФИО2 получил из кассы общества дивиденды в общем размере 16 756 681,74 руб., ООО «МЖС Групп» в указанные периоды имело устойчивую прибыль. Общество является действующей на сегодняшний день и имеет стабильную позицию в сфере по обращению с отходами, при этом общество в ходит в территориальную схему по обращению с отходами города Москвы как объект обработки.

В собственности ФИО2 находились транспортные средства Специализированные автомобили, которые  использовались ФИО2 для извлечения прибыли.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал, что договор уступки права требования является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, считает необходимым указать, что отсутствуют доказательства передачи денег от ответчика должнику.

В связи с заявлением третьего лица ФИО6 о проведении почерковедческой экспертизы копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 на сумму 14 083 650 руб., приобщенной ответчиком, а также после предупреждения суда об уголовной ответственности последнего, в судебном заседании, состоявшегося 30.03.2022, предложил ФИО2 исключить из числа доказательств данную копию квитанции. 

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022 заявил об исключении из числа доказательств копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 на сумму 14 083 650 руб. 

 

Согласно п.1.2.2 договора цессии от 16.07.2014, сумма в размере 14 083 600 рублей оплачивается в срок до 31.12.2014.

В 6 части раздела договора указаны банковские реквизиты ООО «ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ.». 

Ответчиком оплата не была произведена по указанным в договоре реквизитам.

Необходимо отметить, что ответчиком не представлены доказательства, что он аккумулировал денежные средства и передал их должнику.

Таким образом, доказательства оплаты за приобретенную недвижимость ответчиком не представлено.

Следовательно, данная сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу п. 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. 

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка является недействительной по основаниям ст.10 и 168 ГК РФ, как совершенная при явном злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Как следует из п.1.ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Соответственно, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» узнал или должен был узнать не ранее 16.03.2019, а с учетом предоставления документов должником - 22.04.2019, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 22.11.2019. 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ГРУНТМАСТЕР С.Пб.» годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соблюден.

Суд апелляционной инстанции, указывая на соблюдение конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в отношении ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО4.

Бывшему конкурсному управляющему ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» ФИО7 должником не была передана документация и имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018  на 13.12.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об обязании бывшего руководителя ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 20.12.2018, что отражено в протоколе судебного заседания. 

До перерыва в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий, который поддержал доводы заявления, а также ответчик, который представил отзыв на заявление.

 В судебном заседании 20.12.2018 г. лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» документации должника.

26.02.2019 внешним управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также была запрошена бухгалтерская и иная документация у предыдущего конкурсного управляющего ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» ФИО7, и у должника. 

Бывший руководитель ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» направил запрашиваемые документы 19.04.2019, которые были получены 23.04.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовая книга не передавалась конкурсному управляющему.

Таким образом, только после получения запрошенной документации и была обнаружена сделка, содержащая признаки оспоримой.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-38706/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-38706/17 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 6-Г-107/2 от 16.07.2014, заключенный между ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-Пб.» 14.083.650 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова