АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20927/2021

г. Ставрополь

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Георгиевской межрайонной прокуратуры, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, к должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО2, г. Георгиевск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО3, г. Нальчик, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: 

от заявителя - ФИО4 по удостоверению ТО № 037909 от 18.05.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.02.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Русбат» ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в котором указано, что 26.11.2021 Георгиевской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Русбат»  ФИО3 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководителем ООО «Русбат» ФИО2

В нарушение требований, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ генеральный директор ООО «Русбат» ФИО2 в установленный законом срок не представил конкурсному ООО «Русбат» управляющему ФИО3 запрошенные информацию и документы.

Таким образом, директор ООО «Русбат» ФИО2 совершил неправомерное бездействие при банкротстве, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что почтовыми отправлениями от 02.12 и 30.12 в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы документов. Сведения о том,  какие данные являются искаженными, и с чем производилось сравнение, не представлены.                                Технические проблемы конкурсного управляющего при использовании флэш-носителя с базой 1С привели к недостоверному выводу об отсутствии информации до 01.01.2016 г. ФИО2 готов повторно предоставить цифровую копию программного комплекса. Также ФИО2 не стал проводить выборку конкретных документов, которые интересовали конкурсного управляющего, в связи с чем направил весь имеющийся архив. Ввиду достаточно большого объема данных конкурсный управляющий просто не нашел требуемых ему документов в предоставленных сшивах. 

В ходатайстве от 07.04.2022 заинтересованное лица указало, что вменяемое правонарушение не совершало.

Конкурсный управляющий ООО «Русбат» ФИО3 в отзыве, письменных пояснениях поддержала позицию прокуратуры, указала, что неоднократно направляла запросы по юридическому адресу ООО «Русбат» и адресу регистрации бывшего генерального директора, однако корреспонденция ФИО2 не была получена, запросы были оставлены без ответов, что и послужило основанием для обращения с заявлением в прокуратуру и Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и выдаче исполнительного листа. 

По состоянию на 04.02.2022 ФИО2 не обеспечил в полном объеме передачу документации должника конкурсному управляющему. Представленные ФИО2 чеки и описи вложения в ценные посылки не подтверждают факт отправки документов в полном объеме конкурсному управляющему. В описях документы не конкретизированы, не указано количество листов по передаваемым документам, не указана информация о том, являются ли документы оригиналами или копиями, в описях документов, представленных в почтовых отправлениях в которых были направлены документы, отсутствуют отметки работников почты о проверке и приёмке документов.

В результате воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего бывшим руководителя ООО «Русбат» ФИО2 затруднено проведение мероприятий, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, а именно поиск и включение в конкурсную массу имущества должника, которое в дальнейшем могло бы быть использовано для погашения задолженности перед кредиторами, так же увеличивается риск утраты указанного имущества в связи с истечением сроков отведённых для возврата имущества. Указанные действия приводят к затягиванию судебного процесса и к увеличению судебных расходов, что отразится на размере удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Русбат» ФИО3 просила привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд счел заявленные прокуратурой требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 Георгиевской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Русбат» ФИО3 (заявление вх. № ВО-1958-21-20070008 от 16.11.2021) проведена проверка исполнения требований Закона № 127-ФЗ руководителем ООО «Русбат» ФИО2

В ходе названной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 в отношении ООО «Русбат» возбуждено производство по делу № А63-8844/2021 о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Русбат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В связи с неисполнение должником установленной законом обязанности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 ООО «Русбат» признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему необходимые сведения и документы.

С целью получения необходимых сведений и документов финансовым управляющим в адрес генерального директора ООО «Русбат» Х.Г.ВБ. 12.08.2021 № 01 и 17.09.2021 № 01/1 направлены запросы о необходимости направления в течение 15 дней с момента получения уведомления-запроса информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями от 19.08.2021, 19.09.2021, списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 36002462188499, 36002462197279 соответственно).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запросы конкурсного управляющего от 19.08.2021 и 19.09.2021 должником не получены в связи с истечением срока хранения.

В нарушение требований, установленных пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, генеральный директор ООО «Русбат» ФИО2 в установленный законом срок не представил конкурсному управляющему ФИО3 запрошенные информация и документы.

Георгиевский межрайонный прокурор Владимиров В.В., посчитав, что указанное бездействие свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, вынес в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Русбат» ФИО2 (при его участии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и, используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо обладает признаками банкротства, когда считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Отсутствие названных документов и информации препятствует арбитражному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделать достоверные выводы о финансовом состоянии должника.

Невыполнение указанной обязанности является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является должностное лицо общества - руководитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, имеется дело № А63-8844/2021 по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русбат», г. Георгиевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Русбат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А63-8844/2021, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника (до момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника) являлся ФИО2. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. 

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. 

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление. В силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель.

Конкурсный управляющий неоднократно направляла запросы по юридическому адресу ООО «Русбат» и адресу регистрации бывшего генерального директора, однако корреспонденция ФИО2 не была получена.

Так,  конкурсным управляющим были направлены следующие запросы: от 12.08.2021 № 01 по юридическому адресу ООО «Русбат» (РПО 36002462188499, отправлено 19.08.2021 согласно списку почтовых отправлений, квитанции от 19.08.2021, а  23.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения); от 17.09.2021№ 01/1 (повторное) по адресу регистрации ФИО2 (РПО  36002462197279, отправлено 19.09.2021 согласно списку почтовых отправлений, квитанции от 19.09.2021, а 21.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения).

Названные обстоятельства также подтверждаются ответами УФПС Ставропольского края от 31.03.2021 № 9.1.18.6.8.2-15/185, от 31.03.2021 № 9.1.18.6.8.2-15/186, полученными а рамках рассмотрения настоящего дела.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В случае изменения места нахождения юридическое лицо обязано сообщить об этом в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, за отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения ответственность несет сам адресат.

Вышеуказанные требования конкурсного управляющего оставлены без ответов, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру и Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и выдаче исполнительного листа. 

Определением от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021 арбитражный суд Ставропольского края обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему перечень документов. В рамках исполнение названного определения суда ФИО2 осуществил частичную передачу документации должника, направив 26.11.2021 и 02.12.2021 ее посредством почтовой связи.

Дополнительно конкурсным управляющим была запрошена документация должника за период 2015-2016 годы, обязанность по передаче которой возникла из определения от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021, но отсутствующая в ранее переданных документах.

После изучения полученных документов и выявления факта отсутствия в них ряда документов имеющих ключевое значение для проведения процедуры конкурсного производства, во исполнение определения суда от 15.12.2021 по делу № А63-8844/2021, конкурсный управляющий к дате судебного заседания направил уточненный перечень документов, которые необходимо истребовать у руководителя ООО «Русбат» ФИО2 с учетом документов, полученных от последнего. Также в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлены акты приема-передачи переданной руководителем должника документации.

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А63-8844/2021 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы с учетом уточненных требований.

Как следует из отзыва, конкурсным управляющим проведён анализ полученных документов. Так, при вскрытии почтового отправления от 26.11.2021 конкурсным управляющим обнаружено несоответствие содержимого описи вложения, были направлены копии листов, не содержащие признаков документов.

При вскрытии почтового отправления от 02.12.2021 конкурсным управляющим обнаружено как несоответствие содержимого описи вложения, так и перечню документов, обязательство по передаче которых возникло из определения суда от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021, ряд документов согласно перечню из определения суда отсутствовал, частично были направлены копии листов, не содержащие признаки документов. В документах, направленных в адрес конкурсного управляющего от 02.12.2021, находился флеш-накопитель с базой 1С (данная информация указана в описи вложения). В ходе изучения Базы 1С установлено ее искажение, большинство счетов бухгалтерского учета ограниивались датой 01.01.2016, при этом часть счетов ограничена более ранней датой. Ряд отраженных операции не соответствуют документам, полученным из других источников.

Следующим почтовым отправлением должника от 30.12.2021 вышеизложенные недочеты не устранены.

Таким образом, по состоянию 04.02.2022 ФИО2 не обеспечил в полном объеме передачу документации должника конкурсному управляющему.

Как установлено судом, бывший руководитель ООО «Русбат» ФИО2 достоверно знал о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Русбат» из следующих общедоступных источников: публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц; публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант» (сообщение о признании ООО «Русбат» банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2021 № 7179400; указанные сведения также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 149 (7111) от 21.08.2021); уведомления должника по юридическому адресу и адресу регистрации бывшего руководителя (вышеперечисленные запросы от 12.08.2021 № 01, от 17.09.2021 № 01/1 (повторный)); проверка отделом МВД РФ по Георгиевскому городскому округу (по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 отделом по факту неправомерных действий руководства ООО «Русбат» проводилась проверка, в рамках которой был опрошен ФИО2, что также подтверждает его информированность о введении процедуры банкротства (уведомление отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу от 02.09.2021 № 28519)).

При таких обстоятельствах, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестном исполнении своих обязанностей (статьи 33, 34, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в силу открытости и общедоступности сведений о процедурах банкротства достоверно знал о том, что в отношении ООО «Русбат» открыта процедура банкротства.

ФИО2 в отзыве указал, что требования о предоставлении документов от конкурсного управляющего он не получал, в судебном заседании о признании юридического лица банкротом он не участвовал.

Указанные доводы необоснованные и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также   временный   управляющий,   административный   управляющий,   внешний управляющий   несут   ответственность   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации.

При этом Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Данная обязанность руководителя должника по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом при надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ факт неполучения обществом судебной корреспонденции по месту регистрации, а также неосуществление им деятельности не могут рассматриваться в качестве основания для признания ненадлежащим его извещение как участника арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководитель общества, являясь единоличным исполнительным органом, в соответствии с положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и в силу должностных обязанностей должен знать о возбуждении в отношении юридического лица процедуры банкротства и принятых судебных актах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № АЗЗ-32219/2020, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу № А32-41496/2019.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, наличие в бездействии заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у руководителя общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина руководителя является доказанной. 

Нарушений процедуры привлечения директора ООО «Русбат» ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Основания, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «Русбат» ФИО2 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о привлечении директора ООО «Русбат» ФИО2 к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, против выявленного правонарушения не возражало, суд назначает наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц  - 40 000 рублей. 

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Георгиевск Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>; к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, счет 03100643000000012100, ЕКС 40102810345370000013, Отделение Ставрополь Банка России / УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                      С.Л. Жирнова