АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27148/19

24 января 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 621 719,07 руб.,             

при участии: 

от истца:  представитель не явился,  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о взыскании 1 621 719,07 руб. задолженности по договору подряда №10/18 ОТ 09.10.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От сторон дополнительных документов не поступало.

Ответчик отзывом иск не признал, суду пояснил, что истец выполнил работы по договору на сумму 662 354, 32 руб. по актам по форме КС-2 №№1, 2, 3 от 26.12.2018. Ответчик задолженности не имеет, и ответчик направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств в сумме 1 687 645,68 руб., в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны ходатайства о ее назначении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

09.10.2018 между ООО «Феста Стройгрупп» (заказчик) и ООО «Граждансантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор №10/18, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 370 000 руб. с НДС, в соответствии со сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Изменение цены возможно в случае изменения технических решений и состава работ по согласованию сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ – 10 дней с момента полной комплектности (100%) проектов материалами и оборудованием.

Во исполнение условий договора, 26.12.2018 истец выполнил работы на сумму 3 971 719,07 руб.

Работы (сети ВиК (водопровод, ливневая канализация, бытовая канализация) на сумму 662 354,32 руб. приняты ответчиком по акту КС-2 №№1-3 от 26.12.2018 без замечаний, а работы на сумму 3 309 364,75 руб. (тепловые сети) акт по форме КС-2 не подписаны ответчиком.

Истец передал 26.12.2018 исполнительную документацию, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3 на сумму 3 309 364,75 руб.  ответчику в лице руководителя организации ответчика по адресу: 

<

...>, а 31.05.2019 – по юридическому адресу организации ответчика.

Ответчик акт по форме КС-2 на сумму 3 309 364,75 руб. от 26.12.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Ответчик оплатил строительно-монтажные работы по договору в сумме 2 350 000 руб., задолженность составила в размере 1 621 719,07 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с приложением акта КС-2 и справки КС-3 с требованием погасить задолженность в сумме 1 621 719,07 руб.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Также претензия с приложением акта КС-2 и справки КС-3 направлена в адрес ответчика 31.05.2019. Акт не подписан, мотивированные возражения не представлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования каждую из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору №10/18 от 09.10.2018 регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3 971 719,07 руб., оплатил работы частично в сумме 2 350 000 руб., задолженность составила в сумме 1 621 719,07 руб.

При этом судом установлено, что ответчик подписал акт по форме КС-2 от 26.12.2018 только на сумму 662 354,32 руб., а акты по форме КС-2 на общую сумму 3 309 364,75 руб. не подписаны.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, поскольку в материалах дела уведомление о недостатках работ отсутствует, акты по форме КС-2 от 26.12.2018 на общую сумму 3 309 364,75 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не направлен  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Правом об установлении объема, качества выполненных истцом работ на объекте детский сад на 224 сад в микрорайоне Кальное г. Рязани путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу стороны не воспользовались в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, то суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 1 621 719,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 217 руб. по платежному поручению №110 от 11.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в  пользу истца в сумме 29 217 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» 1 650 936,07 руб., из них 1 621 719,07 руб. – задолженность, 29 217 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.