Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6112/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дубрава», должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков  в размере 2 907 444,02 руб. с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», учредитель общества «Дубрава» ФИО6.

В заседании принял участие ФИО7 – представитель арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 заявил требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих и бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-6112/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил указанное определение суда отменить.

Определением от 29.11.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-6112/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 20.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает на свой статус фактического бенефициара, самостоятельную обязанность руководителя должника, его арбитражных управляющих действовать разумно и добросовестно в интересах возглавляемой организации, правомерно распоряжаться активами должника, принимать меры к взысканию дебиторской задолженности, привлекать к ответственности (в том числе субсидиарной) лиц, причинивших должнику ущерб, формированию конкурсной массы (независимо от наличия соответствующих возможностей у других лиц.

В приобщении отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу отказано за отсутствием доказательств его направления иным участникам спора.

В приобщённых к материалам дела отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО8) просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее иных извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период процедуры банкротства общества «Дубрава», проводимой в предыдущем деле о банкротстве (№ А45-18180/2010), обществом «Дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был подписан договор аренды от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Эвент» в отношении базы отдыха «Дубровино» (единственного актива должника, далее – база отдыха).

Производство по делу №А45-18180/2010 прекращено в связи утверждением мирового соглашения с кредиторами определением суда от 22.12.2016 (источником погашения требований кредиторов указан доход от сдачи базы отдыха в аренду); полномочия ФИО4 как конкурсного управляющего прекращены 22.12.2016.

В настоящее время заинтересованными лицами предпринимаются попытки доказать (дело № А45-14718/2023) принадлежность самому обществу «Дубрава» денежных средств, операции с которыми позволили создать задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» - заявителем по делу № А45-6112/2021.

ФИО2 ссылается на наличие   соглашения о порядке осуществления совместной деятельности от 04.07.2016, подписанного между ФИО6 (единственный участник общества «Дубрава»), ФИО9 и ФИО2 о совместном управлении базой отдыха, перераспределении уставного капитала в обществе «Дубрава» (передаче 40 % в пользу ФИО9 и 40 % в пользу ФИО2) с соответствующим распределением прибыли (далее – соглашение от 04.07.2016).

Единственный (с 2012 года) участник общества «Дубрава» ФИО6 умер 06.11.2021.

Руководителем общества «Дубрава» в период с 29.05.2018 по 18.02.2022 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлась ФИО8, указавшая на фактические брачные отношения с ФИО6 как причину своего согласия на формальное принятие статуса руководителя, неполучение заработной платы, отсутствие какого-либо отношения к хозяйственной деятельности общества «Дубрава», а также на то, что являвшийся до этого руководителем общества «Дубрава» ФИО9 при назначении руководителем ФИО8 документы о хозяйственной деятельности общества ей не передал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-19078/2017 с общества «Эвент» взыскана задолженность в размере 2 678 396,83 руб. по арендной плате, начисленной по июль 2017 года.

Исполнительный лист по делу № А45-19078/2017 выдан 28.01.2019, направлен по юридическому адресу общества «Дубрава» и получен ФИО10

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по настоящему делу № А45-6112/2021 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3; решением суда от 01.03.2022 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющий общества «Дубрава» утверждён ФИО11.

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубрава» в период с 18.02.2022 по 22.03.2022.

ФИО3 подавала в настоящем деле № А45-6112/2021 заявление о привлечении ФИО9, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 к субсидиарной ответственности, не рассмотрено по существу по причине того, что определением суда от 16.03.2023 прекращено производство по делу№ А45-6112/2021 о несостоятельности общества «Дубрава» (за отсутствием возможности утверждения конкурсного управляющего после отстранения ФИО11 от исполнения соответствующих обязанностей).

Меры обеспечения в отношении ФИО2 отменены (определения от 22.03.2022, 23.05.2023).

Указав на невзыскание арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3, бывшим руководителем ФИО8 в пользу должника задолженности по арендной плате с общества «Эвент», непривлечение его руководителя и участника ФИО14 к субсидиарной ответственности. ФИО2 заявил о взыскании с ответчиков убытков в размере присуждённой в деле № А45-19078/2017 задолженности по арендной плате (далее также – спорная задолженность).

В обоснование права на такое требование о взыскании  убытков ФИО2 сослался на фактический контроль над обществом «Дубрава» по условиям соглашения о порядке осуществления совместной деятельности от 04.07.2016, подписанного между ФИО6 (единственный участник общества «Дубрава»), ФИО9 и ФИО2, о совместном управлении базой отдыха, перераспределении уставного капитала в обществе «Дубрава» (передаче 40 % в пользу ФИО9 и 40 % в пользу ФИО2) с соответствующим распределением прибыли (далее – соглашение от 04.07.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 - из заключения договора аренды от 01.08.2014 с целью погашения требований кредиторов в деле № А45-18180/2010, прекращения полномочий ФИО4 как конкурсного управляющего 22.12.2016 (до присуждения спорной задолженности), продолжения сдачи контролирующими должника лицами базы отдыха обществу «Эвент» в аренду на тех же условиях по июль 2017 года.

В отношении бывшего руководителя ФИО8 – из исключения общества «Эвент» из ЕГРЮЛ (публикация о предстоящем исключении сделана 22.08.2018), что могло быть предотвращено лицами (в том числе ФИО2), контролирующими общество «Дубрава» в соответствии с соглашением от 04.07.2016; завершения 21.03.2022 процедур банкротства в отношении ФИО14 (дело № А45-19774/2020); отсутствия у ФИО8 возможности восстановить контроль над хозяйственной деятельностью общества «Дубрава» (базой отдыха), несмотря на участие в деле № А45-19078/2017 о взыскании с общества «Эвент» задолженности; получение исполнительного листа в январе 2021 года ФИО10  (аффилированным с ФИО2, участвовавшим в рассмотрении дела № А45-19078/2017), отсутствия доказательств передачи исполнительного листа и иных документов о хозяйственной деятельности общества «Дубрава»  в адрес ФИО8.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2 заявлял в обоснование требования, что она также должна была заявить о взыскании дебиторской задолженности, привлечь директора общества «Эвент» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил при отказе во взыскании убытков с ФИО3 из следующего: регистрирующим органом принято решение от 20.08.2018 № 11880 о предстоящем исключении общества «ЭВЕНТ» из ЕГРЮЛ. Процедура реализации имущества ФИО14 (руководитель и участник общества общества «Эвент») завершена 21.03.2022. При этом, ФИО3 с 24.06.2021 имела статус временного управляющего обществом «Дубрава», а введение наблюдения не являлось основанием для отстранения контролирующих должника лиц от управления им (статья 64 Закона о банкротстве).

Полномочия в полном объёме действовать в качестве руководителя общества «Дубрава» у ФИО3 появились после открытия конкурсного производства - 18.02.2022.

Процедура реализации имущества ФИО14 завершена 21.03.2022, требования кредиторов в деле о её банкротстве не погашались за отсутствием имущества.

ФИО2 (в лице ФИО13) не обосновал наличие какой-либо экономической перспективы для общества «Дубрава» инициирования споров против ФИО14, а равно не обосновал ни в коей мере наличие юридического состава для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эвент».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив то, что после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Дубрава» (№ А45-18180/2010), фактически контролирующие должника лица (предположительно действующие по соглашению от 04.07.2016), продолжали на тех же условиях сдавать базу отдыха в аренду обществу «Эвент», имели полную возможность урегулировать по правилам статьи 619 ГК РФ вопросы фактического погашения задолженностей по арендной плате.

Отзыв ФИО8 доверенностей и участие в споре с обществом «Эвент» не привели к восстановлению контроля над обществом со стороны ФИО6 и ФИО8 как руководителя.  Доступ к расчётному счету общества со стороны ФИО8 не имел значения, поскольку денежные средства от эксплуатации базы отдыха на него не поступали, не опровергнуты доводы ФИО8 об отсутствии оплаты её труда как руководителя общества «Дубрава», что подтверждает выводы  суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 фактически обществом «Дубрава» не руководила, прибыль от его деятельности, эксплуатации базы отдыха не получала, выгоду из сложившейся ситуации не извлекала; а также об утрате контроля над единственным активом вследствие завладения им ФИО9 и ФИО2, что инициатором спора не опровергнуто.

ФИО2 16.02.2024 сам пояснял суду, что предъявление в 2016 году к ФИО4 требований о взыскании убытков не соответствовало цели заключения мирового соглашения и сохранения за обществом базы отдыха.

Также вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что при своевременной подаче заявления об оспаривании решения о предстоящем исключении общества «Эвент», последнее могло восстановить платёжеспособность и погасить задолженность перед обществом «Дубрава».

Из материалов дела не усматривается экономическая самостоятельность общества «Эвент», в частности при эксплуатации базы отдыха: так, ФИО13 в иных спорах ссылался на то, что оплачивал коммунальные ресурсы для базы отдыха; сведений об аккумулировании на обществе «Эвент» доходов от базы отдыха не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассмотрении дела № А45-19078/2017 (о взыскании задолженности с общества «Эвент») участвовал ФИО13, являющийся представителем общества «Дубрава» в лице ФИО9 по доверенности от 10.03.2017, который в настоящем споре представляет интересы ФИО2

Следовательно, ФИО2, ссылаясь на наличие у него материально-правового интереса в настоящем деле, в своих интересах и усмотрению не реализовал его своевременно вне рамок дела о банкротстве, что не создаёт оснований перекладывать соответствующие риски на лиц, фактически общество «Дубрава» не контролировавших.

В обоснование права на заявление рассматриваемого требования о взыскании убытков в пользу общества «Дубрава» ФИО2 ссылался на соглашение от 04.07.2016 и правила статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соглашении от 04.07.2016, подписанного между ФИО6 (единственный участник общества «Дубрава»), ФИО9 и ФИО2, имеются условия о совместном управлении базой отдыха, перераспределении уставного капитала в обществе «Дубрава» (передаче 40 % в пользу ФИО9 и 40 % в пользу ФИО2), соответствующем распределении прибыли.

По общему правилу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ на текущий момент единственным участником общества «Дубрава» указан ФИО6

В соответствии с пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определённым образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определённым образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определённой цене или при наступлении определённых обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определённых обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает обязанности участника общества (в данном случае ФИО6) определённым образом осуществлять корпоративные права, но не устанавливает каких-либо прав иных лиц в отношении общества «Дубрава».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В предмет настоящего обособленного спора не входит оценка заключённости и действительности соглашения от 04.07.2016.

ФИО2 не имеет статуса участника, руководителя, кредитора общества «Дубрава».

В предмет настоящего обособленного спора не входит оценка законности действий лиц, осуществляющий фактический контроль над обществом (базой отдыха).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления такого контроля со стороны ответчиков.

Предположительное осуществление фактического контроля над обществом со стороны ФИО2 право на настоящий иск не предоставляет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А45-6112/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1