ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7320/2017

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2017 года

15АП-17900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.09.2017 по делу № А53-7320/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, процентов,принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее – истец, ООО «ВЕСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 415 206,36 руб., штраф в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 210 на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» взыскана сумма убытков в размере 415 206,36 руб., 3 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что требования истца о взыскании провозной платы необоснованно, поскольку она не была оплачена ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Грузоотправитель, зная об установленных нормах хранения и перевозки груза, заказал транспортное средство, не предназначенное для перевозки и хранения спорного груза.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое состоится 17.11.2017 в 16 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСпецГруп» (экспедитор) заключен договор № 210 от 09.11.2016 на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, на основании которого и в соответствии с заявкой № 3584 от 09.11.16 к договору, перевозчик принял к перевозке груз «безалкогольные напитки» по маршруту: 

<

...> ООО Мултон (грузоотправитель) – 

<

...> (грузополучатель).

В соответствии с заявкой № 3584 от 09.11.2016 дата разгрузки 12-13.11.2016; водитель – ФИО4 (л.д. 20).

02 февраля 2017 года между ООО «ДонСпецГруп» (цедент) и ООО «Вестэк» (цессионарий) был заключен договор № 2/17 уступки права требования (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права по договору № 210  на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 09.11.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанным обязательством, в том числе: право на неуплаченные проценты; право требования штрафных санкций и др. Общая сумма требований на дату заключения договора , включая сумму штрафных санкций, составляет 501 416,89 руб. (л.д. 28-30).

Как указывает истец, грузополучателем, в городе Уфа, груз получен с опозданием на трое суток, а именно 16.11.2016, в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве: 39 упаковок, и заморозка продукции в количестве: 1629 упаковок, о чем в соответствии с условиями пункта 5.8. договора составлен Акт № 6005041386 от 17.11.16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 16-19).

Согласно Акту № 6005041386 от 17.11.16 продукция перевозилась в тентованном автофургоне в погодные условия с пониженной температурой с нарушением срока доставки на склад получателя; на стрейч-пленке паллет и на гофрокоробках обнаружен замороженный конденсат, первичная и вторичная упаковка и пикеты намокшие с частичками льда; деформация упаковки и пакета, бой, замятие нижней части пакета; внутри пакетов обнаружена замороженная продукция (лед). Заключение комиссии – из автофургона поступившего за ненарушенными контрольными знаками выгружены соки, нектары; в том числе отсортирован бой в количестве 39 упаковок, не имеющих ценности как товар, и 1 629 упаковок отсортирован как заморозка продукции. Акт подписан водителем, осуществлявшим перевозку, с указанием: у перевозчика был заказан тент; прибыв в пункт назначения, установлено, что количество товара соответствует накладной; в результате погодных условий часть груза замерзло; вину за порчу груза не признаю, ввиду заказа тентованной машины.

Как указывает истец, ответчиком (перевозчиком) причинен ущерб истцу (экспедитору) в размере 415 206,36 руб. (стоимость поврежденного груза).

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако требование претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3.4. договора перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора. При приеме груза к перевозке представитель Перевозчика (водитель) обязан:

-проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам;

- принимать груз к перевозке с пересчетом количества мест;

- проверять целостность упаковки груза;

-контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки;

- давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщить об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Грузы с нарушенной упаковкой к перевозке не принимаются. При отказе грузоотправителя выполнять данные указания - немедленно сообщить об этом Экспедитору.

Как установлено судом первой инстанции, сообщений об отказе грузоотправителя выполнять указания водителя по устранению выявленных недостатков, а именно: неправильной расстановки поддонов при погрузке на складе грузоотправителя от ответчика (Перевозчика) в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.7 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а так же потерю товарного вида, Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза Перевозчик совместно с грузополучателем составляет Акт с указанием количества недостающего, поврежденного груза и степени его повреждения целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего (пункт 5.8 договора от 09.11.2016).

На основании пункта 5.10. договора Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

Кроме того, согласно заявке на перевозку груза № 3584 от 09.11.2016 водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, количество грузовых мест, размещение груза, целостность упаковки); перевозчик несет права и обязанности согласно договору, неотъемлемой частью которого является настоящая заявка; в случае неисполнения (в т.ч. срыв погрузки) либо ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств (в т.ч. несоответствие оказанных услуг заявке заказчика) исполнитель несет ответственность в следующем объеме: контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке. В заявке указано на то, что наличие исправной пломбы при приемке груза не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за сохранность груза, а тем более, что от ответственности за повреждение груза в пути.

Факт повреждения груза подтверждается актом № 6005041386 от 17.11.2016 (л.д. 16-19).

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6005041386 от 17.11.2016 следует, что в процессе выгрузки обнаружено повреждение груза в количестве: 39 упаковок и заморозка продукции в количестве 1626 упаковок. Продукция не подлежит дальнейшей реализации, брак возник по вине ответчика доставившего груз к месту получения.

Факт повреждения груза истцом доказан, поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло в пути следования транспортного средства ответчика, размер причиненного ущерба доказан.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о зачете от 15.01.2017 указанная сумма (415 206,36 руб.) ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (владелец груза) зачтена в счет погашения задолженности за нанесенный ущерб (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 415 206,36 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за превышение срока доставки груза в размере 27 000 руб.

Согласно п. 7 заявки N 3584 от 09.11.16 к договору установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки задержки груза в пути свыше указанного в заявке срока доставки.

Как следует из материалов дела, срок опоздания составил трое суток, а именно: от крайней даты прибытия, указанной в заявке - 13.11.2016 по фактическую дату прибытия - 16.11.2016.

Поскольку ответчиком нарушен срок доставки, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании пункта 7 заявки № 3584 от 09.11.2016 в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Доводы предпринимателя о том, что требования истца о взыскании провозной платы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был заявлен отказ исковых требований в части взыскания процентов в размере 33 212 руб., провозной платы в размере 59 230 руб.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло по вине самого грузоотправителя, нарушившего схему погрузки подлежит отклонению, поскольку в соответствие с п. 3.4 договора при приеме груза к перевозке представитель Перевозчика (водитель) обязан: проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; принимать груз к перевозке с пересчетом количества мест; проверять целостность упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщить об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Грузы с нарушенной упаковкой к перевозке не принимаются.

Поскольку водителем груз был принят к перевозке без замечаний, грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой обнаружено не было, схема погрузки товара была предоставлена погрузчику, экспедиторская расписка подписана водителем, качество погрузки подтверждено, доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Утверждение заявителя о том, что грузоотправителем было заказано транспортное средство, не предназначенное, не предназначенное для перевозки и хранения спорного груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заявке № 3584 от 09.11.2016 груз должен был прибыть к месту назначения 13.11.2016. Как указывает истец, транспортное средство «тент» было заказано исходя из погодных условий. Однако поскольку водителем груз был доставлен с опозданием (16.11.2016) и ухудшением погодных условий (резкое падение температуры в период с 13.11.2016 по 16.11.2016), о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация (л.д. 62), груз в пути следования замерз.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу№ А53-7320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев