ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22833/2023

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от  20.02.2025)

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 13.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8959/2025)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-22833/2023/истр. 3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего учредителя должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ООО «РЕИЛГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (далее – ООО «СВРЗ») несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 ООО «СВРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего учредителя должника ФИО5.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО6.

Определением суда от 26.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2025 по делу №А56-22833/2023/истр.3 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовать у ФИО6 доверенность на представление ФИО7 за период 2020-2021 г.г., а при наличии, доверенность, выданную на более длительный срок. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что передача документов должника посредством почты неустановленным лицом без доверенности не может являться надлежащей передачей документов; с учетом того, что и ответчик не может предоставить копию доверенности на гражданку, имеются сомнения в наличии такой доверенности; конкурсный управляющий не имеет полномочий на прием документов от неизвестного лица, не являющегося генеральным директором или законным представителем, повторно обращаем внимание, что доверенность передана не была; конкурный управляющий не уклоняется от приема документации, готов принять данные документы в согласованное и удобное для двух сторон время с возможностью согласования места, и составления акта приема передачи документации, также после подтверждения полномочий на передачу данных документов; без надлежащего оформления описи, конкурсный управляющий не сможет установить, что именно за документация направлялась почтой; принятие документов в неизвестном объеме от неизвестного лица является риском для процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено до 24.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства ФИО6 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 направлена копия доверенности от 10.11.2021, а также письменная позиция и акт приема передачи учредительных документов.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

   Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника с 10.11.2021 генеральным директором ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» является ФИО7 

При этом, с 04.10.2017 генеральным директором ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» являлся ФИО1

Также, ФИО1 и ФИО5 имели по 50% долей в уставном капитале должника каждый. В дальнейшем, за ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» установлено 95% долей в уставном капитале должника, за ФИО7 – 5%.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документации и сведений  должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО1 и ФИО5 спорной документации, а также на уклонение конкурсным управляющим от их получения со стороны третьего лица.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции, помимо прочего, принят во внимание представленный ФИО1 Акт о приеме-передаче дел при смене руководителя от 12.11.2021, согласно которому вся имеющаяся у ответчика документация должника передана им представителю последнего руководителя ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» ФИО7 – ФИО6 

В то же время на стадии апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора, третьим лицом представлена копия доверенности от 10.11.2021 №1, которая содержит в себе сведения о том, что ФИО6 была уполномочена от имени ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» в лице генерального директора ФИО7 осуществить прием документов о работе компании и учредительные документы компании от бывшего руководителя должника в лице ФИО1 для дальнейшей передачи руководителю ООО «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» генеральному директору ФИО7

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что третьим лицом ФИО6 ранее предпринимались действия по направлению документации конкурсному управляющему 09.12.2024 (РПО ED355486381RU, ED355486381RU), которая впоследствии была возвращена отправителю. При этом доводы управляющего о невозможности установления перечня направленной документации и установить ее принадлежность должнику не может быть принято во внимание. Управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств о предпринятых мерах для соотнесения направленных сведений с их принадлежностью либо не принадлежностью должнику (составления акта и т.п., в том числе с привлечением сотрудника почты) 

В этой связи, верен вывод суда о том, что последним не доказано наличие истребуемой документации должника у ФИО1 и ФИО5, ввиду чего, принятие судебного акта об истребовании у ответчиков документов, которых нет фактически у них в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и, исходя, в частности из неопровергнутости надлежаще (документально) их подателем доводов ответчиков об отсутствии у них спорных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-22833/2023/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова