Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28254/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МУП "ИКЖКХ"

к ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" (ИНН 5044074619, ОГРН 1105044001985) о взыскании задолженности по Договору от 31.05.2016 №534 за период теплоснабжения с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 391 113 (два миллиона триста девяносто одна тысяча сто тринадцать) рублей 69 копеек; пени за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения на 27.03.2017 в размере 72 256, 65 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начина со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не    произведена,    пени    уплачиваются    в    размере    одной    стосемидесятой    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере оной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты, госпошлину в размере - 35 317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

От истца 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 1 044 968 руб. 90 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 31.05.2016 № 534, пени в размере 267 793 руб.58 коп. за период просрочки платежей с 16.11.2016 по 18.10.2017.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем (т.1, л.д.51-53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 21.05.2016 №534.

Истец свои обязательства за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По Договору теплоснабжения № 534 от 31 мая 2016 года, отпуск тепловой энергии осуществлялся в отношении многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Красная г. Солнечногорска Московской области.

В соответствии с п. 7.1 Договоров Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору тариф по тепловой энергии (без НДС) С 01.01.2016 1792 (с НДС 2 150,4) (руб. Гкал.), с 01.07.2016: 1853,80 (с НДС 2224,56) (руб. Гкал.).

В соответствии с п. 5.10 Договора: «Исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее 25-го числа расчетного периода представляет в Ресурсоснабжающую организацию в письменном виде Акт снятия показаний приборов учета».

С учетом уточненного расчета за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 за ответчиком имеется задолженность в размере 1 044 968,90 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»  представил уточненный расчет неустойки на сумму 267 793,58 рублей за период с 16.11.2016 по 18.10.2017. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку требования истцом были уточнены; доказательств того, что ответчик своевременно представил истцу сведения о собственниках нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" в пользу МУП "ИКЖКХ" 1 044 968, 90 рублей основного долга, 267 793, 58 рублей пени за период с 31.05.2016 по 18.10.2017, 35 317 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко