113/2023-343785(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79236/2023

Дело № А40-119678/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  БЕГОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» октября 2023 года по  делу № А40-119678/23 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "САМ-САН СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САМ-САН СТРОЙ" (ответчик) о  взыскании штрафа за неисполнение условий Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 в  размере 171 521,53 руб., суммы соразмерного уменьшения установленной за работу  цены по разделам Сметы к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021 «Резиновое покрытие»  в размере 1 616 789,20 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.04.2021 между ГБУ «Жилищник района Беговой» и ООО «САМ-САН СТРОЙ»  заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0521/2021  «Выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу ул. Новая Башиловка  д.14 за счёт средств стимулирования управы (СУР) в 2021 году».  

Перечень работ, их объем и стоимость определены в Сметной документации к  Договору № 0521/2021 от 26.04.2021.  

Требования к качеству работ определены Техническим заданием к Договору  № 0521/2021 от 26.04.2021. Сдача-приемка результатов работ по договору оформлена Актами без номера от 15.06.2021, от 23.08.2021. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 

3 430 430,61 руб. (двумя платежами: 28.06.2021 платежным поручением № 1811 в  сумме 1 093 569,03 руб., 22.09.2021 платежным поручением № 2788 в сумме  

2 336 861,58 руб.). 

Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО3 от 28.07.2022 № 4-2130/22 (п.З, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, о проверке  наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа покрытия  детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и  ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие)  Объединением Административно- Технических Инспекций проведены отборы проб  резинового покрытия по адресу: Башиловка Новая ул.,д. 14, работы по обустройству  которого выполнил и сдал ответчик по Договору № 0521/2021 от 26.04.2021.  

По поручению Главного контрольного управления города Москвы экспертным  учреждением - ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»  проведена экспертиза отобранных материалов, согласно которой резиновая крошка  согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" является легковоспламеняемой.  

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что обустроенное ответчиком  покрытие - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит не соответствует  условиям Договора № 0521/2021 от 26.04.2021, Техническому регламенту Евразийского  экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"  (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем является не пригодным для целей его  использования и подлежит демонтажу с дворовой территории.  

Пунктом 7.12. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 предусмотрена обязанность  ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления  уполномоченным контрольным органом фактов выполнения работ не в полном объеме.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что общая  стоимость работ по разделам сметы к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021 «Резиновое  покрытие» (с использованием резинового покрытия, не соответствующего условиям  договора) 1 616 789,20 руб.  

На основании п.7.5.1. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств ему  

рассчитывается штраф в размере 5 % цены контракта (так как цена контракта  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.).  

За данное нарушение ответчиком начислен штраф в размере 171 521,53 руб.  согласно представленному расчету.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного  урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой  инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из  следующего.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по  их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права  оспаривать их объем и качество.  

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указывалось ранее, по поручению Главного контрольного управления  города Москвы экспертным учреждением - ГБУ «Центр экспертиз, исследований и  испытаний в строительстве» проведена экспертиза отобранных материалов, по  результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и  сертификатам соответствия, представленному по Договору № 0521/2021 от 26.04.2021  ООО «САМ-САН СТРОЙ» покрытию - Крошка резиновая черная торговой марки  Гамбит, производитель ООО "Гранулос", номер сертификата РОСС  Яи.32396.04НТЦО.ОС02.00387 (не размещен в едином реестре Росаккредитации), не  соответствует пожарным нормам; результаты экспертизы - легковоспламеняемый);  ООО "Гранулос" представило ТУ 2519-002- 66147041 - 2016 и протоколы испытаний №  2020-V0-01-0246 от 24.03.2020; Добровольный сертификат соответствия, выдан на  соответствие ТУ 2519-002- 66147041-2016. В ТУ отсутствуют пожарные требования,  исследования на пожарные нормы не проводились.  

Вывод экспертизы: Резиновая крошка согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС"  является легковоспламеняемой).  

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что обустроенное ответчиком  покрытие - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит не соответствует  условиям Договора № 0521/2021 от 26.04.2021, Техническому регламенту Евразийского  экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"  (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем является не пригодным для целей его  использования и подлежит демонтажу с дворовой территории.  

Пунктом 7.12. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 предусмотрена обязанность  ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления  уполномоченным контрольным органом фактов выполнения работ не в полном объеме.  

Установлено, что общая стоимость материалов и работ по разделам сметы к  договору «Резиновое покрытие» составила 1 616 789,20 руб., которые были оплачены  истцом ответчику.  

Конкретных нарушений каких-либо нормативных документов, допущенных при  проведении указанной экспертизы, ответчик не указал. С ходатайством о проведении  судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обратился  применительно к ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 616 789,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п.7.5.1. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств ему  

рассчитывается штраф в размере 5 % цены контракта (так как цена контракта  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.).  

За данное нарушение ответчиком начислен штраф в размере 171 521,53 руб.  

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков на  основании претензии от 24.04.2023 выполнены не были, исковые требования о  взыскании штрафа подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу  № А40-119678/23 отменить. 

Взыскать с ООО "САМ-САН СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  1 616 789,20 руб., штраф в размере 171 521, 53 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 30 883 рублей., расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев