ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125350/2022

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025 

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-125350/2022, принятое по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС МТ"; АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА ФИО2 ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - Компания) о взыскании 8 518 400 руб. неосновательного обогащения и 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальстроймонтаж», АО АКБ «Банк на ФИО2 воротах».  

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-125350/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Решением от 07.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что письменный ответ ООО «Либхер-Русланд» (письмо от 05.06.2024 № 116/юр) не подтверждает приобретение запасных частей Компанией, а вывод суда первой инстанции о нахождении в распоряжении Компании именно техники истца не подтверждается материалами дела.  

Ответчик также указал на ошибочность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.  

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.10.2021 по делу № А56-159574/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), а определением от 18.01.2019 по тому же делу признаны обоснованными требования АО АКБ «Банк на ФИО2 воротах» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом строительной техники, в том числе той, которую Компания сдавало в аренду.  

Общество в обоснование исковых требований указало, что Компания сдавало в аренду третьим лицам без установленных законом оснований имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных арендаторами в пользу Компании.  

В обоснование суммы неосновательного обогащения (8 518 400 руб.) истец ссылается на дела № А56-71175/2021 и дело № А56-91238/2020.  

В рамках дела № А56-71175/2021 рассматривался спор между Компанией и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники № АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец считает, что материалами данного дела подтверждается, что по договору аренды № АРР21052020 от 21.05.2020 Компания предоставило ООО «АРКС МТ» во временное пользование (в аренду) принадлежащий истцу на праве собственности Kpaн «НIТАСНI» марки КН180-3 с оказанием услуг по доставке, а по договору аренды № АРР-26082020 от 26.08.2020 предоставило во временное пользование (аренду, включая оказание услуг по доставке) принадлежащий истцу на праве собственности гусеничный кран LIEBHERR LTR1100.  

В рамках дела № А56-91238/2020 рассматривался спор между Компанией и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору № АР-120418 от 12.04.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу Компании взыскано 5 078 872 руб. задолженности.  

Общество, указывая, что ему на праве собственности принадлежит техника с такими же характеристиками как и сдававшаяся Компании в аренду третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела, в том числе документами, полученными от официального поставщика запасных частей, подтверждается, что Компания фактически владела спорной техникой и получала неосновательное обогащение именно за счет сдачи в аренду имущества истца.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят  

следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-71175/2021 рассмотрен спор между Компанией и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники от 21.05.2020 № АРР-21052020 и от 26.08.2020 № АРР-26082020.  

Судами установлено, что Компания (арендодатель) предоставило ООО «АРКС МТ» (арендатору) в аренду, включая доставку, гусеничные краны «HITACHI КН-180» и «LIEBHERR LTR1100», однако арендатор арендную плату не осуществлял.  

Решением от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 4 074 500 руб. задолженности.  

Кроме того, в рамках дела № А56-91238/2020 рассмотрен спор между Компанией и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № AP-120418.  

Судом установлено, что по указанному договору Компания (арендодатель) предоставило ООО «Стальстроймонтаж» (арендатору) гусеничные краны «IHI ССН-700» (стрела 12м, г/п 70 тонн) и «LTR-1100» (телескоп, стрела 52 м, г/п 100 тонн). Договорные отношения сторон прекратились 31.10.2019, однако обязанность по внесению арендной платы арендатор надлежаще не исполнил.  

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу Компании взыскано 5 078 872 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения 8 518 400 руб.  

Согласно разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных при рассмотрении дела № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует верно установил суд первой инстанции, судебными актами по делам № А56-91238/2020 и № А56-71175/2021 судами взыскана задолженность по договорам аренды, по которым в аренду было передано идентичное находящемуся в собственности Общества имущество.  

Так, в договоре от 21.05.2020 № АРР-21052020, заключенном Компанией с ООО «АРКС МТ» в образцах актов приема-передачи и возврата техники в точности  

описан гусеничный кран «HITACHI КН-180», 1986 года выпуска с заводским номером 242-0827 и двигателем N 15552, соответствующий индивидуальным признакам техники, принадлежащей ООО «СК «Строймостпроект».  

Кроме того, согласно документам, полученным от официального поставщика запасных частей ООО «Либхерр-Руссия» следует, что Компания приобретало запасные части именно на LIEBHERR LTR1100 заводской номер 074888, который принадлежит Обществу.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Компания после признания Общества банкротом приобретало запасные части именно на технику, принадлежащую истцу, что подтверждает доводы о том, что ответчик фактически владел указанной техникой и получал неосновательное обогащение именно за счет сдачи в аренду имущества истца.  

Суд первой инстанции, также пришел к верному выводу об аффилированности Общества и Компании.  

Так, материалами дела подтверждает, что после прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества 12 работников перешли в штат Компании, в том числе ФИО3 (бывший генеральный директор и участник истца) перешел в штат Компании и работал там в период 2020-2021 г., ФИО4 (супруга бывшего генерального директора и участника истца с долей 27,5%) также являлась работником Компании в период с 2020 по 2021.  

По данным МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и ПАО «Промсвзьбанк» Общество и Компания сдавали отчетность и заходили в банк-клиент с одних и тех же IP-адресов (217.118.78.84, 217.118.78.88, 217.118.78.85, 217.118.78.80) то есть с одних и тех же устройств.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые подтверждают факт извлечения ответчиком прибыли посредством сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме в размере 8 518 400 руб.  

Кроме того, также истец просил взыскать с ответчика 1 345 195,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.12.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет суммы процентов, представленный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-125350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.А. Бугорская