ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23471/24

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года

по делу № А40-23471/24, принятое судьей А.В. Мищенко, 

по иску акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (ИНН: 

<

***> , 1026300956043)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаЯщенко С.А. по доверенности от 06.02.2024,

от ответчикаГолубушин И.С. по доверенности от 26.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 30 456 000 рублей задолженности по договору № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 от 25.09.2020, 2 368 836 рублей 14 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.07.2023 по 01.04.2024. 

Определением от 03.05.2024 объединены дела № А40-23471/24 и № А40-16879/24 в одно производства для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А40-16879/24 ОАО «РЖД» обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем о взыскании 30 456 000 рублей 01 копейки неустойки по договору № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 от 25.09.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 30 456 000 рублей задолженности, 1 549 392 рублей 44 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен частично – в размере 1 032 750 рублей неустойки. Произведен зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ; в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 972 642 рубля 44 копейки. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по первоначальному иску истец сослался на то, что 25 сентября 2020 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО НПЦ Инфотранс (исполнитель) заключен договор № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ по заказу (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Разработка универсальной системы автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути» и передать результаты работ ответчику (далее по тексту – работы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются для дирекции диагностики и мониторинга – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (далее – техническое задание).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 40 500 000 (сорок миллионов пятьсот тысяч) рублей 01 копейку, включая НДС 20% – 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.04.2022 оплата результатов работ производится единовременно на основании акта выполненных работ (далее по тексту – финансовый акт), счета и счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты предоставления исполнителем полного комплекта документов.

Истец сослался на то, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает актом выполненных работ № 1, подписанным 27.04.2023 без каких либо замечаний со стороны заказчика.

Результат работы истца – система автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути, после приемки ответчиком работает без сбоев и рекламаций.

Истец пояснил, что, в соответствии с п. 3.3.1 договора, полный пакет документов, исполнителем был передан заказчику 27.04.2023, что подтверждается техническим актом, актом сдачи-приемки электронных копий отчётных документов на выполнение работ и копией письма от 25.04.2023 исх. № 617 о передаче отчетных документов в Центр цифровых технологий – филиал ОАО «РЖД» для подачи на государственную регистрацию.

Таким образом, оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком, в соответствии с п. 2.2. договора, в полном объеме единовременно не позднее 11.07.2023. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате договора исполнил только частично в размере 10 044 000 рублей, с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 1418 от 10.07.2023 и № 2269 от 31.10.2023, № 2929 от 30.11.2023. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 456 000 рублей, с учетом НДС.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в срок не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов, сумма процентов за просрочку денежного обязательства за период с 12.07.2023 по 01.04.2024 составила 2 368 836 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, который принят судом первой инстанции, поскольку истцом определен неверно период начисления с учетом п.п. 2.2, 3.3.1 договора. Таким образом, сумма процентов составил 1 549 392 рубля 44 копейки. 

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен частично. 

В обоснование своего требования истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) сослался на те обстоятельства, что в течение срока действия Договора стороны вносили в него изменения путем заключения следующих дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1/4428557; дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1/4428557 № 2; дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1/4805776; дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 ДС № 4; дополнительного соглашения от 26.08.2022 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 ДС № 5; дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 № 6.

В нарушение условий договора исполнитель выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, ему была начислена договорная неустойка.

Исходя из содержания п. 2.1 договора, календарного плана (приложение № 2 к договору), сметы расходов (приложение № 3 к договору), стоимость работ, которые должны быть выполнены АО НПЦ Инфотранс, составляет 40 500 000 рублей 01 копейка. 

В соответствии с п. 1.4 договора, разделом 3 технического задания (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) исполнитель обязан выполнить работы по договору в срок с даты заключения договора по 20.01.2021. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора, работы выполнены 27.04.2023, что подтверждается актом № 1 выполненных работ от 27.04.2023. Следовательно, ответчик по встречному иску допустил просрочку в выполнении работ, продолжительность которой составила 827 дней.

Истец по встречному иску сократил срок до 752 дней просрочки. 

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы были выполнены с просрочкой, ОАО «РЖД», руководствуясь п. 7.3 договора, начислило неустойку за нарушение срока исполнения договорных обязательств из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В результате этого размер начисленной исполнителю неустойки за 752 дня просрочки составил 30 456 000 рублей 01 копейку, что подтверждается расчетом, представленным истцом по встречному иску. 

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой ОАО «РЖД» за нарушение срока выполнения работ по договору, составляет 30 456 000 рублей 01 копейку.

При этом истец по встречному иску считает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

После начала просрочки выполнения Работ ОАО «РЖД» направило в адрес АО НПЦ Инфотранс письмо от 05.08.2021 № ИСХ-4862/ТИ, содержащее промежуточное требование об уплате неустойки в размере 7 978 500 рублей за период с 21.01.2021 по 05.08.2021 за просрочку выполнения работ по договору.

В ответ на указанное письмо ответчик по встречному иску письмом от 13.08.2021 № 1031 сообщил об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» об уплате неустойки. При этом, как указывается в ответе исполнителя (от 13.08.2021 № 1031), письмо ОАО «РЖД» от 05.08.2021 № ИСХ-4862/ТИ, содержащее требование об уплате неустойки, было получено АО НПЦ Инфотранс 05.08.2021 и зарегистрировано за вх. № 1588.

После приемки заказчиком результатов работ, выполненных по договору, истец по встречному иску направил в адрес Исполнителя письмо от 15.05.2023 № ИСХ-2339/ТИ, содержащее требование об уплате неустойки в размере 33 493 500,01 руб. за период с 21.01.2021 по 27.04.2023 продолжительностью 827 дней за просрочку выполнения работ по договору.

В ответ на указанное письмо АО НПЦ Инфотранс письмом от 22.05.2023 № 740 просило рассмотреть возможность неприменения штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. 

В дополнение к ранее направленным письмам от 05.08.2021 № ИСХ-4862/ТИ (приложение № 10) и от 15.05.2023 № ИСХ-2339/ТИ ОАО «РЖД» направило в адрес АО НПЦ Инфотранс письма от 05.10.2023 № ИСХ-5478/ТИ и от 16.11.2023 № ИСХ-6439/ТИ, согласно которым в совокупности скорректировало период просрочки по Договору, уменьшив его на 75 дней. По этой причине период просрочки, применяемый для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, сократился до 752 дней, а размер начисленной неустойки – до 30 456 000 рублей 01 копейки. 

Не согласившись с требованием об уплате неустойки в сумме 30 456 000 рублей 01 копейки, исполнитель письмом от 01,12.2023 № 1569 уведомил заказчика о несогласии с выставленной неустойкой.

В ответ на данное письмо ОАО «РЖД» направило в адрес АО НПЦ Инфотранс претензию от 29.12.2023 № ИСХ-7472/ТИ, в которой повторно указало на необходимость уплаты исполнителе неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 456 000 рублей 01 копейки. Однако данная претензия была оставлена АО НПЦ Инфотранс без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 1.4. договора и календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) ответчик по встречному иску обязался по заданию истца по встречному иску выполнить работы по теме: «Разработка универсальной системы автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути» и передать результат работ до 20 января 2021 года. 

В соответствии с п. 1.3. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании. 

Исходя из пункта 7.1 технического задания, стороны договорились о согласовании с ЦДМ, ЦКИ, ЦБЗ и ГВЦ частного технического задания на разработку программы для ЭВМ (далее по тексту – ЧТЗ).

При этом, согласования должны были быть со структурами истца по встречному требованию. 

В ходе реализации первого этапа, ЧТЗ согласовано ОАО «РЖД» за пределами срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора:

13.11.2020 (исх. № 1334) АО НПЦ Инфотранс в рамках исполнения договора направило ЧТЗ на согласование в дирекцию диагностики и мониторинга инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД (ЦДМ), то есть, за 3 месяца до окончания срока выполнения работ (68 календарных дней).

26.11.2020 письмом № ИСХ-5137/ЦДМ получено письмо о выставленных замечаниях при рассмотрении ЧТЗ.

11.12.2020 (исх. № 1485) АО НПЦ Инфотранс повторно направило на согласование ЧТЗ, с учетом замечаний ЦДМ, ЦКИ и ГВЦ, а также программу и методику испытаний системы (ПМИ) (за 40 календарных дней).

02.04.2021 ЧТЗ, в окончательной редакции, согласовано ОАО «РЖД».

Таким образом, ЧТЗ согласовано структурами истца по встречному иску только 02.04.2021, за пределами срока выполнения работ – 20.01.2021, установленного договором.

Процесс согласования и утверждения ЧТЗ в ОАО «РЖД» длился 4,5 месяцев, при этом основное время заняло рассмотрение структурными подразделениями ОАО «РЖД», что находится за пределами ответственности ответчика по встречному требованию.

Длительные сроки согласования ЧТЗ обусловлены, в том числе тем обстоятельством, что в процессе разработки и согласования ЧТЗ функциональным заказчиком (Дирекция диагностики и мониторинга – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ЦДМ) (п. 1 Технического задания) и ГВЦ были инициированы существенные изменения в основной функциональности разрабатываемой системы, как необходимые для целевого использования на полигоне ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик по встречному требованию не смог исполнить обязательства по договору в установленный срок вследствие неправомерных действий и бездействия истца по встречному требованию, поскольку последним были созданы препятствия к исполнению договора. Длительность процессов рассмотрения и согласования в ОАО «РЖД» этапов работ, суммарно составили 701 календарный день.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 59 постановления от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В связи с истечением установленного договором срока работ ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 168 от 10.02.2021 об увеличении срока выполнения работ по договору.

ОАО «РЖД» письмом № исх-874/ТИ от 15.02.2021 в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока работ отказал, при этом подтвердил заинтересованность в сохранении договорных отношений и принятии результата работ, не смотря на истечение срока выполнения работ.

Однако, в соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ «...могут быть пересмотрены в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств...».

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Истец по встречному требованию, сослался на то, что, сторонами, в течение действия договора, вносились изменения, путем заключения дополнительных соглашений, при этом, изменения касались окончания срока действия договора. При этом, осуществляя переписку, принимая участие в совещаниях, связанных с согласованием технических параметров и этапов производства работ по созданию программы для ЭВМ, ОАО «РЖД» несмотря на окончание срока исполнения – 20 января 2021 года претензий об этом не заявляло, продолжало своевременно осуществлять согласования, чем способствовало увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, из просрочки выполнения работ, заявленной истцом по встречному требованию в 752 дня. необходимо вычесть 701 день, потраченных не по вине исполнителя.

Итоговой просрочкой для начисления неустойки возможно считать 51 день. Размер неустойки, в таком случае составляет: 40 500 000,00 х 0.1% х 51 день = 2 065 500 рублей.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка составляет более 80% стоимости договора явно несоразмерен с последствиями для заказчика (финансовые потери) от нарушения обязательств по сроку выполнения работ и носит явный характер получения необоснованной прибыли.

По заявлению ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, исходя из расчета: 40 500 000,00 х 0.05% х 51 день = 1 032 750 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование АО НПЦ Инфотранс к ОАО «РЖД» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора № 439/ОКЭ-ТИ/20/1/1 от 25.09.2020. 

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом.

Акт выполненных работ № 1 был подписан 27 апреля 2023 года без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Результат работы истца – система автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути, после приемки ответчиком работает без сбоев и рекламаций.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, полный пакет документов, исполнителем был передан заказчику 27 апреля 2023 года, что подтверждается техническим актом, актом сдачи-приемки электронных копий отчётных документов на выполнение работ и копией письма от 25 апреля 2023 года исх. № 617 о передаче отчетных документов в Центр цифровых технологий – филиал ОАО «РЖД» для подачи на государственную регистрацию.

Таким образом, оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком, в соответствии с п. 2.2. договора, в полном объеме единовременно.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате договора исполнил только частично в размере 10 044 000 рублей, с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 1418 от 10.07.2023 и № 2269 от 31.10.2023, № 2929 от 30.11.2023.

При таких, обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о сумме основного долга ОАО «РЖД» перед АО НПЦ Инфотранс в размере 30 456 000 рублей, с учетом НДС.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие неправомерных действий и бездействий ОАО «РЖД» поскольку последним были созданы препятствия к исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора и календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) ответчик по встречному иску обязался по заданию истца по встречному иску выполнить работы по теме: «Разработка универсальной системы автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути» до 20 января 2021 года. 

Таким образом, исходя из договора срок – 20 января 2021 года установлен для выполнения работ и не включается в себя период времени, требуемый заказчику для осуществления приемки работ.

По смыслу п. 1 ст. 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения последствий применения последствий их нарушения.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения не подлежат включению дни, потребовавшие заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итого такой приемки.

Судом установлено, что, исходя из пункта 7.1 технического задания, стороны договорились разработать и согласовать с ЦДМ, ЦКИ, ЦБЗ и ГВЦ частное техническое задание на разработку программы для ЭВМ (ЧТЗ). Частное техническое задание является основным документом, определяющим требования и порядок создания программы для ЭВМ, в соответствии с ним должна производиться разработка программы для ЭВМ и приемка при вводе в эксплуатацию. 

Выполнение работ по созданию программы для ЭВМ, как окончательного результата работ по Договору, предшествовали несколько обязательных этапов:

•этап разработки и согласования ЧТЗ основной документ, определяющий требования и порядок создания Программы для ЭВМ;

•утверждением программы и методики испытаний;

•организация комиссии по приемке в опытную эксплуатацию.

При этом согласования должны были быть со структурами истца по встречному требованию, влияния на которых ответчик по встречному требованию, не имел, ни в силу корпоративных, ни в силу административных отношений.

ЧТЗ согласовано структурами Истца по встречному иску только 02 апреля 2021г., за пределами срока выполнения работ – 20 января 2021г., установленного Договором.

В связи с тем, что ЧТЗ согласовано только 02 апреля 2021 года, то есть за пределами срока выполнения вообще всех работ, установленных по договору, истцу по встречному иску было известно, что выполнение обязательств по договору уже заведомо стало нереальным и невыполнимым.

Судом установлено, что длительные сроки согласования ЧТЗ обусловлены, в том числе тем обстоятельством, что в процессе разработки и согласования ЧТЗ функциональным заказчиком (дирекция диагностики и мониторинга – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ЦДМ) (п. 1 Технического задания) и ГВЦ были инициированы существенные изменения в основной функциональности разрабатываемой системы, как необходимые для целевого использования на полигоне ОАО «РЖД»: дополнительно заложена поддержка видеорасшифровки в варианте экспресс-расшифровки в реальном времени на мобильных средствах диагностики, в том числе, других фирм-производителей, уточнён целевой объём хранения данных, с которыми должна работать система, сохраняя требуемый уровень производительности. В связи с этим было осуществлено перепроектирование архитектуры разрабатываемой системы с учётом поддержки системы распределенных хранилищ данных общей ёмкостью до 6 Пбайт, дополнительно прописан регламент безопасности по используемым интерфейсам взаимодействия внутри СПД ОАО «РЖД». В связи с этим было проведено перепроектирование системы на использование Rest-сервисной архитектуры на основе разрешенных TCP-портов.

Указанные изменения привели к увеличению времени на согласование ЧТЗ и ПМИ, в том числе к появлению дополнительных этапов согласования (в дополнение к предусмотренным ТЗ подписям ЦБЗ, ЦДМ, ГВЦ и ЦКИ добавились ЦДИ и МИВЦ).

В свою очередь, эти изменения привели к масштабным архитектурным доработкам системы, которые потребовали дополнительного времени на её переработку и отладку.

ОАО «РЖД» в связи с истечением срока работ по договору, в период согласования части этапов исполнения, подтверждал необходимость сохранения договорных отношений, в связи с чем, дополнительными соглашениями согласовывались изменение срока действия договора. 

В связи с истечением установленного договором срока работ ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 168 от 10.02.2021 об увеличении срока выполнения работ по договору.

ОАО «РЖД» письмом № исх-874/ТИ от 15.02.2021 в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока работ отказал, мотивируя тем, что на момент рассмотрения заявления срок выполнения работ истек. Одновременно с этим, подтвердил заинтересованность в сохранении договорных отношений и принятии результата работ, не смотря на истечение срока выполнения работ.

Срок договора неоднократно пролонгировался в том числе по инициативе ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением №6 срок действия договора пролонгирован до 30 апреля 2023 года. 

В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ могут быть пересмотрены в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств».

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является сильной стороной договора, а также, то, что им созданы условия, заведомо невыполнимые для исполнителя, а именно согласование ЧТЗ, без которого исполнитель не мог приступить к выполнению работ, только 02 апреля 2021 года, за пределами срока выполнения работ по договору, отказ в увеличении срока выполнения работ по договору, в связи с затянувшимся процессом согласования документации по их вине, внесение существенных изменений в техническое задание, ответчик в силу вышеуказанных норм подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд обоснованно установил, что длительность процессов рассмотрения и согласования в ОАО «РЖД» этапов работ, на которые АО НПЦ Инфотранс никак не могло повлиять, суммарно составили 701 календарный день, что значительно превышает сроки выполнения работ, указанные в договоре.

С учетом изложенных обстоятельств, суммарная просрочка выполнения работ по Договору, вызванная внешними обстоятельствами, на которые АО НПЦ Инфотранс не мог повлиять, составляет 701 день.

Таким образом, ОАО «РЖД» при размещении договора на электронной площадке со сроком выполнения работ 76 рабочих дней не была учтена сложившаяся по факту собственная практика длительного рассмотрения материалов договора причастными подразделениями заказчика.

В результате, исполнитель изначально был поставлен в крайне невыгодные условия при разработке Универсальной системы автоматической расшифровки результатов видеофиксации состояния железнодорожного пути, не имеющей аналогов в мире, то есть в договоре заведомо был указан невыполнимый срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом частичной оплаты неустойки, суд правомерно снизил сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-23471/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.