АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2025 года                                                                             Дело № А53-11984/25

Резолютивная часть решения объявлена   «26» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «04» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2024 № 1724Эл6-11/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлпром»  (далее также ответчик) с требованием о взыскании  пени в размере 851 880 рублей.

Определением суда от 14.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил отзыв на возражения истца, приобщенные судом к материалам дела, в котором также поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении суммы начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эл 6» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭлПром» (поставщик, ответчик) 15.11.2023  был заключен договор №М-006 (далее также – договор).

По спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору поставщик обязался поставить насос ПЭ 65-53 в количестве 2-х штук на общую сумму 3 720 000 рублей с учетом НДС (далее по тексту – товар).

Порядок оплаты: предоплата 50%, остаток 50% по факту готовности товара к отгрузке (пункт спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору).

Условия поставки: доставка за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...> (пункт 2 спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору).

Срок поставки: 90 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (пункт 3 Спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору).

Покупатель перечислил сумму предоплаты 1 860 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 317 от 16.01.2024 на сумму 1 860 000 рублей.

Договор с протоколом разногласий и спецификация № 1 от 15.11.2023 были подписаны сторонами 28.11.2023.

Таким образом, товар по Спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору должен был быть поставлен не позднее 12.04.2024 (90 рабочих дней, начиная с 29.11.2023).

Поставщик в установленный в Спецификации № 1 от 15.11.2023 срок обязательства по Договору не исполнил.

12.08.2024, в связи с отсутствием поставки товара, покупатель с электронного адреса: ABrazhnikova@el6.ru направил на электронный адрес поставщика sep2403@mail.ru претензию № НЧК-54/2024/1558 от 12.08.2024.

Поставщик неоднократно назначал новый срок поставки и сам его нарушал.

04.10.2024 покупатель с электронного адреса ABrazhnikova@el6.ru направил на электронный адрес поставщика sep2403@mail.ru повторное требование о поставке товара № НЧК-54/2024/1905 от 04.10.2024.

В ответ от поставщика было получено письмо № 93 от 07.10.2024, в котором он пообещал поставить товар 30.10.2024.

30.10.2024 товар покупателю не поступил.

08.11.2024 с электронного адреса поставщика sep2403@mail.ru на электронный адрес покупателя MSurkova@el6.ru поступило письмо № 84 от 08.11.2024, согласно которому отгрузка запланирована на 14.11.2024.

22.11.2024 с электронного адреса поставщика sep2403@mail.ru на электронный адрес покупателя MSurkova@el6.ru поступило сообщение о том, что один насос отгружен, машина выехала.

28.11.2024 покупатель получил одну единицу товара из двух, что подтверждается УПД № 35 от 20.11.2024.

27.11.2024 покупатель с электронного адреса ABrazhnikova@el6.ru направил на электронный адрес поставщика sep24Q3@mail.ru уведомление об отказе от исполнения поставки товара по договору в отношении второго насоса № НЧК-54/2024/2213 от 22.11.2024. По тексту указанного уведомления содержалось также требование об оплате пени.

03.02.2025 покупатель повторно направил требование об оплате пени № НЧК-54/2025/116 от 31.01.2025.

Вышеуказанное требование было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 15.11.2023 договор №М-006 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора истец в соответствии с платежным поручением № 317 от 16.01.2024 внес ответчику предварительную оплату в сумме 1 860 000 рублей. Вместе с тем, ответчик поставку первой партии товара в согласованные сторонами сроки не осуществил. Указанные обстоятельства ответчиком в отзыве и дополнениях к нему не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 851 880 руб. за просрочку исполнения обязанности по поставке спорного товара за период с 13.04.2024 по 27.11.2024.

Товар по Спецификации № 1 от 15.11.2023 к договору должен был быть поставлен не позднее 12.04.2024 (90 рабочих дней, начиная с 29.11.2023).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается УПД № 35 от 20.11.2024, из которого следует, что одна единица товара получена с просрочкой, поставка второй единица товара ответчиком не осуществлена в связи с отказом истца от договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

По расчету истца сумма пени за период с 13.04.2024 по 27.11.2024 составила                   851 880 рублей.

Судом расчет истца проверен, признается составленным арифметически методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибэлпром» о снижении начисленных пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд  пришел к следующим выводам .

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 851 880 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 11.06.2025 суд произвел зачете государственной пошлины в сумме 47594 рубля, уплаченной по платежному поручению № 3845 от 09.06.2023 на сумму 44105 рублей, по платежному поручению № 2678 от 20.04.2023 на сумму 82579 рублей (возвращено из бюджета 80981 рубль 64 копейки).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 47 594 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибэлпром» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки товара в размере 851 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 594 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.