, № 09АП-23271/2024

Дело № А40-71606/17

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2024 года  Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,  

судей, Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  ничтожной сделки (с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы),  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 об исправлении  опечаток по обособленному спору  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО1  09.06.16г. договора купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2 транспортного  средства и о применении последствий недействительности спорной сделки  

в рамках дела № А40-71606/17 по заявлению ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО2 – ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.13.2024  от ФИО1: ФИО6 по дов. от 12.09.2023  

 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. ФИО2 признан  несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника о  признании недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между  ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договора купли-продажи № 30  принадлежавшего ФИО2 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER  RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> и о применении последствий недействительности спорной  сделки(т.51).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2024 (резолютивная  часть объявлена 24.01.2020) заявление финансового управляющего ФИО2  удовлетворено. Суд определил:  

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 09.06.16г. договор купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО2  транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исправлена  опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы  от 24.01.2020 (в полном объеме изготовлено 27.01.2020).  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ф/у ФИО2  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие письменные  пояснения к материалам дела.  

Судом рассматривается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство.  

Представитель ф/у ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование  подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит  прекращению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  

обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной  жалобы на обжалуемое определение от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена  24.01.2020) по делу № А40-71606/17 истек 11.02.2020.  

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный  суд города Москвы согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на  титульном листе жалобы 28.03.2024, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК  РФ срока на апелляционное обжалование.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст.  259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст.  259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст.  117 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы ФИО1. мотивирует отсутствием его уведомления арбитражным судом  первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника  недействительной.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что ответчик при рассмотрении  обособленного спора отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением  профессиональной деятельности в другом регионе, корреспонденцию не получал, у него  отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой ранее.  

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст.  259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если  ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259  АПК РФ).  

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом  срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено  ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной  инстанции, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся арбитражным судом  первой инстанции.  

Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России  по г. Москве о месте регистрации ответчика.  

Согласно представленным данным (л.д. 50), ФИО1 27.11.2015  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по  представленному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления 11573730746044  почтовое отправление 17.05.2019 получено адресатом (л.д. 62-64).  

С учетом правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан получать  юридически значимые сообщения по месту своего жительства (регистрации).  

Доводы о том, что он там фактически не находился, об ином не свидетельствуют в  силу правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ. С момента вручения конверта с определением  арбитражного суда первой инстанции (19.05.2020) он считается уведомленным о судебном  процессе по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие  уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование определения суда  первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заявителя апелляционной жалобы)  объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его  адрес судебного извещения.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны апелляционным судом  уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о необходимости  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд таковых не  установил. Объективные препятствия, в силу которых заявитель ФИО1 не обладал  реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке  апелляционного производства, в том числе с учетом времени на подготовку  мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в  установленном законом порядке, суду не названы.  

Принимая во внимание недоказанность уважительных причин пропуска срока на  апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении  пропущенного процессуального срока и прекращает производство по апелляционной  жалобе ФИО1  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной  жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в  связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-71606/17, - отказать.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекратить.  

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н. Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

ФИО7