Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3644/2024

16 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Национальная транспортная компания «Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», о взыскании 13 069 994 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023, диплом от 24.06.2003, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп., убытков в размере 156 361 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Национальная транспортная компания «Мир» и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп.

Возражений против принятия заявленного частичного отказа от иска не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 18.05.2023, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп.  

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом. 

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп. и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Из ч. 3 ст. 151 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая заявленный отказ истца от иска в части до принятия решения по существу спора, заявителю следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 964 руб. 90 коп. (88 350 / 13 069 994,26 * 12 884 000,06 = 87092,72 * 70%).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 10026310 от 28.03.2023 с учетом протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Если в Спецификации Сторонами согласованы условия поставки, предусматривающие доставку Поставщиком продукции до места, указанного Покупателем, то, если иное прямо не предусмотрено в Спецификации, Поставщик обязуется за свой счет доставить продукцию до места, указанного Покупателем в Спецификации (место поставки) транспортом по своему выбору (п. 3.4 договора).

Все расходы, связанные с возвратом Товара, его заменой, допоставкой, доукомплектованием не по вине Покупателя, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются Поставщиком Покупателю (п. 5.6 договора).

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции (п. 7.2 договора в согласованной редакции).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией № 20219453 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2023, сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также условия доставки (силами ответчика до склада истца) и срок поставки товара (в течение 21 дня после 100% оплаты товара). 

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежным поручениям № 9400 от 28.04.2023, № 14213 от 27.06.2023, № 14214 от 27.06.2023, № 18764 от 21.08.2023, № 18999 от 25.08.2023 на сумму 12 884 000 руб. 06 коп. 

Однако, поставки товара истцу в предусмотренный договором срок со стороны ответчика не последовало.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара своими силами в предусмотренные договором место, истец прибег к услугам третьих лиц по договору № 10013033 от 22.09.2014, заявке № 719 от 04.10.2023, акту № 159 от 04.10.2023, акту № 1383 от 17.11.2023, отчету экспедитора № 240 от 17.11.2023, согласно которых стоимость транспортировки товара до истца составила 158 000 руб. (без НДС в размере 131 666 руб. 67 коп.). и страхования груза составила 24 694 руб. 33 коп. (без НДС).

Оплата транспортировки товара в размере 158 000 руб. и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. произведена истцом на основании счета № 228 от 04.10.2023 по платежному поручению № 26611 от 24.11.2023.  

Поставка товара произведена ответчиком истцу, силами третьих лиц, по универсальному передаточному документу № 33 от 28.08.2023, с учетом транспортной накладной от 04.10.2023, на сумму 12 884 000 руб. 06 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольной уплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 10026310 от 28.03.2023 у сторон не имеется. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции (п. 7.2 договора в согласованной редакции).

В данном случае, факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп. (с учетом ограничения в 5%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 633 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, сторонами в договоре и спецификации, с учетом дополнительного соглашения, согласованы условия доставки товара силами ответчика до склада истца. 

Однако, ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара своими силами в предусмотренные договором место, истец вынуждено прибег к услугам третьих лиц по договору № 10013033 от 22.09.2014, заявке № 719 от 04.10.2023, акту № 159 от 04.10.2023, акту № 1383 от 17.11.2023, отчету экспедитора № 240 от 17.11.2023, согласно которых стоимость транспортировки товара до истца составила 158 000 руб. (без НДС в размере 131 666 руб. 67 коп.). и страхования груза составила 24 694 руб. 33 коп. (без НДС).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части поставки истцу товара силами ответчика до склада истца арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Оплата транспортировки товара в размере 158 000 руб. и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. произведена истцом на основании счета № 228 от 04.10.2023 по платежному поручению № 26611 от 24.11.2023, что образовало возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в размере 156 361 руб., из которых стоимость транспортировки товара до истца в размере 131 666 руб. 67 коп. (без НДС) и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. (без НДС)  

Размер заявленных убытков не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта несения истцом, следует прийти к выводу об обоснованности размера заявленных им убытков на сумму 156 361 руб.  

Наличие причинной связи между отсутствием поставки ответчиком товара своими силами до склада истца и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено именно виновными действиями ответчика по нарушению принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку истцом вынуждено понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, таковые соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 361 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 28 коп. (88 350 – 87 092,72), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 132 руб. (88 482 – 88 350) подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная, а всего, с учетом частичного отказа от иска, в размере 61 096 руб. 90 коп. (60 964,90 + 132).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» о взыскании задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку в размере 29 633 руб. 20 коп., убытки в размере 156 361 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 28 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 096 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников