2317/2023-57447(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10521/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 года

15АП-5762/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего должника ФИО2; 

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 05.06.2023;  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4 по  доверенности от 14.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-10521/2017 о разрешении  разногласий,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары  Кубани»,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары  Кубани» (далее - должник, ООО СПП «Дары Кубани») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с  заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных  средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у  банка.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-10521/2017 разрешены разногласия относительно порядка распределения  денежных средств в размере 9 273 400 руб., поступивших в конкурсную массу ООО  СПП «Дары Кубани» от реализации имущества ООО СПП «Дары Кубани»,  

находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее - банк, АО «Россельхозбанк»). Суд установил, что денежные средства в  размере 9 273 400 руб., полученные от реализации имущества ООО СПП «Дары  Кубани», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат направлению на  возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета  залога АО «Россельхозбанк» (сельскохозяйственных животных (свиней в количестве  5434 головы) и реализацию его на торгах. Денежные средства в размере 9 273 400 руб.,  поступившие в конкурсную массу ООО СПП «Дары Кубани» от реализации имущества  ООО СПП «Дары Кубани», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», не подлежат  распределению в пользу АО «Россельхозбанк», как залогового кредитора.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2023 по делу № А32-10521/2017, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что не залоговое поголовье свиней  реализовано на более выгодных условиях, чем залоговое. Конкурсный управляющий  должника злоупотребил своим правом по разделению свиней на залоговое и не  залоговое имущество (при том, что идентифицировать поголовье залоговое и не  залоговое невозможно), что ему позволило неравноценно распределить в дальнейшем  денежные средства между залоговым и не залоговым кредиторами. По мнению банка,  залоговый кредитор мог получить больше вырученных денежных средств от продажи  свинопоголовья, но вследствие занижения выручки от продажи залогового имущества,  соотношение вырученных средств и понесенных расходов привело к дефициту  денежных средств. Конкурсный управляющий должника заявил расходы на содержание  предмета залога за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, однако, согласно представленной  конкурсным управляющим финансовой модели реализации свинопоголовья от  11.02.2022 расходы по состоянию на 11.02.2022 погашены за счет текущей  деятельности должника.  

В отзыве и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.03.2023 по делу № А32-10521/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий относительно  порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества  должника, находящегося в залоге у банка.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно порядка  распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника,  находящегося в залоге у банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный  суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в  отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его  кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а  арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным  управляющим, должником и кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того  же Кодекса).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные  цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  

залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно  в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на  погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй  очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и  расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек,  связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного  данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение  сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета  залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение  требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и,  соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию  его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога.  

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные  средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый  кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение  требований из стоимости залога.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.05.2017 по делу А32-10521/2017 требования банка в размере  380 387 660 руб. 12 коп., из них: 294 160 376 руб. 58 коп. - основной долг, 85 961 283  руб. 54 коп. - неустойка и 266 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПП «Дары Кубани».  Требование в размере 85 961 283 руб. 54 коп. неустойки учтено отдельно в реестре  требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере  380 387 660 руб. 12 коп. учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу   № А32-10521/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника  путем изменения статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части  требования в сумме 69 872 520,68 руб. задолженности как не обеспеченной залогом  имущества должника.  

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО СПП  «Дары Кубани» принял необходимые меры для того, чтобы залоговый кредитор - АО  «Россельхозбанк» ознакомился с документами, подтверждающими фактически  понесенные и погашенные расходы на содержание и реализацию свинопоголовья,  

являющегося залогом АО «Россельхозбанк»; с документами о суммах денежных  средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества. С  этой целью неоднократно назначалось время и дата для проведения совместных сверок  расчетов.  

Довод банка о том, что отключение электроэнергии 09.11.2022 не позволило  завершить сверку является несостоятельным. АО «Россельхозбанк» обладал  сведениями о наличии спора относительно обеспечительных мер с ПАО «ТНС энерго  Кубань», что подтверждается участием представителя банка в заседании от 24.10.2022  по рассмотрению заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» об отмене обеспечительных  мер. Письмом от 31.10.2022 АО «Россельхозбанк» повторно уведомлено о возможности  ознакомления с документами по месту нахождения должника, что подтверждает  необоснованность довода банка об отсутствии возможности завершить сверку.  

Суд установил, что текущие расходы связаны с содержанием поголовья свиней,  которые не были реализованы по причине длительного проведения торгов и отсутствия  заявок потенциальных покупателей, а также в связи с наличием разногласий по  положению о реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу   № А32-10521/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу А32-10521/2017, установлено следующее.  

Согласно пункту 3.3 договора № 110313/0068-6 о залоге сельскохозяйственных  животных (как товары в обороте) от 13.04.2011 залогодатель несет обязанность по  обеспечению сохранности предмета залога.  

Расходы на содержание сельскохозяйственных животных осуществляются  постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации,  занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов,  медикаментов, уход за животными и т.п.  

В связи с изложенным, с учетом статей 129 и 179 Закона о банкротстве,  организация хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного  производства была обусловлена необходимостью сохранения поголовья свиней на  свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества  должника.  

Данное направление деятельности поддерживалось основным кредитором  АО «Россельхозбанк», что следует из результатов голосования на собраниях  кредиторов.  

Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный  производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока,  необходимого для реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса,  в том числе поголовья свиней.  

Производство свинины на свинокомплексах осуществляется на базе  интенсивной 3-х фазной технологии выращивания свиней. Цеховая поточная система  организации производства позволяет обеспечить его непрерывность и ритмичность.  Технологический процесс разделен на производственные циклы: воспроизводство,  доращивание и откорм. Соответствующие циклам зоны территориально расположены  на одной производственной площадке. Возможность приостановления  производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствует.  

Из анализа материалов дела следует, что длительность реализации имущества  связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участи в торгах по  реализации имущественного комплекса.  

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущественного  комплекса проводились в период с 28.10.2019 по 09.02.2021 и признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу   № А32-10521/2017 конкурсным управляющим ООО СПП «Дары Кубани» утвержден  ФИО2  

По состоянию на 17.03.2021 размер текущей кредиторской задолженности  ООО СПП «Дары Кубани» составлял 6 609 115 руб., о чем было известно  АО «Россельхозбанк», постоянно запрашивающему документы о хозяйственной  деятельности должника.  

На момент утверждения в должности конкурсного управляющего в  распоряжении должника было более 7 000 голов свиней, заложенных в пользу банка.  Непринятие мер по поддержанию поголовья животных привело бы к уменьшению  поголовья, и, как следствие, невозможности его реализации с целью погашения  требований залогового кредитора.  

Учитывая дату утверждения ФИО2 (18.03.2021) в качестве  конкурсного управляющего ООО СПП «Дары Кубани», проведенные торги и их  результаты находились вне компетенции ФИО2 После того, как не состоялись  повторные публичные торги посредством публичного предложения, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об  утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения судом  вопроса об утверждении положения о реализации имущества сельхозпредприятия,  должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности  поголовья животных.  

В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель  животных. До внесения изменений в Федеральный закон «Об аудиторской  деятельности», ООО СПП «Дары Кубани» подпадало под требование о проведении  обязательного аудита, результаты которого подлежат обязательному опубликованию.  

Сведения об аудите за 2019 год, также содержащие указание на то, что  хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным  кредитором, опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021 (сообщение № 05870701).  

Письмом от 18.08.2021 аудиторское заключение запрошено АО  «Россельхозбанк». Никаких возражений от АО «Россельхозбанк» не поступило.  

Несмотря на то, что в аудиторском заключении независимого аудитора за 2019  год, подготовленном ООО «ГИК АУДИТ», указано на значительные сомнения в  способности организации продолжить непрерывно свою деятельность, АО  «Россельхозбанк» по итогам 2019 года не ставило вопрос о прекращении текущей  хозяйственной деятельности.  

Более того, АО «Россельхозбанк» заявило о необходимости направления  денежных средств, полученных от деятельности должника, на запуск кормоцеха в  эксплуатацию и осуществление иных расходов, не связанных с целями конкурсного  производства и удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о его  заинтересованности в дальнейшем продолжении текущей деятельности.  

27.01.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк»  письмо исх. № ДР-151 с описанием неудовлетворительного состояния  сельскохозяйственных животных, возрастанием количества свиней в группе откорм с  низким весом, принимаемых мерах и просьбой о проведении совещания с обсуждением  вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования  реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности  выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой  расходов от производственной деятельности предприятия.  

01.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк»  уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласовать  мероприятия по остановке осеменения и реализации поголовья посредством  заключения прямых договоров.  

15.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк»  повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья, в котором  указал, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к  01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на  счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию.  Отсутствие регулярного сбалансированного питания влечет ежедневное снижение веса  животных.  

16.02.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО  СПП «Дары Кубани» со следующей повесткой:  

- прекращение хозяйственной деятельности ООО «СПП «Дары Кубани»; 

- утверждение положения о реализации поголовья ООО «СПП «Дары Кубани»  путем заключения прямых договоров;  

- продолжение хозяйственной деятельности ООО «СПП «Дары Кубани» с  финансированием за счет кредиторов;  

- продление/заключение нового договора добровольного страхования  сельскохозяйственных животных ООО «СПП «Дары Кубани».  

Большинством голосов кредиторов принято решение о включении в повестку  дня дополнительных вопросов.  

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов  принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в  Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных,  указанных в проекте Положения о реализации поголовья ООО «СПП «Дары Кубани»  путем заключения прямых договоров, подготовленном конкурсным управляющим».  

По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов  принято решение: «Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов  по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья ООО «СПП «Дары  Кубани» путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства  сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края  сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о  реализации поголовья ООО «СПП «Дары Кубани» путем заключения прямых  договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего  собрания кредиторов».  

18.02.2022 проведено обследование состояния животных комиссией с участием  заместителя начальника ГБУ «Управления ветеринарии города Лабинска», по  результатом обследования составлен акт, в котором установлено, что санитарное  состояние территории свинокомплекса удовлетворительное, признаков инфекционных  заболеваний не выявлено, состояние упитанности животных тощая в группах 1 -3  (доращивание) и 3-6 (откорм).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.10.2022 по делу А32-10521/2017 установлено, что  конкурсный управляющий в целях установления рыночной цены реализации  сельскохозяйственных животных организовал проведение оценки стоимости поголовья  по состоянию на 23.02.2022 (что соответствует требованиям пункта 5.3.5 договора   № 110313/0068-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 13.04.2011). Отчет  оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 09.03.2022  (сообщение № 8362118).  

24.02.2022 конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего  истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа  принял решение о реализации поголовья по прямым договорам.  

28.02.2022 началась реализация свинопоголовья ООО СПП «Дары Кубани»  путем заключения прямых договоров.  

По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения  прямых договоров в период с 28.02.2022 по 13.05.2022 проведена реализация 5434  голов сельскохозяйственных животных на общую сумму 9 273 400 руб.  

Реализация поголовья произведена по рыночным ценам, доказательства  обратного АО «Россельхозбанк» не предоставило.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу   № А32-10521/2017 суд предложил АО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему  подписать акт сверки расходов, в случае отказа подписать акт, представить  мотивированные возражения, по каким причинам акт не подписан.  

Конкурсный управляющий должника направил в адрес АО «Россельхозбанк»  акты сверки за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 09.11.2022 в  отношении суммы расходов, приходящихся на поголовье свиней, являвшихся  предметом залога АО «Россельхозбанк».  

АО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего письмо  исх. № 003-04-4/12 от 13.01.2023, в котором изложена просьба обеспечить доступ на  территорию и к документам сотрудников банка, для формирования позиции  АО «Россельхозбанк» в последующих судебных заседаниях относительно разногласий  по распределению денежных средств.  

Письмом от 17.01.2023 исх. ДР-321 конкурсный управляющий ООО СПП «Дары  Кубани» сообщил АО «Россельхозбанк», что с целью формирования позиции АО  «Россельхозбанк» в последующих судебных заседаниях относительно разногласий по  распределению денежных средств 19.01.2023 сотрудникам АО «Россельхозбанк» будет  предоставлен доступ ко всем имеющимся документам и имуществу ООО СПП «Дары  Кубани». 19.01.2023 в ООО СПП «Дары Кубани» будет обеспечено присутствие двух  сотрудников: главного бухгалтера ФИО7 и главного механика ФИО8 для оказания помощи сотрудникам АО «Россельхозбанк».  

Сотрудникам АО «Россельхозбанк», прибывшим в ООО СПП «Дары Кубани»,  предоставлен доступ к имуществу и всем интересуемым документам, о чем есть  отметка в Журнале регистрации участников осмотра ООО СПП «Дары Кубани».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос  продолжения хозяйственной деятельности ООО СПП «Дары Кубани» по выращиванию  поголовья свиней, как непосредственная причина увеличения суммы расходов на  обеспечение сохранности предмета залога, находился в компетенции конкретного  залогового кредитора - АО «Россельхозбанк».  

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам затрат на  содержание поголовья свиней, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк»,  произведенным исходя из срока жизни животных при их выращивании (в среднем 180  дней), размер затрат составил не менее 23 921 826 руб. 43 коп., что подтверждается  представленной в дело первичной документацией, достоверность которой не оспорена  АО «Россельхозбанк».  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,  что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового  имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых  не обеспечены залогом имущества должника.  

Доказательства, что понесенные конкурсным управляющим расходы на  содержание предмета залога являются завышенными или не были связаны с  обеспечением сохранности предмета залога, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

При этом предельный размер на возмещение таких расходов законодательно не  установлен. Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на  

обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой  стоимости реализации залога.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  признал заявление конкурсного управляющего должника ФИО2  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, вопрос о судьбе предмета  залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного  эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества  и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам.  

Материалами дела подтверждается, что после несостоявшихся открытых  электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не  воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не  принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию  предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам,  связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья).  

Принимая во внимание, что повторные публичные торги посредством  публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До  рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с  целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение  деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.  

Относительно заявленного АО «Россельхозбанк» довода о необходимости  возмещения расходов на охрану, понесенных АО «Россельхозбанк» за период с апреля  2022 по июль 2022 года, за счет денежных средств, вырученных от реализации  свинопоголовья, находившегося в залоге АО «Россельхозбанк», судебная коллегия  исходит из того, что расходы должны возмещаться в календарной очередности.  Соответственно, сначала должны быть учтены ранее понесенные расходы.  

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не предоставило доказательства наличия  оснований возмещения данных расходов за счет реализации залогового поголовья  АО «Россельхозбанк». Реализация залогового поголовья АО «Россельхозбанк»  завершена в мае 2022.  

Довод апеллянта о том, что залоговый кредитор мог получить больше  вырученных денежных средств от продажи свинопоголовья, но вследствие занижения  выручки от продажи залогового имущества, соотношение вырученных средств и  понесенных расходов привело к дефициту денежных средств, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. Реализация  поголовья свиней произведена по рыночной стоимости. Доказательства обратного суду  не представлены.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  

акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев