﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5215/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А50-28252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2019 по делу № А50-28252/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее – предприниматель, истец) – Воронков И.А. (доверенность от 08.11.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения 5 988 092 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-2013. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижагроторг» (далее – общество «Ижагроторг»).

Решением суда от 03.03.2019 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, существенное значение для дела имеет  установление тождественности имущества, реализованного истцом обществу «Ижагроторг», и находившегося в аренде у ответчика, определение его стоимости на момент реализации.

Как полагает ответчик, суды, признавая решение суда по делу № А50-44873/2017 преюдициальным для настоящего дела, не дали оценки представленному учреждением отчету об оценке от 10.09.2014 в совокупности с установленным в рамках дела № А50-44873/2017 фактом отсутствия акта приема-передачи имущества между предпринимателем и учреждением.

Кроме того, по мнению кассатора, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки объяснениям Беляева К.С. о том, что последний производил замену оборудования молочного цеха, не извещая арендатора (ответчика); тому, что акты приема-передачи не составлялись; договору купли-продажи движимого имущества от 18.01.2017, заключенному между предпринимателем и обществом «Ижагроторг»; тождественности отчужденного и арендованного имущества.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора купли – продажи движимое имущество, приобретенное обществом «Ижагроторг» у предпринимателя, находилось на момент его продажи в аренде у учреждения, в связи с чем при расчете арендных платежей за 2017 год стоимость отчужденных объектов движимого имущества подлежит исключению из стоимости аренды.

Как считает ответчик, в собственности предпринимателя с 01.02.2018 находилось имущество на сумму 19 251 446 руб. 17 коп., а задолженность по аренде за 11 месяцев составила 3 721 580 руб. 69 коп.

Податель жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении истца в отношении ответчика, выразившемся в реализации части имущества мобильного цеха в 2017, поскольку истец осознавал, что учреждение не сможет расторгнуть договор аренды на оставшееся в собственности Беляева К. С. оборудование молочного комплекса, так как все оборудование неразрывно технологически связано. О недобросовестном поведении истца также свидетельствует вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Продсервис» (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-2013. 

В соответствии с договором в аренду сроком на 5 лет передавалось имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, размер арендной платы (раздел 7 договора) определен за весь период действия договора в размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами с приложении   № 1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости аренды в твердой сумме.

Стороны договора 28.10.2013 дополнительным соглашением изменили состав имущества, общая стоимость которого составила 40 516 008 руб. 73 коп., и, соответственно, размер ежемесячных арендных платежей составил 667 177 руб. 12 коп.

В связи с переходом права собственности на имущество от общества «Продсервис» к предпринимателю Беляеву К.С. сторонами подписано соглашение от 30.09.2014 о замене арендодателя по договору аренды.

При этом в соглашении от 30.09.2014 стороны также зафиксировали изменение стоимости арендованного имущества, установив ее в размере 37 962 800 руб., размер арендной платы сторонами оставлен без изменения.

В рамках дела № А50-11084/2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 суды, установив, что учреждением не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей, с учреждения в пользу предпринимателя взыскали задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 5 606 126 руб. 76 коп., за январь 2017 года в размере 667 177 руб. 12 коп.

Кроме того, в рамках дела № А50-44873/2017 частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности по внесению арендной платы в период с ноября по декабрь 2014 года в сумме  1 334 354 руб. 24 коп., при этом в удовлетворении встречного иска учреждения о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 1/13-2013 аренды движимого имущества от 01.01.2013, применении последствий недействительности сделки, возложении на истца обязанности возвратить ответчику полученные в качестве арендных платежей денежные средства в размере 10 076 211 руб. 46 коп. отказано.

Таким образом, судебными актами, принятыми по делам                           № А50-44873/2017, А50-11084/2017 установлен месячный размер арендной платы в сумме 667 177 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 часть имущества, находящегося в аренде у ответчика, была передана предпринимателем по договору купли-продажи движимого имущества № 1/01-17 обществу  «Ижагроторг», в связи с чем последнему перешло право собственности на данное имущество с 01.02.2017.

По расчету истца определенная договором аренды стоимость имущества, отчужденного предпринимателем, составляет 7 457 649 руб. 83 коп. или 18,41% от договорной стоимости имущества, от которой была рассчитана арендная плата, действовавшая во взаимоотношениях сторон. Следовательно, истец имеет право на получение 81,59% от арендной платы, что составляет 544 372 рубля в месяц (667 177,12 x 81,59%). 

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 5 988 092 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 2/1-17 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта использования имущества ответчиком в течение всего рассматриваемого периода, наличия у последнего обязанности по внесению арендной платы в заявленной сумме и не исполнения им данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик документально не подтвердил, какое конкретно имущество из согласованного сторонами договора аренды перечня выбыло из собственности истца в пользу общества «Ижагроторг», расчет истца по существу не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, выявленные по делам № А50-44873/2017, А50-11084/2017, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 5 988 092 руб.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы со ссылкой на дополнительное соглашение отклоняется судом округа, поскольку данным соглашением стороны зафиксировали то, что все права и обязанности по договору аренды переходят к предпринимателю, который становится арендодателем по договору (пункт 1 соглашения).

При этом стороны сделали ссылку на часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 3 названного соглашения указали, что все остальные условия, в том числе и условие о размере арендной платы, остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Иной акт приема-передачи с указанием другого перечня имущества или  стоимости имущества в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах размер арендной платы остался неизменным, что также подтверждено судебными актами по делам № А50-11084/2017,  А50-44873/2017. Следовательно, данное дополнительное соглашение на расчет размера арендной платы не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2019 по делу № А50-28252/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова