/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26561/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В.,   при участии в судебном заседании                             от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой»                     (ИНН 6167065408, ОГРН 1026104145968) – Бурковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Громова Ю.В. (доверенность от 06.02.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.,                        Стрекачев А.Н.) по делу № А53-26561/2018, установил следующее.

ООО «ППТК «Энергострой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить                                          951 655 рублей 22 копеек излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год.

Решением от 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ с пропуском срока, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Постановлением от 05.02.2019 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 14.11.2018, изменив  его мотивировочную часть. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что  при неверном исчислении и перечислении НДФЛ по месту нахождения в МИФНС № 25 по Ростовской области, налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Кодекса, обязан был  уведомить  общество о переплате  НДФЛ  в сумме 951 655 рублей 22 копеек. Однако инспекция не только не уведомила общество о переплате НДФЛ в сумме 951 655 рублей 22 копеек, а напротив, подтвердила (справки № 1164 и 1168), что по состоянию на 31.12.2016 общество исполнило обязанность по уплате налогов, задолженности не имеет. Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, поступившие в виде уплаты налогов и налоговых санкций, зачисляются на счета органов федерального казначейства  и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней. В случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО сумма налога считается зачисленной в бюджет. В данном случае  МИФНС № 25   обязана была самостоятельно перераспределить  между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.   Уплаченный обществом НДФЛ за 2013 год в  сумме 951 655 рублей  22 копеек не является излишне уплаченным и не подлежит возврату.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по  делу обстоятельствам. Общество указывает, что оформленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержали информацию о переплате или недоимке НДФЛ. Отсутствие у общества переплаты подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, извещение о наличии у общества переплаты по НДФЛ в адрес общества инспекция не направляла, о том, что у общества имеется переплата  НДФЛ в спорной сумме, общество узнало  из решения налогового органа от 07.12.2017 № 937, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в                          сумме  951 655 рублей 22 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, при соблюдении  требований, предусмотренных нормами  Налогового кодекса Российской Федерации и надлежащем учете налоговых обязательств, налоговый агент  имеет возможность для   правильного перечисления  в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц (работников организации), в том числе работников обособленных подразделений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 20.10.2017 № 937.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение  от 07.12.2017 № 937, которым начислила обществу 951 655 рублей 22 копейки НДФЛ.

Основанием для начисления НДФЛ в указанной сумме послужил вывод инспекции о том, что общество неверно исчислило и перечислило налог по месту нахождения головной организации (МИФНС России № 25 по Ростовской области), в то время как спорная сумма должна была быть перечислена по месту нахождения обособленного подразделения  (МИФНС России № 12 по Ростовской области).

09 февраля 2018 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате   951 655 рублей 22 копеек НДФЛ. Решением от 15.02.2018 № 525  МИФНС России № 25 по Ростовской области  отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога  в заявленной сумме.

Основанием для вынесения решения от 15.02.2018 № 525 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорная сумма является излишне уплаченной и подлежащей возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

	Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001                № 173-О разъяснил, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислить со дня уплаты спорной суммы НДФЛ, в связи с чем посчитал  указанный срок пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, обоснованно указав, что налоговый орган не только не уведомил  общество о переплате налога  в сумме  951 655 рублей 22 копеек, а напротив, подтвердил надлежаще исполнение обязанности по уплате налога (справки от 31.12.2016 № 1164 и  31.12.2017 № 1168), поэтому, общество  до получения решения инспекции                    от 07.12.2017   № 937  о наличии у него недоимки по  НДФЛ, не могло знать о неверном исчислении и уплате НДФЛ  в  указанной сумме не по месту нахождения обособленного подразделения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» посчитал возможным оставить решение суда от 14.11.2018 без изменения, поскольку неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислить со дня уплаты спорной суммы НДФЛ, не повлиял на правильность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, уплата 951 655 рублей 22 копеек НДФЛ по месту нахождения общества произошла в результате неверного указания им в платежном поручении кода ОКТМО.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

При этом головная организация должна оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКТМО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде  НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленного подразделения, общество перечислило полностью по месту своего нахождения, а не по месту  регистрации обособленного подразделения, т. е. с нарушением   требований налогового законодательства в части, определяющей обязанность налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3                   статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение. 

Однако законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно главе «Введение» Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013» ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно администратору доходов бюджета предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета – это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является в данном случае администратором доходов бюджета и наделена соответствующими полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства при уточнении налогоплательщиком кода ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неправильное указание кода ОКТМО само по себе не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как недоимка.

Таким образом,  с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,  что  уплаченный обществом в 2013 году НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленного подразделения, перечисленный полностью по месту нахождения   общества, а не по месту  нахождения обособленного подразделения, не является излишне уплаченным и  не подлежит возврату обществу.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019                       по делу № А53-26561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников