АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

 Дело №

А56-992/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 № 140963-42), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.03.2017 № 159-Д/юр), 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 13.04.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-992/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 302, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                  ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды от 06.09.2004 № 21/ЗКС-000028 прекратившимся с 01.03.2012 и взыскании 1 155 059 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Росреестр), и общество с ограниченной ответственностью  «Л1 Строительная компания № 1», место нахождение: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр.,  д. 183-185, лит. Б, пом. 170-Н, ОГРН 1027804853559, ИНН 7810269443.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, договор является действующим и обязанность Общества по внесению арендной платы не прекращалась, поскольку в отношении земельного участка не проводились топогеодезические работы (межевание) и государственный кадастровый учет, следовательно, право собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом участке, не возникло и у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, указывает податель жалобы, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оно вправе обжаловать действия Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды. 

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

       Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (правопредшественником Общества; арендатором) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 № 1026 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский р-н, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корп. 43 (северо-восточнее д. 32, корп. 1 по Софийской ул.)» был заключен договор от 06.09.2004 № 21/ЗКС-000028 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 12 070 кв.м с кадастровым номером 78:7417:3003, расположенный по указанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В связи с завершением строительства арендатору Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 29.09.2010 № 78-1017-2010 на ввод в эксплуатацию  жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью                     26 236,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 28, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-77964/2015 по иску Комитета о взыскании с Общества задолженности по спорному договору аренды за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 установлено, что земельный участок в силу положений гражданского и жилищного законодательства перешел в пользование владельцев помещений жилого дома с 01.03.2012 (дата государственной регистрации права собственности на квартиру в указанном жилом доме), в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для взимания арендной платы.

В адрес Комитета Обществом в декабре 2016 года была направлена претензия,  в которой указано на ошибочное перечисление 1 322 165 руб. 92 коп. арендной платы за период со II квартала 2012 года по I квартал 2015 года и                     39 411 руб. 06 коп. пеней, с просьбой произвести возврат платежей.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1 155 059 руб. 92 коп., перечисленных в период с 21.01.2014 по 24.03.2015.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 289, 413, 1102 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы суда по делу № А56-77964/2015, суды обеих инстанций признали, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.03.2012 (даты регистрации права собственности первого лица на квартиру) в связи с переходом права владения и пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом, к собственникам помещений этого дома, с этого времени обязательство Общества по перечислению арендной платы прекратилось. 

Поскольку у Комитета отсутствовали основания для получения арендной платы после 01.03.2012, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Вводного закон и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего: спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду правопредшественнику Общества в целях строительства многоквартирного  жилого дома; с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме не подлежит взиманию арендная плата за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и необходим для его эксплуатации; обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились с 01.03.2012 в связи с переходом владения и пользования земельным участком под жилым многоквартирным домом к собственникам помещений; поскольку Общество в 2014 - 2015 годах продолжало вносить арендную плату за земельный участок, оно вправе требовать от Комитета возврата излишне уплаченной арендной платы. Факт внесения денежных средств в заявленном размере Комитетом не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах судами верно установлено, что перечисленные в качестве арендной платы спорные суммы денежных средств являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату Обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем способе защиты права и об отсутствии межевания земельного участка, проверены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и принятых судами доказательств, иное толкование положений закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева 

Т.И. Сапоткина