АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3571/2024

 

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Управдом-УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Чудовский муниципальный район  в лице администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город  Чудово в лице администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 139,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-УК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением:

- к муниципальному образованию Чудовский муниципальный район  в лице Администрации Чудовского муниципального района (далее – ответчик1, Чудовский муниципальный район) о взыскании 59 918,03 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных на цели содержания общего имущества, в отношении помещений, расположенных по адресам:

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, нежилое помещение,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>,

пеней в размере 7 533,54 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 698,00 руб.;

- к муниципальному образованию город Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района (далее – ответчик2, город Чудово) о взыскании 22 225,94 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных на цели содержания общего имущества, в отношении помещения, расположенного по адресу:

<

...>,

пеней в размере 6 682,12 руб.,  а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 24.09.2024, до 07.10.2024, до 15.10.2024 и до 28.10.2024.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял размер исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать:

- с муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице Администрации района 60 094,92 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2022 года по апрель 2024 года в отношении вышеуказанных помещений, и 7 212,37 руб. пеней, начисленных на просрочки в оплате услуг, а также 2 698,00 руб. в возмещение расходов по оплате пошлины,

- с муниципального образования г. Чудово в лице Администрации района 22 225,94 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2021 года по апрель 2024 года в отношении вышеуказанного помещения, 1 606,46 руб. пеней, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От Администрации района в суд поступили отзыв на иск от 16.07.2024 и дополнительные пояснения от 06.09.2024, в которых представитель ответчиков указал, что спорные помещения находятся в собственности муниципальных образований, в заявленные истцом периоды в пользование физическим лицам по договорам социального найма не предоставлялись, задолженность по оплате услуг истца вызвана отсутствием денежных средств.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями Администрации района подтверждено, что:

- в муниципальной собственности Чудвского муниципального района находились и в пользование гражданам не предоставлялись помещения, расположенные по адресам:

<

...>, в период с апреля по май 2023 года,

<

...>, в период с июня 2023 года по апрель 2024 года,

<

...>, в период с апреля по июль 2023 года,

<

...>, в период с июля по август 2023 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в период с октября 2023 года по апрель 2024 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в периоды: с июля 2022 года по март 2023 года и с июля 2023 года по апрель 2024 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, нежилое помещение, в период с января 2023 года по апрель 2024 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в период с мая 2023 года по апрель 2024 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в период с мая по июнь 2023 года,

Новгородская обл., Чудовский р-он, 

<

...>, в период с мая 2023 года по апрель 2024 года,

- в муниципальной собственности г.Чудово находилось и в пользование гражданам не предоставлялось помещение, расположенное по адресу:

<

...>, в периоды: с апреля 2021 года по март 2022 года и с июня 2023 года по апрель 2024 года.

Как следует из материалов дела, в указанные периоды Общество осуществляло функции управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) по указанным адресам на основании представленный суду договоров управления МКД, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Обществом, в процессе исполнения функций управления МКД, в отношении указанных в иске помещений начислялись платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в адрес Администрации района с претензией, а затем в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 и подпункте 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание самого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на индивидуальные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Устава Чудовского муниципального района и статьей 31 Устава Чудовского городского поселения Администрация Чудовского муниципального района в пределах своей компетенции осуществляет переданные от Администрации города Чудово полномочия, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Чудово федеральными и областными законами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием Обществом услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг в отношении объектов, принадлежащих муниципальным образованиям г.Чудово и Чудовский муниципальный район и свободным от заселения гражданами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договорами управления МКД срок оплаты оказанных Обществом услуг определен в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества установлены на общих собраниях собственников помещений МКД, протоколы общих собраний представлены истцом в материалы дела.

Расчеты стоимости услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества дома, произведены истцом в порядке и по формулам, утвержденным Правилами № 354.

Правильность арифметических расчетов сумм задолженности, произведенных истцом, примененные тарифы, нормативы потребления, ответчиками мотивированно не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению в заявленных размерах:

- в отношении муниципального образования г. Чудово в лице Администрации района в размере 22 225,94 руб. задолженности,

- в отношении муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице Администрации района – в размере 60 094,92 руб. задолженности.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения коммунальных платежей.

Уточненный истцом размер неустойки по состоянию на 27.05.2024 составил:

- 7 212,37 руб. в отношении задолженностей Чудовского муниципального района,

- 1 606,46 руб. в отношении долга г. Чудово.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие у ответчиков просрочек в оплате оказанных Обществом услуг подтверждено материалами дела.

Представленные истцом расчеты неустойки, в т.ч. порядок начисления, периоды и примененные ставки, проверены судом и признаны правильными.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска в суд истец произвел оплату пошлины в размере 4 698,00 руб., в то время как, размер пошлины от суммы уточненного иска составляет 3 646,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке статьи 333.40 Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд распределяет расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к двум соответчикам, в связи с чем, с муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице Администрации района в пользу истца подледит взысканию пошлина в размере 2 693,00 руб., а с муниципального образования город Чудово – 953,00 руб. В остальной части излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице Администрации Чудовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-УК"  67 307,29 руб., в т.ч. 60 094,92 руб. задолженности и 7 212,37 руб. неустойки, а также 2 693,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования г. Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-УК" 23 832,40 руб., в т.ч. 22 225,94 руб. задолженности и 1 606,46 руб. неустойки, а также 953,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-УК" из федерального бюджета 1 052,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2024 №597.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова