АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71000/2024

17 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71000/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Требования № 11-11-14/10549 от 18.11.2024 г. об уплате денежных средств по независимой гарантии от 15.11.2023 г. № БГ-589292/2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Держава" ПАО.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 доверенность от 26.09.2024г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2025г.

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 20.12.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 18.11.2024 г. исх. № 11-11-14/10549 об уплате денежных средств по независимой гарантии от 15.11.2023 г. № БГ-589292/2023 до момента вступления решения в законную силу.

Ответчик и третье лицо представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.05.2018г. между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области (Бенефициар, ответчик) и ООО «ТБО «Экосервис» (Принципал, истец) заключен контракт – Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Исполнение обязательств истца по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-589292/2023 от 15.11.2023г., выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант, третье лицо) на сумму 46 334 520 руб.

В соответствии с п. 2 условий гарантии обеспечена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, образуемых в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области и региональной программой по обращению с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с ТКО; оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с критериями качества услуги, предложенными победителем конкурсного отбора; обязанность по заключению договоров с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области; обеспечение обработки, утилизации, обезвреживания ТКО для достижения целевых показателей, установленных территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе ТКО, захоронение которых запрещено, на сумму 46 334 520 руб. 

09.12.2024г. третьим лицом от ответчика получено требование № 11-11-14/10549 от 18.11.2024 г. о выплате по независимой гарантии, в котором указана причина предъявления требования - лишение ООО «ТБО «Экосервис» статуса регионального оператора решением от 29.07.2024г. на основании пп. "а" п. 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156. Обязательства истца по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с критериями качества услуги, предложенными победителем конкурсного отбора в качестве обеспечиваемых независимой гарантией обязательств указаны в п. 2.2 гарантии.

К требованию о выплате по независимой гарантии ответчик приложил указанные в п. 4.2 гарантии документы.

Полученное банком требование и приложенные документы в соответствии с условиями п.  4.4 гарантии не рассмотрено. Позицию банка, основанную на принятии судом обеспечительных мер определением от 13.12.2024г., суд считает ошибочной и не соответствующей условиям независимой гарантии и п. 3 ст. 375 ГК РФ, поскольку судом установлен запрет банку  на совершение действий, направленных на исполнение требования № 11-11-14/10549 от 18.11.2024г., но не на рассмотрение требования о выплате. 

Истец полагает, что требование о выплате по независимой гарантии является недействительным, поскольку у ответчика отсутствуют основания для предъявления независимой гарантии к исполнению, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.     

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчиком реализовано право, предусмотренное законом, на предъявление требования о выплате денежных средств по независимой гарантии, которая обеспечивает исполнение обязательств истца по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018г., которое заключено по результатам конкурсного отбора.

На основании соглашения истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО сроком до 31.12.2027 (п. 6.2 соглашения).

Согласно пп.13 п. 4.3 соглашения от 18.05.2018г. региональный оператор обязан оказывать услуги в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с критериями качества услуг регионального оператора, предложенного победителем конкурсного отбора.

При участии в конкурсном отборе истец предложил критерий надежности (количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год в одном муниципальном образовании) в значении 2, что означает, что количество нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов в год в одном муниципальном образовании должно составлять не более 2 нарушений в год.

При осуществлении текущего контроля деятельности регионального оператора в рамках исполнения соглашения ответчиком установлены многократные нарушения истцом  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в части  периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, что послужило причиной принятия ответчиком решения о лишении истца статуса регионального оператора. Соответствующее решение от 29.07.2024г. оформлено протоколом от 30.07.2024г. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42248/2024 подтверждено нарушение истцом условий соглашения по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с критериями качества услуги, предложенными победителем конкурсного отбора (ст. 69 АПК РФ) и признано правомерным решение ответчика о лишении истца статуса регионального оператора.

В оспариваемом требовании ответчик указал на лишение истца статуса регионального оператора  и сослался на пп. "а" п. 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, согласно которому юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора, если в течение календарного года по вине регионального оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил, и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) условий соглашения в отношении объема (массы) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленными в порядке, предусмотренном типовым договором; а также сослался на п. 2.2 независимой гарантии, согласно которой, гарантия обеспечивает оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с критериями качества услуги, предложенными победителем конкурсного отбора.  

Таким образом, условия для предъявления независимой гарантии к оплате наступили, в связи с чем оснований для признания требования об оплате недействительным не имеется.

Доводы банка в поддержку позиции истца, выраженные в отзыве, о том, что лишение статуса регионального оператора не является основанием для предъявления требования, судом отклоняются, поскольку гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Согласно абз. 10 и 11 п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на предъявление требования по независимой гарантии не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают наличие оснований для предъявления ответчиком требования по независимой гарантии, а также соответствие требования и приложенных документов условиям гарантии. 

 Как указывалось ранее, лишение истца статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области является лишь следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному соглашению. 

Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, произведен ответчиком с учетом суммы гарантии применительно к нарушенному обязательству в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.10.2024г. № 585 «Об установлении значений коэффициентов обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», что судом признается правомерным, поскольку обеспеченные гарантией обязательств не имеют стоимостного выражения.

Доводы третьего лица об отсутствии в требовании суммы реальной задолженности судом отклонены. 

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Доводы истца об отсутствии критериев для определения размера, подлежащего выплате по гарантии, судом отклонены. 

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области является областным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сферах энергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также осуществляющим реализацию в этих сферах государственной политики Свердловской области и (или) единой государственной политики Российской Федерации.

В целях реализации полномочий в сфере государственного управления ответчик издает правовые акты (приказы) по вопросам, входящим в его компетенцию. 

Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.10.2024г. № 585 «Об установлении значений коэффициентов обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» издан в пределах полномочий ответчика и на момент предъявления требования существовал, в связи с чем значение коэффициента 0,4, предусмотренного для оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с критериями качества услуги, предложенными победителем конкурсного отбора, применено с учетом фактического нарушения истцом условий соглашения, обеспеченного независимой гарантией.

Расчет истца судом не принимается, поскольку размер ответственности не поставлен в зависимость от цены услуг, объема ТКО, количества нарушений.

Кроме того, размер платежа не является признаком, свидетельствующим о недействительности предъявленного требования по независимой гарантии. 

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

С учетом вышеизложенного требование истца суд оставляет без удовлетворения, ранее принятые обеспечительные меры отменяет (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024г., отменить с момента вступления решения в законную силу.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева