ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14429/2019

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента финансов администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу № А66-14429/2019,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 5 853 144 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ в  рамках  муниципального  контракта от 23.08.2016 № Ф.2016.221399  по ремонту автомобильных дорог общего пользования на  участках  улицы Мусоргского (улица Горького – улица Е.Фарафоновой), улицы Е.Фарафоновой  (улица З.Конопляниковой – улица Мусоргского) (с учетом принятого судом первой инстанции неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ресурс» (адрес: 171360, Тверская область, район Старицкий, город Старица, улица имени Захарова, дом 72;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Дирекция), Департамент финансов администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент финансов), временный управляющий ФИО3

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить, взыскать с Департамента 5 853 144 руб. 58 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения Обществом работ до расторжения муниципального контракта подтверждается судебной практикой, представленными в деле документами, предъявлены к приемке  письмом Департамента от 28.10.2016 № 35/3208. Суд не учел пункт 3 соглашения о расторжении контракта, соглашение о взаимодействии по осуществлению контроля за качеством выполненных работ от 04.10.2016.

Департамент и Департамент финансов в отзывах на жалобу, а также представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам  аукциона в  электронной  форме Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный  контракт на выполнение  работ   по ремонту  автомобильных дорог на территории Заволжского района  города  Твери от 23.08.2016                           № Ф.2016.221399.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя  обязательство выполнить работы  в  соответствии с  техническим  заданием и сдать их заказчику,  а  заказчик – принять и оплатить работы. Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием подрядчика (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2). Срок  выполнения  работ по 30.09.2016.

В силу пункта 2.1 цена  контракта составляет  59 250 190 руб. 50 коп.

Стороны  16.12.2016 подписали соглашение  о расторжении муниципального контракта  № Ф.2016.221399. В соглашение стороны  указали, что контракт расторгается в связи с  уточнением  объемов  работ в  процессе  их  выполнения, на  момент   расторжения  контракта  согласно актам  выполненных работ, работы   выполнены    подрядчиком на 52 991 802  руб.                   52 коп. согласно  актам  выполненных работ. В  акты формы КС-2 и справки формы КС-3  не включены  работы  на  участках улица Мусоргского (улица Горького - улица Е.Фарафоновой), улица Е.Фарафоновой (улица З.Конопляниковой - улица Мусоргского).

Оплата работ  произведена Департаментом в  размере, указанном  в  соглашении о расторжении контракта.

ЗАО «Ресурс» (субподрядчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери от 25.08.2016 № ДП-20/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить на условиях договора. Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием подрядчика (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2, 3). 

Место выполнения  работ  полностью соответствует  предмету  контракта  № Ф.2016.221399.

ЗАО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу  о взыскании 5 859 116 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 25.08.2016 № ДП-20/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», Дирекция, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление». Делу присвоен № А66-3369/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 по   делу № А66-3369/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 по делу № А66-3369/2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного   суда  Северо-Западного округа  от 10.04.2019,  решение  суда  первой  инстанции  от 02.07.2018  отменено, иск  удовлетворен полностью,   с Общество  в  пользу   ЗАО «Ресурс»  взыскано  5 869 116 руб.   36  коп. задолженности по оплате  работ по договору  субподряда.

В июле 2019 года Общество направило Департаменту претензию с требованием погасить задолженность по контракту на выполнение  работ   по ремонту  автомобильных дорог на территории Заволжского района  города  Твери от 23.08.2016 № Ф.2016.221399.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

По расчету истца (с учетом неоднократных уточнений  в суде первой инстанции, принятых судом первой инстанции), задолженность ответчика по контракту составила  5 853 144 руб. 58 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в  рамках  муниципального  контракта от 23.08.2016           № Ф.2016.221399  по ремонту автомобильных дорог общего пользования на  участке  улицы Мусоргского (улица Горького – улица Е.Фарафоновой) – 3 246 014 руб. 63 коп.;   на  участке   улицы Е.Фарафоновой  (улица                    З. Конопляниковой – улица Мусоргского) –  2 607 139 руб. 95 коп.

Как указано в исковом заявлении, на момент оформления актов   приемки работ, между  сторонами   имелся  спор по качеству  работ  по спорным  участкам,  в  связи с  этим они не  включены  в акты  приемки. В последующем, при разрешении спора с  субподрядчиком судебными актами установлено фактическое  выполнение  работ  на спорных участках и их качество,  позволяющее  использовать работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору  подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик – принять их результат и оплатить определенную цену.  

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ   оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки и порядке, которые  установлены  законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний  в  законе  или договоре  оплата работ  производится согласно статье 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной.

Как указал суд первой инстанции, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в  пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ соглашения  о расторжении  контракта   позволяет сделать вывод  о волеизъявлении сторон прекратить правоотношения. Департамент указал, что работы  выполнены  некачественно, на момент прекращения   контракта не принимались. В  связи с  этим он не является надлежащим ответчиком. Из соглашения усматривается  согласование сторонами    объемов   фактически выполненных работ  на                       52  991 802 руб. 52  коп. Согласно актам формы КС-2  на момент подписания данного соглашения подрядчиком   работы   на   спорных участках не выполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о  выполнении данных работ  в рамках контракта был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данный довод опровергается  материалами дела.

Как указал суд первой инстанции,  муниципальный контракт  расторгнут сторонами  на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ,   части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной  системе  в сфере закупок  товаров, работ,  услуг  для  обеспечения  государственных и  муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Соглашение о расторжении контракта не оспорено, не признано недействительным.

Ссылки подателя жалобы на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение  работ на спорных  участках, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Департамент не подписал акты приемки выполненных работ и соответствующие справки, ссылается на невыполнение подрядчиком обусловленных контрактом работ в полном объеме и  его расторжение.

Довод об   отсутствии потребительской ценности работ  именно для  Департамента,  как  стороны  по контракту, суд первой инстанции принял. При этом суд указал, что положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ. В рассматриваемом случае контракт расторгнут сторонами, спорные  работы  на момент расторжения  не приняты.

Нормы Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден  ни факт выполнения заявленных истцом работ, ни факт приемки Департаментом предъявленных к оплате работ, ни мотивы, по которым заявленные работы не отражены при расторжении контракта.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у Общества отсутствуют основания  для  предъявления  требований  к  Департаменту  как  стороне по контракту, поскольку фактическое выполнение работ не может повлечь возникновение на его стороне обязательства по оплате. Департамент не  является  лицом, для которого  результат выполненных  подрядчиком  работ имеет потребительскую ценность.

При этом суд указал, что установленный  судебным  актом  по делу                        № А66-3369/2027  факт выполнения  работ на спорных участках не  является  основанием  для возложения именно на  Департамент обязанности их оплатить.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.02.2021 подателю жалобы  по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере             3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                  2020 года по делу № А66-14429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова