﻿131/2021-2004(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «СК Босан»: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от  21.12.2020 № б/н;  

от ООО «Крутоберегово»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крутоберегово»  

на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2020  

по делу № А24-384/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»  (ОГРН 1134101001385, ИНН 4101156570, адрес: 683003, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, сооружение крытая площадка  для хранения строительных материалов)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово»  

(ОГРН 1124177002663, ИНН 4109005438, адрес: 684412, Камчатский край,  Усть-Камчатский район, с. Крутоберегово, ул. Юбилейная, д. 4)  

о взыскании 8 745 717 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее –  истец, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Крутоберегово» (далее – ответчик, ООО «Крутоберегово») о взыскании  

8 745 717 руб., составляющих: 5 104 800 руб. долга по договору подряда на  выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018 и 3 640 917 руб.  пени за период с 09.10.2018 по 20.01.2020.  

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Крутоберегово», не согласившись с вышеуказанными решением  и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт  о приемке выполненных работ от 23.09.2018 подписан бывшим  руководителем Тайровой С.В. с формальным и халатным подходом.  Отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 23.09.2018 не  соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата  РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работ в капитальном  строительстве и ремонтно-строительных работ», а акт по форме КС-3  отсутствует. Сводный сметный расчет также не соответствует требованиям,  установленным Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об  утверждении и введении в действие Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации».  

ООО «СК Босан» в отзыве на кассационной жалобу возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Босан» поддержал  доводы, приведенные в отзыве, дав по ним пояснения.  

ООО «Крутоберегово», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в его отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018  ООО «Крутоберегово» (заказчик) и ООО «СК Босан» (подрядчик) заключили  договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Коровник»,  расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район п.  Крутоберегово, территория ООО «Крутоберегово» следующие работы:  устройство железо-бетонных полов, фундаментов (ширина 12 м, длина 90 м),  для последующего монтажа бескаркасного арочного сооружения в  соответствии с переданным заказчиком проектом, разработанным  

ООО «Совмолоко проект» в установленные договором сроки (пункт 1.1  договора).  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 14 104 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные  работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика на основании счета, выставленного последним к оплате.  Заказчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора  производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в  пункте 2.1 договора, с последующим удержанием его в пропорциональных  размерах из оплачиваемых работ.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится  заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки  выполненных работ (пункт 2.5).  

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало  работ: 10.05.2018; окончание работ: 23.09.2018.  

Истец работы по договору выполнил в полном объеме. Сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1 на сумму  

14 104 800 руб. 

Ответчик работы оплатил частично в сумме 9 000 000 руб. Долг с  учетом частичной оплаты составил 5 104 800 руб.  

Претензией, направленной почтой, истец обратился к ответчику с  требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ,  выполненных истцом по договору от 10.05.2018, послужило основанием для  обращения ООО «СК Босан» в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  подряде, разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», принимая во внимание представленные в  

материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта  выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств их полной  оплаты.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 10.05.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные  печатью акт о приемке выполненных работ от 23.09.2018 и акт сверки  взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта выполнения работ истцом.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты спорных работ, судами  правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного  долга.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение  ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в  соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора,  что кассатором не оспаривается.  

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов,  рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего  дело в порядке кассационного производства.  

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на то обсоятельство, что  оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ не  соответствует унифицированным формам, утвержденным Постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», поскольку эти  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению.  

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2018 подписан  со стороны ООО «Крутоберегово» без замечаний, доказательств направления  претензий относительно составления документов со стороны ответчика не  представлено.  

Довод ответчика о завышении стоимости выполненных работ, со  ссылкой на акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты  Камчатского края» № 643 от 13.07.2020, был предметом исследования судов  и правомерно отклонен с учетом процессуального поведения ответчика,  квалифицированного судом как злоупотребление правом, а также с учетом  признания судом копии указанного акта не соответствующим требованиям  статьи 75 АПК РФ.  

В целом доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ-4920).  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2020 по делу № А24-384/2020 Арбитражного суда Камчатского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова