ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58529/2023

Дело № А40-243449/2021

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-243449/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ООО «РЕСО-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя» (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Арсенал МТО» - ФИО3, Дуэль А.А. (доверенность); от ООО «РЕСО-Лизинг» - Редька А.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по настоящему делу ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

29.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, повлекших прекращение договора лизинга в отношение транспортного средства (RENAULT ARKANA), заключенного между должником и ООО «РЕСО-Лизинг», а также возникновения лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 №40615ДМО5-ДИА/01/2021 от 13.12.2021, и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Арбитражный суд отказал в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, повлекших прекращение договора лизинга в отношение транспортного средства (RENAULT ARKANA), заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «РЕСО-Лизинг», а также возникновения лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 №40615ДМО5-ДИА/01/2021 от 13.12.2021, и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Арсенал МТО» и ООО «РЕСО-Лизинг» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Арсенал МТО» и ООО «РЕСО-Лизинг» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником (Лизингополучателем) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор (баланс лизингополучателя), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг следующее имущество: транспортное средство RENAULT ARKANA (vin: X7LRJC4D863598653, ГРЗ: X024YT750, ДВИГАТЕЛЬ: D001076, КУЗОВ: X7LRJC4D863598653, СТС: 9911932219); транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (vin: JTMCV05J604211793, ГРЗ: У081ОК750, ДВИГАТЕЛЬ: 0355506, СТС: 9911932495), в свою очередь Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи за весь срок действия договора лизинга. 

В ответе на запрос к/у ФИО4 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве указало, что транспортное средство RENAULT ARKANA было временно зарегистрировано за должником по договору лизинга в период с 09.08.2019 по 03.12.2021, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER было временно зарегистрировано за должником по договору лизинга в период с 02.09.2019 по 02.12.2021, владельцем транспортных средств является ООО «РЕСО-Лизинг». 

Страховая Акционерная компания «Энергогарант» представила сведения, согласно которым был оформлен полис страхования ОСАГО на транспортное средство RENAULT ARKANA сроком страхования с 28.12.2021 года по 27.12.2022 года, страхователем является ИП ФИО2 ИНН:505310164273, ОГРНИП:308505306000018. 

Согласно сведениям электронного ресурса https://fedresurs.ru между ООО РЕСОЛизинг и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды 40615ДМО5-ДИА/01/2021 от 13.12.2021 года в отношении автомобиля с идентификатором № X7LRJC4D863598653 (транспортное средство RENAULT ARKANA). 

Полагая, что прекращением договоров лизинга транспортных средств нанесен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного предоставления при расторжении договора лизинга и заключении договора лизинга с ИП ФИО2 Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 не являются заинтересованными лицами к должнику, не являются аффилированными лицами, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Производство по делу о банкротстве ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оспариваемая цепочка сделок совершена в декабре 2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемая цепочка сделок была заключена между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» с целью причинения вреда имущественным правом и интересам кредиторов должника. 

05.08.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником был заключен договор лизинга № 23126ДМО5-ЕРИ/02/2019, в соответствии с которым ООО «РЕСОЛизинг» по договору купли-продажи № 23126ДМО/2019 от 05.08.2019 было приобретено в собственность у ООО «АВТОГЕРМЕС БАЛАШИХА» и передано должнику во временное владение и пользование за плату транспортное средство RENAULT ARKANA (vin: X7LRJC4D863598653, ГРЗ: X024YT750, ДВИГАТЕЛЬ: D001076, КУЗОВ: X7LRJC4D863598653, СТС: 9911932219). 

Согласно п. 2.1 Договора лизинга транспортное средство передается должнику во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2024. 

22.11.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой должником лизинговых платежей. 

30.11.2021 из владения и пользования должника изъято вышеуказанное транспортное средство. 

13.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор лизинга № 40615ДМО5-ДИА/01/2021, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № АРЛ/100- 2021/1281 от 13.12.2021 было приобретено в собственность у ООО «АВТОРЕЛИЗ» и передано ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство RENAULT ARKANA (vin: X7LRJC4D863598653, ГРЗ: X024YT750, ДВИГАТЕЛЬ: D001076, КУЗОВ: X7LRJC4D863598653, СТС: 9911932219).

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство передается ИП ФИО2 во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2024. 

Указанный договор лизинга является действующим, лизинговые платежи оплачиваются ИП ФИО2 в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

На основании п. 6.1 договора лизинга № 23126ДМО5-ЕРИ/02/2019 от 05.08.2019, п. 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга должник обязуется уплачивать ООО «РЕСО-Лизинг» платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга). 

Должник систематически не выполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки и сумы, по состоянию на 11.11.2021 задолженность по оплате лизинговых платежей за август – ноябрь 2021 составила 190 176,51 руб. 

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга. 

ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому должнику требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путем оплаты суммы закрытия лизинговой сделки. 

Таким образом, договор лизинга № 23126ДМО5-ЕРИ/02/2019 от 05.08.2019 расторгнут 22.11.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Правовые подходы к оценке сделок, связанных с передачей прав на предмет лизинга другому лицу или возвращением его лизингодателю сформулированы в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), п. 35, 38, 39. 

Как следует из п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств. 

Отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ему прав. 

В соответствии с абз. 2 пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору. 

Должником совершены просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расторжение договора лизинга, заключено при наличии предусмотренных к этому установленных законом и содержанием обязательства условий, не выходит за пределы нормального осуществления гражданского оборота. 

При этом в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора о лизинге по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения при расторжении договора лизинга и заключении договора лизинга с ИП ФИО2 В связи с расторжением договора лизинга № 23126ДМО5-ЕРИ/02/2019 от 05.08.2019 должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, вместе с тем прекратилась и его имущественная обязанность по возврату финансирования и платы за пользование финансированием, предоставленного ООО «РЕСО-Лизинг». 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 не являются заинтересованными лицами к должнику, не являются аффилированными лицами, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика в данном случае арбитражными судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-243449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова