АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/21 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А50-6359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А50-6359/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

ФИО2 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 и 28.12.2018 № 59046/19/2154095, № 59046/19/2863783 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости переданного по сделке имущества в размере 440 600 руб. и восстановления задолженность ФИО1 перед ФИО2 на сумму 126 940 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных-приставов России по Пермскому краю, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФИО6, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ФИО2 имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 и 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного по сделке имущества в размере 440 600 руб., восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО2 на сумму 126 440 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение арбитражного суда от 19.01.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности апелляционным судом отказано. 

В порядке распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 19.01.202. 

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения сделки при неравноценности встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел представленные в  материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО8, подготовленные к оценочной экспертизе. Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд не принял во внимание то, что в материалах дела наличествуют доказательства, позволяющие установить наименование и количество принадлежащего ФИО1 имущества переданного через судебного пристава-исполнителя ФИО2; экспертом ФИО8 даны пояснения относительно годов постройки незарегистрированных сооружений, которые носят справочный характер; доказательств несоответствия экспертной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют; по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не указаны существенные нарушения действующего законодательства при оценке и реализации сооружений. 

Податель жалобы отмечает несоответствие выводов апелляционного суда о том, что реализация имущества ФИО9 по цене 100 000 руб. соответствует его реальной рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции органичен в самостоятельном определении рыночной цене имущества. 

Должник в кассационной жалобы также ссылается на незаконность процедуры реализации имущества в силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечая, что имущество могло быть передано ответчику только путем проведения торгов в форме аукциона. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено значительное количество возбужденных исполнительных производств в отношении должника, сведений о которых размещены в открытом доступе, из чего следует, что ФИО2 при должной степени осмотрительности и добросовестности был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности. Помимо этого апелляционным судом не учтено, что имущество было предложено иным взыскателям: налоговому органу и Администрации Юго-Камского сельского поселения, требования которых возникли ранее требований ответчика. 

В дополнении заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившееся в не направлении в адрес должника определения об инициировании апелляционного производства. 

Финансовый управляющий ФИО3  и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление от 09.03.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-3527/2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62878/17/59050-ИП.

В рамках исполнительного производства по постановлениям  судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 и от 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 ФИО2 как взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 (полный перечень имущества приведен в обжалуемом судебном акте).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества должника в пользу ФИО2 на основании постановлений  судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210, от 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП  повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, передача имущества произведена по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности преимущественного удовлетворения требований ФИО2 перед иными кредиторами должника, а также из подтверждённости факта передачи имущества должника по заниженной стоимости (неравноценность встречного предоставления). 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам. 

Отменяя определение суда от 19.01.2023 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание то, что требования ответчика возникли по причине неисполнения должником договора купли-продажи имущества от 19.03.2010, оспариваемое исполнение перед ФИО2 осуществлено в рамках сводного исполнительного производства, вместе с тем кроме ответчика взыскателями в рамках исполнительного производства также числиться уполномоченный орган и Администрация Юго-Камского сельского поселения, к которым требования управляющим не предъявлены, исходя из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что требования иных кредиторов возникли ранее требования ФИО2 либо передача имущества повлекла изменения очередности удовлетворения кредиторов, ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, наличие фактов заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к ФИО10, а равно как осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не установлена, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188 (4) исключает возможность признания недействительной сделки с предпочтением,  учитывая то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов должника (несколько земельных участок по оценке судебного пристава-исполнителя на общую сумму 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика, получившего исполнение в рамках исполнительного производства, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как иное не доказано, заключив о недоказанности управляющим совокупности условий влекущих признания оспариваемого исполнения (сделки) недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторами перед другими.

Финансовым управляющим ФИО3 в качестве правовой квалификации также указано на наличие оснований для признания оспариваемого исполнения в пользу ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 указанной статьи необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

Рассматривая вопрос об определении стоимости переданного ответчику имущества, судом первой инстанции определением от 23.04.2021 назначена оценочная экспертиза, впоследствии определением от 05.07.2022 назначена повторная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8 (экспертное заключение № 721-09/22) сделаны выводы о том, что рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 составляет 115 800 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 59046/18/2153783 составляет 74 100 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 59046/18/2154095 составляет 250 700 руб.; ориентировочная стоимость всего переданного по спорным сделкам имущества определена в размере – 440 600 руб.

Основываясь на вышеприведенных выводах эксперта, финансовый управляющий ФИО3 указал, что оспариваемые сделки повлекшие погашение обязательств перед ФИО2 в размере 126 000 руб. совершены по заниженной стоимости.

Оценивая критически выводы эксперта ФИО8, приведенные в заключение  № 721-09/22, поскольку согласно пояснениям эксперта сведения о движимом имуществе взяты со слов должника, апелляционный суд констатировал, что согласно пояснениям должника до совершения оспариваемых сделок им предпринимались меры в отношении спорного имущества, в частности, имущество реализовывалось в пользу ФИО9 в сумме 100 000 руб., что опровергает возражения управляющего о передачи имущества по заниженной цене. Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что спорное имущество передано ответчику в рамках исполнительного производства в результате несостоявшихся торгов, в таком случае цена реализации имущества определена с учетом проведенной в установленном порядке оценки и его снижения. Согласно пояснениям ФИО4 (нового покупателя имущества) часть переданного имущества реализована через информационный портал «Авито», часть сдана на металлом, часть – неликвидно.  

  Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе с учетом позиций сторон спора, суд апелляционной инстанции признал, что приводимые управляющим доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки,  недостаточны для констатации наличия у оспариваемой сделки пороков, образующих состав недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

При таком положении апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда.

Как справедливо указал апелляционный суд, сам по себе факт размещения в общем доступе информации о нахождения на рассмотрении арбитражного суда исковых производств не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота кредитор, принимающий исполнение обязательства, не должен анализировать финансовое состояние должника. 

Апелляционным судом установлено, что при передаче имущества в рамках исполнительного производства ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, то такая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене окружным судом отклонены, поскольку апелляционным судом установлен факт реализации судебным приставом-исполнителем имущества по рыночной стоимости. До этого стоимость имущества в сумме равной 100 000 руб. самостоятельно определена должником до совершения оспариваемой сделки, затем ответчиком имущество реализовано по той же цене, то есть в одном ценовом диапазоне, что само по себе свидетельствует о реализации имущества по рыночной цене. Следует также учесть, что имущество реализовано в рамках исполнительного производства после несостоявшихся торгов, где цена реализации определена  с учетом проведенной оценки и его снижения. 

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение апелляционным судом кассационной инстанции отклонена, так как должник был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был самостоятельно отслеживать движения дела, судебные акты размещены на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет с соблюдением установленного срока, в связи с чем нарушения апелляционным судом порядка извещения лиц, участвующих в обособленном споре, не установлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись, как видно из изложенного выше, предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом постановленных им выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А50-6359/2019  является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А50-6359/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский