АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

03.08.2023 Дело № А62-11271/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области,  ФИО1,  

о возмещении ущерба, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от  15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Вяземская  информационная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»,  

при участии в судебном заседании: 

от Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть:  представитель не явился, извещён надлежаще;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест»: Кондратьев С.М. - представитель по доверенности, удостоверение адвоката;  от общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»: Кондратьев С.М. -  представитель по доверенности, удостоверение адвоката;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  представители не явились, извещены надлежаще;  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Вяземская информационная сеть"  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройинвест" о возмещении ущерба в размере 1 148 209  руб.; возмещении стоимости проведения оценки ущерба в размере 40 000 руб.; возмещении  расходов на составление локально-сметного расчета в размере 10 000 руб.; процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 на сумму  ущерба, в размере 6 155 руб. 19 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 20.11.2018 в размере ключевой  

ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения, по день фактического исполнения обязательств, а также 25 044 руб. в счет  возмещения уплаченной госпошлины.  

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором  пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенным между Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" и обществом с ограниченной  ответственностью «Мираж», является владельцем кабельной линии связи, расположенной в  г. Вязьма Смоленской области. В результате выполнения строительно-монтажных работ по  строительству здания на строительной площадке по адресу: 

<

...>, в охранной зоне волоконно-оптического кабеля, в районе 

<

...> в г. Вязьма, работниками (механизаторами) ответчика – общества с ограниченной  ответственностью "Стройинвест", стрелой автокрана 01.03.2017 допущен механический  обрыв (открытый – на стройплощадке 

<

...> закрытый – на 

<

...> по ул. Полевая, 

<

...> в г. Вязьма)  принадлежащей истцу кабельной линии связи. Факт повреждения линии связи зафиксирован  актом о нарушении правил охраны линии связи, а также установлен постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость работ по устранению обрыва, монтажу 4  соединительных муфт и 450 метров оптоволоконного кабеля, составила 1 148 209 руб.,  который просит взыскать в свою пользу. Указал, что кабельная линия связи не является  объектом капитального строительства.  

В редакции уточнённого искового заявления от 03.03.2020 (т. 4 л.д.185-186), истец  указал, что ФИО1, по вине которого произошёл обрыв волоконно-оптической  линии связи, возможно, был сотрудником ООО «Вязьма-Стройсервис», в связи с чем в  качестве соответчика указывает общество с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис», просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" в возмещение вреда,  причинённого обрывом кабельной линии связи, денежные средства в размере 1 148 209 руб.,  для проведения ремонтных работ по устранению последствий обрыва, 40 000 руб. в  возмещение стоимости проведения оценки стоимости ущерба; 10 000 руб. в возмещение  расходов на составление локально-сметного расчета; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 6 155 руб. 19 коп., с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств; а также  25 044 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.  

При этом, представитель Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" указал, что повреждённый кабель в 2017 году был демонтирован,  смотан и помещён на хранение руководителем Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" на приусадебном участке. В целях восстановления  работоспособности линии связи осуществлён монтаж соединительных муфт и  оптоволоконного кабеля взамен повреждённого.  

В редакции уточнённого заявления от 10.03.2021, Автономная некоммерческая  организация "Вяземская информационная сеть" просит взыскать с надлежащего ответчика в  пользу Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть"  возмещение ущерба, причинённого обрывом ВОЛС в размере 958 965 руб., компенсацию  стоимости проведённого исследования – 40 000 руб., возместить расходы по составлению  локального сметного расчёта на выполнение работ по капитальному ремонту  оптоволоконной кабельной линии – 10 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 4 926 руб. 19 коп., с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств,  

возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 044  руб. (т. 7 л.д.36-37).  

21.07.2021 Автономная некоммерческая организация "Вяземская информационная  сеть" уточнила заявленные исковые требования.  

В редакции уточнённого искового заявления от 21.07.2021 истец указал, что  строительная техника (автокран), которой управлял ФИО1,  принадлежит подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис». Обрыв кабеля причинён источником повышенной опасности, ответственность  за который несёт владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис», поскольку ФИО1 допущен обществом с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» к управлению строительной  техникой на площадке, на которой подрядные работы производились обществом с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», указанное лицо – общество с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», является надлежащим ответчиком.  

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" возмещение ущерба, причинённого обрывом ВОЛС в размере 958 965  руб., компенсацию стоимости экспертного исследования – 40 000 руб., возместить расходы  по составлению локального сметного расчёта на выполнение работ по капитальному ремонту  оптоволоконной кабельной линии – 10 000 руб., возместить расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 044 руб.  

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.08.2021 Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».  

Заявление принято к производству с разрешением при вынесении судебного акта по  существу заявленных требований, с учётом существа заявления о взыскании причинённого  ущерба, заявленного встречного требования, а также круга участников спорных  правоотношений.  

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение наименования  общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

21.06.2023 Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" заявлено об отказе от требования о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Заявление принято к производству. 

30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со  встречным исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" о признании недействительным (ничтожным) договора  пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" и обществом с ограниченной  ответственностью «Мираж».  

В обоснование требования общество с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" указывает, что сделка по отчуждению кабельной линии связи обществом с  ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" ничтожна, поскольку осуществлено  распоряжение незаконно созданным имуществом, являющимся самовольной постройкой (т.  3 л.д.56-60, 63-67).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" о признании  недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010,  заключенного между Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», принято к  производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском (т. 3 л.д.154-156).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального  образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО1,  муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, заместитель Главы Муниципального образования "Вяземский район"  Смоленской области, действующий от имени муниципального унитарного предприятия  «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области –  ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального  образования «Вяземский район» Смоленской области.  

В связи с ликвидацией юридического лица, из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора исключены - муниципальное  унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район»  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2,  заместитель Главы Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области,  действующий от имени муниципального унитарного предприятия «Архитектура»  муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области – ликвидатор  муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области.  

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" не явился по неизвестной суду причине, о времени и  месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В предыдущих  заседаниях представитель поддержал исковое заявление с учётом представленных в  материалы дела письменных пояснений (т. 3 л.д.1-3, т. 4 л.д.13-15, т. 5 л.д.80-81).  Дополнительно указал, что наименование кабеля указаное в проекте – АКМС, и договоре  пожертвования – ОКМС, обусловлено допущенной опиской. Встречное исковое заявление не  признал, поддержал представленный отзыв на встречное исковое заявление (т. 4 л.д.84-87). В  возражение требованиям истца по встречному исковому заявлению указал, что при  прокладке ВОЛС не допущено нарушений. Отмечает, что ООО «Стройинвест» является  ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки или лицом,  которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.  Дополнительно представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" указано, что действительная протяжённость повреждённого кабеля  составляет примерно 1 300 метров, от крайних «глухих» зажимов. В дополнительно  представленных 27.07.2023 пояснениях, представитель истца указал, что принадлежность  волоконно-оптической линии связи НП (АНО) «ВИС» подтверждается представленным в  материалы дела договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, инвентарной карточкой  учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 15.02.2010. Отметил, что охранная зона  воздушной волоконно-оптической линии в виде не менее 2 метров от кабеля в каждую  сторону связи возникает у владельца линии связи на основании проекта, иной  разрешительной и технической документации, и не требует отдельной регистрации.  Частично охранная зона ВОЛС соответствует или перекрывается охранной зоной  электрических и иных сетей. Зарегистрировать обременения на все земельные участки и  здания не представляется возможным. В случае удовлетворения или частичного  удовлетворения исковых требований просит пропорционально разделить заявленные  ответчиком к возмещению судебные расходы, применив критерии разумности и  

справедливости. В случае отказа в удовлетворении исковых требований АНО  «ВИС» уменьшить судебные расходы.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест» поддержал доводы отзыва, письменных  пояснений (т. 1 л.д.132-141, т. 4 л.д.72-78, 114-119, т. 10 л.д.5-7, 106-107, т. 13 л.д.52-57).  Указал, что истцом не подтверждена принадлежность повреждённой линии связи  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть", законность  создания линии связи. Отмечает статус линии связи, как самовольной постройки. Пояснил,  что истцом не предприняты меры по надлежащему информированию ответчика о наличии  линии связи для предотвращению ущерба, не приняты меры к обеспечению защиты линии  связи. Полученная арендатором земельного участка документация не содержала сведений о  наличии обременений земельного участка, прохождения линий связи, наличия охранных зон.  Считает, что действия истца способствовали повреждению кабеля. Также отметил, что истец  не уведомлял ООО «Стройинвест» и не вызывал представителей ООО «Стройинвест» для  составления акта о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, в связи с чем акт не  может быть признан доказательством, подтверждающим повреждение линии связи ООО  «Стройинвест». Сообщение (т. 1 л.д.68-69) ответчик не получал. Встречные исковые  требования поддержал в полном объёме. Указал, что возведённая линия не имеет  разрешительной документации, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.  Договор пожертвования заключён в отношении не существующего объекта, в связи с чем не  может служить основанием защиты интереса Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть", в отсутствие доказательств правомерности создания  линии связи. Отмечает, что перед пожертвованием сети, жертвователь был обязан  зарегистрировать право собственности на сеть. Считает линию связи объектом недвижимого  имущества.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в  судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва,  письменных пояснений (т. 5 л.д.25-29, т. 7 л.д.23-26, т. 8 л.д.12-14, 68-70, т. 10 л.д.75-78).  Указал, что 14.09.2015 ООО «Стройинвест» в качестве заказчика и ООО «Вязьма- стройсервис» в качестве подрядчика, заключили договор на строительство 5-ти этажного 40  квартирного жилого дома (пятно 4 по генплану) по улице ФИО33 в г. Вязьма, Смоленской  области. В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области, после  ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес: дом номер 29  по ул. ФИО33 г. Вязьмы. Одновременно с заключением договора подряда, заказчик  передал, а общество приняло строительную площадку, проектную документацию в работу, а  также ряд документов, в том числе градостроительный план, копию разрешения на  строительство, копию договора аренды земельного участка № 192 от 17.04.2015 - пятна  застройки, а также копию письма Администрации МО «Вяземский район» Смоленской  области № 2831/01-21 от 01.09.2015. Копию указанного письма заказчик передал обществу  по причине того, что при обследовании пятна застройки обнаружен кабель, идущий с  чердака соседнего дома ( № 27) на опору, который заказчиком предложено демонтировать в  счёт стоимости работ в момент, когда он будет мешать работам. Визуально с помощью  оптики кабель был осмотрен. При осмотре установлено, что это старый провисший кабель,  имеющий скрученности и повреждения оплётки в отдельных местах, вероятно, никем давно  не эксплуатировался. Представитель отметил, что в деле нет доказательств передачи по  кабелю информации, доказательств эксплуатации, исправности кабеля до составления акта.  Заказчик разъяснил, что кабель без разрешения арендодателя - Администрации МО  «Вяземский район», установили неизвестные лица и администрация просит его снести как  самострой своими силами. Поскольку пятно застройки, по которому проходил кабель, и  территория, где находилась опора поддерживающая кабель, являлось государственной не  разграниченной землей, которой в силу закона распоряжалась администрация, считает, что  письмо являлось доказательством достоверности информации о самовольном характере  размещения воздушной кабельной линии связи. Крановщик ФИО1, являющийся  

работником общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» и  работающий в 2017 году на кране, принадлежащем обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис», знал о том, что ему и другим работникам в  ближайшее время предстоят работы по демонтажу подвешенной воздушной линии.  ФИО1 также знал, что данная линия протянута самовольно и подлежит сносу,  поэтому при работах на кране не опасался за её сохранность. Указывает, что вполне  возможно, что ФИО1 задел стрелой крана данную ВОЛС. Дополнительно  отмечает, что срок службы кабеля истца не менее 13 лет, что указывает о негодности кабеля  к моменту повреждения. Марка кабеля в акте осмотра от 01.03.2017 не указана, маркировка  на кабеле не установлена. Поддержал встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».  Дополнительно отметил, что охранных зон не установлено, вред причинён в результате  умысла потерпевшего, осведомлённого о выполнении строительных работ в месте  прохождения кабеля и не принявшего мер к его защите, в том числе, посредством  установления охранных зон. Считает, что линию связи невозможно отнести к объекту  некапитального строительства. Кроме того, представителем ответчика указано, что  представленные экспертные заключения выполнены лицами, не подлежащими привлечению  в качестве экспертов. Пояснения экспертов невозможно проверить на предмет соответствия  действительности, выводы экспертов не основаны на научных познаниях. Отметил, что  эксперты не определили степень износа кабеля, что влияет на определения стоимости  ремонта, величины ущерба. Считает необходимым применение к спорным правоотношениям  положений ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании 27.07.2023 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» изменил позицию  относительно обстоятельств повреждения линии связи, указав, что общество с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» не нарушало охранную зону линии связи,  поскольку такая зона отсутствует, в связи с чем не может нести ответственность за  повреждение линии связи. Сообщил, что линия связи повреждена не автокраном,  принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», а  работниками общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»,  выполнявшими работы по сносу линии связи по заданию общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», в рамках выполнения  подрядных работ в интересах застройщика в пятне застройки. Работники общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» используя автокран, подъёмную  люльку, разрубили кабель связи. Однако позже, учитывая риск возложения на общество с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» ответственности, работником –  ФИО1 даны пояснения о том, что кабель разрушен им при выполнении работ.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о  времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В  представленных в материалы дела пояснениях представитель указал, что 17.08.2015 в  комитет имущественных отношений администрации поступило обращение ООО  «Стройинвест» о том, что в процессе строительства над арендуемым по договору аренды от  17.04.2015 земельном участком, расположенном по адресу: г. Вязьма, в районе ул. ФИО33  и ул. 40 лет Комсомола, обнаружен воздушный кабель. Постановлением Администрации МО  «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275, для получения разрешения на  строительство кабельной линии связи, ООО «Мираж» предварительно согласованно место  размещение воздушной оптоволоконной кабельной линии. ООО «Мираж» дальнейших  документов оформлено не было, разрешение на строительство не выдавалось, земельный  участок под оптоволоконную, кабельную линию на кадастровый учет поставлен не был. В  реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области воздушный кабель не значится. Ходатайствует о проведении  судебного заседания в своё отсутствие (т. 2 л.д.89). Кроме того, представителем указано, что  

акт согласования воздушной оптоволоконной кабельной линии от 10.08.2004 № 261,  градостроительное заключение, градостроительный паспорт и постановление № 275 от  02.06.2005, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются документами, на  основании которых составляется задание на проектирование и готовится проектная  документация, прилагаемая в составе документов с заявлением о выдаче разрешения на  строительство. Сами по себе приведенные документы не могут использоваться, как  правоустанавливающие, и давать основание для создания объекта. Другими документами в  отношении указанной оптоволоконной кабельной линии администрация не располагает.  Постановления о предоставлении разрешения на строительство и, соответственно, о  разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией в отношении кабельной линии  от микрорайона МЖК до ул. Кашена, центр г. Вязьма, не издавались. В отношении  представленного истцом постановления от 28.06.2005 (без номера) о разрешении  строительства кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена, центр г. Вязьма  указано, что постановления Главы Администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области являются муниципальными актами, подлежат  регистрации, в соответствии с правилами делопроизводства - не могут выдаваться на руки  заявителям без регистрации, а также без скрепления печатью. Также раздел «визы», с  замечаниями руководителей подразделений, может содержаться на проектах постановлений  проходящих процедуру согласования в подразделениях, а не на самом муниципальном акте.  28.06.2005 Постановления Главы администрации о выдаче разрешения на строительство  кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена, центр г. Вязьма не регистрировались.  Сведения о поступлении в адрес администрации проектной документации на создание  данной сети, а также согласовании с собственниками зданий, задействованных для ее  прокладки, у администрации отсутствуют. Администрация не выдавала ООО «Мираж»  согласие на приспособление кровли многоквартирных домов из муниципального жилого  фонда, а также кровли нежилых объектов из муниципальной собственности, для размещения  на них воздушной оптоволоконной кабельной линии. Акт согласования № 261 от 10.08.2004,  имеющий в своём тексте подробное описание улиц, задействованных при прохождении  кабеля, не содержит согласования прохождения кабеля по ул. Плотникова г. Вязьмы, где он  самовольно размещен ООО «Мираж» (т. 3 л.д.100-101).  

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, представитель ранее  привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора МУП «Архитектура» муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области (т. 3 л.д.157-158) указал, что предприятие в 2004  году выполняло работы по подготовке плана прокладки оптоволоконной кабельной линии от  микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра г. Вязьма. Согласование  проводилось со всеми заинтересованными лицами, чьи подписи отражены в акте  согласования. Согласованный пакет документов поступал в Управление архитектуры,  строительства и землепользования для подготовки постановления. Вынесено постановление   № 275 от 02.05.2015. Считает требования истца обоснованными.  

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной  суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим  образом.  

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в обоснование  возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со  статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с  представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.  

Как указано ранее, 25.08.2021 Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" заявлено об отказе от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».  

В обоснование заявления истец указал, что в ходе судебного разбирательства  установлено, что строительная техника (автокран), которой управлял ФИО1  принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», несмотря  на то, что ФИО3 не был трудоустроен в обществе с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис», обрыв кабеля причинён техникой, к управлению  которым был привлечён ФИО1  

Кроме того, 21.06.2023 Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" заявлено об отказе от требования о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  известны.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает  интересов других лиц, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит  определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Таким образом, производство по исковому заявлению Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, а также по  исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит  прекращению.  

Разрешению по существу подлежат требования Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" к обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест» к Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от  

15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж».  

С учётом взаимной связи заявленных требований, арбитражный суд полагает  целесообразным первоочередное разрешение требований общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» к Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" о признании  недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010,  заключенного между Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», поскольку  принимаемое по указанному требованию решение имеет значение для разрешения  требования о возмещении ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей  и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключённым  между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» - жертвователь, и  Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть» - одаряемый,  жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность воздушную  оптоволоконную-кабельную линию на основе самонесущего волоконно-оптического кабеля  связи марки ОКМС-А-6 (2.4) Сп-12 (2)/12(5) «10кН» по крышам муниципальных зданий от  микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города Вязьма, проложенную  согласно градостроительного паспорта 446/2004-Ид (т. 2 л.д.95-96, 97).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» деятельность в качестве  юридического лица прекращена 13.06.2018.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест» мотивированы тем, что заключенный  договор нарушает его права как лица, осуществляющего строительство в пределах  находящегося в распоряжении на праве аренды земельного участка, сделка по отчуждению  кабельной линии связи обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" ничтожна,  поскольку осуществлено распоряжение незаконно созданным имуществом, являющимся  самовольной постройкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности  предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на  нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под  заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в  признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и  может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится  к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических  обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким  образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

Избранный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на  обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь  непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест»).  

Арбитражный суд отмечает, что интерес субъекта в оспаривании сделки должен  носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны  нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.  

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда  РФ от 30.12.2019 N 303-ЭС19-23910 по делу N А59-5534/2017.  

В то же время, в рассматриваемом случае, общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» не является стороной  

оспариваемой сделки, участником правоотношений, связанных с заключением  договора пожертвования, в том числе, с учётом отказа Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" от требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».  

Спорные правоотношения порождены деликтом - фактом разрушения кабеля связи,  проходящего через строительную площадку, в связи с чем защита прав и интересов лиц,  выполнявших строительные и иные работы по месту прохождения кабеля связи, не может  осуществляться посредством признания договора пожертвования недействительным.  

Установление и опровержение вины причинителя вреда не находится во взаимной  связи с фактом заключения договора пожертвования.  

Сведения о наличии каких-либо обязательственных правоотношений, возникающих  и возлагающих на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» соответствующее бремя, в связи с наличием заключённого  договора пожертвования, в материалы дела не представлены.  

Доказательства нарушения или угрозы нарушения прав и охраняемых законом  интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест» заключённой сделкой, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представлены.  

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  (ред. от 18.03.2023) "О связи", сооружения связи, которые прочно связаны с землей и  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу,  государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое  осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат  государственной регистрации в ЕГРН соответствующими органами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).  

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают  существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего  пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии  электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы,  автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях  градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в  том числе кабельные линии связи), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные  линии и другие подобные сооружения.  

В соответствии с письмом Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ "О  линиях связи", согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи", к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические  цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о  связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической  линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель,  так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим  кабелем (либо без такового).  

Линейно-кабельные сооружения связи, по смыслу действующих норм права, право  на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность  разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных  являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих  одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической  взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению  для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); либо объект недвижимости,  созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и  технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими  сооружениями связи.  

Признаками линейно-кабельных сооружений связи обладают: кабельная  канализация, телефонная канализация; кабельные переходы через водные преграды;  закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).  

Под ВОЛС понимается линейно-кабельное сооружение связи, являющееся объектом  недвижимости, частью которого может быть волоконно-оптический кабель.  

Согласно действующему законодательству получение разрешений  предусматривается при строительстве объектов недвижимого имущества. В свою очередь,  линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение,  предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.  

В данной ситуации, как установлено по делу, через пятно застройки и по крышам  домов проложен кабель связи.  

Доказательства размещения иных объектов, помимо кабеля связи, в совокупности  составляющих линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежало бы  государственной регистрации, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Спорный участок ВОЛС – кабель связи, расположенный на участке застройки, в том  числе, проходящий через строительную площадку с использованием приспособленной  железобетонной опоры, не может рассматриваться как объект капитального строительства,  для прокладки которого должно быть получено разрешение на строительство и разрешение  на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы таковые и не были сопряжены с лишением владения. При этом  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и  что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Требования о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании  земельным участком для целей застройки, выносе кабеля связи из пятна застройки кем-либо  из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не заявлялось.  

Отсутствие государственной регистрации законного права владения собственника в  отношении кабеля связи, само по себе не является основанием для отказа в возмещении  причиненного повреждением кабеля связи ущерба.  

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права  собственности Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть"  в отношении линии связи, при наличии данных, подтверждающих владение указанным  лицом линией связи, нахождение её на балансе данного предприятия, а также установление  отсутствия или наличия признаков объекта капитального строительства в отношении линии  связи, для целей отнесения её к объектам недвижимого имущества, не находится в пределах  доказывания по требованию о взыскании ущерба.  

Признание договора пожертвования недействительным, в силу действующего  законодательства, не исключает возможности возложения на лицо, допустившее разрушение  кабеля связи, гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о признании договора  пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010 недействительным надлежит отказать.  

Разрешая заявленные исковые требования Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" к обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» о возмещении ущерба, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом о нарушении правил  охраны линий связи от 01.03.2017 (т. 1 л.д.38, 39-40, т. 4 л.д.146, 147-148), составленного по  адресу: 

<

...>, представителями Некоммерческого партнерства  «Вяземская информационная сеть» ФИО6, ФИО7, ФИО8,  01.03.2017 в 13:00 в охранной зоне линии волоконно-оптического кабеля, принадлежащего  Некоммерческому партнерству «Вяземская информационная сеть», в районе 

<

...> в г. Вязьма Смоленской области работниками (механизаторами) ООО  «Стройинвест», производились работы по строительству здания по адресу: 

<

...>. При этом нарушены требования Правил охраны  линий связи и Условия производства работ: при начале строительных работ не вызван  представитель владельца кабеля для согласования производства работ; работы проводились в  отсутствии представителя владельца кабеля (п. 29а, б, п. 40, 44, 45, 48, 49 «Правил охраны  линий и сооружений связи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995   № 578). Причинена порча кабельным сооружениям – открытый (на стройплощадке 

<

...> г. Вязьма), закрытый механической обрыв жил оптического кабеля (на доме  25 по ул. Полины Осипенко на доме 40 по ул. Полевая, доме 10 по ул. Строителей г. Вязьма)  грузоподъёмной техникой ООО «Стройинвест», согласно прилагаемой фототаблице. Для  обеспечения временной связи необходим монтаж 4 соединительных муфт и монтаж 450  метров оптоволоконного кабеля. Объём работ по полному восстановлению кабельной сети  невозможно определить без проведения экспертизы.  

В соответствии с актом, представители производителя работ – ООО «Стройинвест»  от подписи отказались.  

08.10.2018 Автономная некоммерческая организация "Вяземская информационная  сеть" обратилась в адрес ООО «Стройинвест» с претензией, содержащей требование о  возмещении ущерба в сумме 1 198 209 руб. 62 коп. (т. 1 л.д.98-101, 102)  

22.10.2018 ООО «Стройинвест» сообщило Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть", что для принятия решения просит  предоставить копии документов, подтверждающих право собственности (перехода прав  собственности) на ВОЛС, копию проектной, разрешительной, исполнительной документации  на ВОЛС, копию градостроительного паспорта 446/2004-ИД (т. 1 л.д.127, 128).  

Требования претензии не были исполнены, что послужило основанием обращения в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на  восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался  допущенное ответчиком нарушение при выполнении работ в охранной зоне линии связи.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются  внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает  должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его  стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало  из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного  бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.  Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями -  компенсационной (восстановительной) и охранительной.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления  деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их  наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать  и его размер.  

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим  фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный  личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом  понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества  потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с  которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального  деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и  всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было  управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что  первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, по  результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации  составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя  предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило,  представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.  

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации  организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о  повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации,  владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в  быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов (пункт 36  Правил охраны линий и сооружений связи).  

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае  нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и  сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в  ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит  служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или  физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.  В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и  место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время  происшествия.  

На основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный  ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия  радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации,  исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных  доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.  

В соответствии с пунктом 53 Правил охраны линий и сооружений связи,  материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а  при наличии разногласий - в судебном порядке.  

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим  законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих  Правил, к административной или уголовной ответственности.  

Как установлено по делу, в соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от  15.02.2010, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» -  жертвователь, и Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть» -  одаряемый, жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность  воздушную оптоволоконную-кабельную линию на основе самонесущего волоконно- оптического кабеля связи марки ОКМС-А-6 (2.4) Сп-12 (2)/12(5) «10кН» по крышам  муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра  города Вязьма, проложенную согласно градостроительного паспорта 446/2004-Ид (т. 2  л.д.95-96, 97).  

В качестве документации, подтверждающей прохождение линии связи, получение  разрешения на прокладку линии связи и её принадлежности Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть", истцом представлены копии акта  согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных  зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от  10.08.2004 (заказчик ООО «Мираж») (т. 1 л.д.58-59, т. 3 л.д.82-83), градостроительного  паспорта на прокладку оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий  от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города 446/2004 – ИД (т. 1  л.д.60-61), выписки из постановления Главы Администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275, в соответствии с которой ООО  «Мираж» предварительно согласовано место размещения воздушной оптоволоконной  кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города (т. 1  л.д.62, т. 2 л.д.98), градостроительного заключения о разрешённом использовании  земельного участка (т. 1 л.д.63-64), акта № 1 приёмки-передачи опто-волоконного кабеля от  20.20.2010, составленного между ООО «Мираж», в лице ФИО6, и Некоммерческим  партнерством «Вяземская информационная сеть», в лице ФИО6 (т. 2 л.д.75),  постановления от 28.06.2005 б/н, в соответствии с которой разрешено ООО «Мираж»  строительство воздушной оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул.  Кашена и от ул. Кашена до центра города, на земельном участке, входящем в категорию  земель поселений, протяжённостью 4 820 п.м., расположенному по адресу: 

<

...> центр города Вязьма (т. 2 л.д.99-100), обращение ООО  «Мираж» в адрес Главы администрации муниципального образования «Вяземское городское  поселение» с просьбой разрешения на подключение к созданной магистрали разрозненных  локальных сетей для их объединения и упорядочивания развития и эксплуатации на  территории г. Вязьма, в связи с пуском волоконно-оптического кабеля в тестовую  эксплуатацию, содержащее отметку о разрешении подключения сетей 28.03.2006 (т. 2  л.д.101), постановление Главы Администрации муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н, в подлиннике, в соответствии с который  разрешено ООО «Мираж» строительство воздушной оптоволоконной кабельной линии от  микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города, на земельном участке,  входящем в категорию земель поселений, протяжённостью 4 820 п.м., расположенному по  адресу: 

<

...> центр города Вязьма (т. 2 л.д.142), копия  рабочего проекта корпоративной сети передачи данных (т. 3 л.д.7-39), согласования к акту №  261 от 10.08.2004 (т. 4 л.д.94а).  

Представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" отмечено, что подлинник акта согласования прокладки  оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК  до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004 в распоряжении  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" отсутствует.  

Представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" также представлены доказательства нахождения кабеля связи на  

балансе организации – инвентарная карточка учёта объекта основных средств № 1 от  15.02.2010.  

Также, в обоснование прохождения линии связи Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" представлено обращение ООО «Мираж» в  адрес ОАО «Смоленскэнерго» от 27.06.2005, за согласованием на подвес оптического кабеля  ОКСМ 24 на принадлежащие ОАО «Смоленскэнерго» опоры, согласование размещения  27.06.2005 (т. 5 л.д.50).  

22.04.2019 представителем ООО «Стройинвест» заявлено о фальсификации  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" постановления  Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской  области от 28.06.2005 б/н (т. 2 л.д.145-146).  

Мотивируя заявление о фальсификации, представителем ООО «Стройинвест»  указано, что постановление Главы Администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области от 28.06.2005 б/н не является достоверным,  поскольку не издавалось органом местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном  заседании, в целях установления обстоятельств оформления постановления Главы  Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от  28.06.2005 б/н допрошены свидетели.  

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не оспорила подпись в  постановлении (т. 2 л.д.142), при этом отметила, что подпись, выполненная от имени  ФИО10, не принадлежит ему. Считает, что представленный документ является  проектом постановления.  

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2006 г. по 2012 г.  являлся главой администрации Вяземского района Смоленской области. Подписал заявление  (т. 2 л.д.101), указав разрешение на подключение сетей. Заявление должно было быть  рассмотрено комиссией администрации, строительным отделом, юридическим отделом. Виза  на заявлении была, издавалось ли постановление не помнит.  

Свидетель ФИО12 пояснил, что входил в комиссию по выбору участка для  размещения линии связи, занимал должность начальника Управления архитектуры и  градостроительства. Представленный документ является проектом постановления, который  он не завизировал.  

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что являлась директором  ООО «Мираж» в период с 2005 г. по 2010 

<

...> был размещён волоконно- оптический кабель связи. Между ООО «Мираж» и АНО «Вяземская информационная сеть»  был оформлен договор пожертвования, кабель передан АНО «Вяземская информационная  сеть».  

Кроме того, Администрацией муниципального образования «Вяземский район»  Смоленской области представлены копии градостроительного заключения о разрешённом  использовании земельного участка от 24.05.2005 № 126, в соответствии с которым  сформирован земельный участок в г. Вязьма, от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул.  Кашена до центра, с основным видом разрешённого использования – прокладка  

оптоволоконной кабельной линии, протяжённостью 4 820 п.м.; акт согласования  прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от  микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от 10.08.2004,  заказчик – ООО «Мираж» (т. 2 л.д.136-137, 138-139).  

МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской  области в материалы дела представлены копии градостроительного паспорта (т. 3 л.д.159- 160), выписки из постановления Главы администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275 (т. 3 л.д.161),  градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка от  24.05.2005 № 126 (т. 3 л.д.162), акта согласования прокладки оптоволоконной кабельной  линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города № 261 от  10.08.2004 (т. 3 л.д.163), согласования к акту (т. 3 л.д.164).  

В соответствии с сообщением МУП «Архитектура» муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области от 05.07.2019 № 5/79-4 (т. 3 л.д.79), план прокладки  оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до  центра города подготовлен МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области в установленном порядке, по регламенту согласование  проводилось со всеми заинтересованными лицами, а также с главным архитектором города.  

Наличие факта фальсификации документа, с учётом смысла, вкладываемого  законодателем в содержание нормы ст. 161 АПК РФ, с учётом приведённых обстоятельств,  по делу не усматривается.  

Впоследствии заявление о фальсификации доказательств представителем ООО  «Стройинвест» в судебном заседании 02.07.2019 не поддержано (т. 3 л.д.46), в связи с чем не  рассматривается арбитражным судом по существу.  

Таким образом, арбитражный суд находит подтверждённым факт принадлежности  спорного кабеля связи Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть".  

Доказательств несоответствия кабеля связи характеристикам, отражённым в  исследованных арбитражным судом документах, ответчиком, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

В качестве доказательства повреждения кабеля связи, как указано ранее,  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" представлен  акт о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017.  

20.01.2020 представителем ООО «Стройинвест» заявлено о фальсификации  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" акта о  нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017 (т. 4 л.д.122).  

Мотивируя заявление о фальсификации, представителем ООО «Стройинвест»  указано, что акт составлен позже указанной в нём даны, поскольку в акте указан адрес  повреждения кабеля связи – ул. ФИО33, д. 29, однако номер указанному дому присвоен  постановлением администрации 27.11.2017; в акте указан простой линии связи 72 часа, что  также указывает на его составление позже указанной в нём даты. Также указал, что акт не  был направлен в адрес ООО «Стройинвест».  

Заявление о фальсификации арбитражным судом оставлено без удовлетворения в  судебном заседании 26.02.2020 (т. 4 л.д.164-167), по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом разъясняется, что действующим законодательством установлена уголовная  ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за  фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его  представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,  фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле,  или его представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или  уголовном деле в качестве доказательств.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 560-О-О).  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации  доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд  для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не  обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в  том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении  с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном  заседании, в целях установления обстоятельств оформления акта о нарушении правил  охраны линий связи от 01.03.2017 допрошены свидетели.  

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся директором АНО «Вяземская  информационная сеть», 01.03.2017 ему сообщили, что произошёл сбой работы  оптоволоконной сети. Он выехал на место обрыва. Также приехали: ФИО6,  ФИО14 На месте обрыва увидели, что кабель был оборван с столбов на территории  строительной площадки. Он вызвал сотрудников полиции. Пытались дозвониться в ООО  «Стройинвест» по номеру, указанному на информационной табличке строительной  площадки. Для выяснения причин повреждения кабеля зашли на стройплощадку. Кто-либо  отказался давать пояснения. Были выполнены фотоснимки повреждений на месте.  Документы составлялись на территории дома 27 по ул. ФИО33 в г. Вязьма. Затем  ФИО8 привёз распечатанную форму акта, которую подписали. Где находится  рукописный акт не знает. Местом обрыва указали следующий за домом № 27 дом – место  нахождения строительной площадки, д. 29. В рукописном тексте были указаны дата и место  происшествия. Акт предлагалось подписать прорабу, находившемуся на стройплощадке,  однако он от подписи отказался.  

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Автодром»,  являлся специалистом, обеспечивающим работоспособность сети интернета. 01.03.2017 ему  позвонил ФИО6, сообщил, что на ул. ФИО33 в г. Вязьма, на строительной площадке  повреждена линия связи. Приехал на место и увидел обрыв кабеля. Был составлен акт, при  составлении которого присутствовали ФИО7, ФИО6 ФИО6 звонил в ООО  «Вязьма-Стройсервис», чтобы вызвать представителя. Прораб на стройплощадке отказался  подписывать акт. Акт составлялись втроём, вместе подписали акт.  

Свидетель ФИО15 пояснила, что работала в ООО «Стройинвест» с 2014 по 2018  годы в должности юрисконсульта. При строительстве произошёл разрыв кабеля. Разрыв  произошёл при использовании строительной техники, находившейся на стройплощадке.  Кому принадлежала техника не помнит. Территория стройки была огорожена забором,  свободного прохода на территорию стройки не было. По факту обрыва, она приехала на  место, давала пояснения сотрудникам полиции. На месте обрыва 01.03.2017 были  сотрудники ООО «Стройинвест», Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть". Имел место разговор с представителями Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" о переносе кабеля, т.к. он  размещался над местом стройки. Известно, что интернет-кабель принадлежал Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть". ООО «Стройинвест»  предлагало произвести частичную оплату кабеля. Также свидетель пояснила, что сам кабель  и место разрыва не видела.  

Представитель Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства  указал, что для составления акта обращались к прорабу, находящемуся на строительной  площадке, однако прораб от подписи отказался. Застройщику осуществлялись звонки по  телефону, однако трубку ни кто не снял. Других мер, к извещению ООО «Стройинвест» о  необходимости обеспечения представителя для составления акта, не предпринималось. Акт в  адрес ООО «Стройинвест» не направляли.  

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования  «Вяземкский район» Смоленской области от 27.11.2017 № 2400, жилому дому в месте  застройки по ул. ФИО33, присвоен адрес: 

<

...>, 27.11.2017 (т. 4 л.д.141-143, 155-157).  

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, арбитражный суд исходит  из пояснений представителя Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть", свидетелей, в соответствии с которыми первоначально акт  составлялся в рукописном виде на месте разрушения кабеля, затем был изготовлен в  печатном виде; адрес – дом 29, указан, т.к. этот номер является следующим за номером 27.  

Доказательства фальсификации документа, с учётом смысла, вкладываемого  законодателем в содержание нормы ст. 161 АПК РФ, обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, ООО «Стройинвест» не привело убедительных доводов в  пользу фальсификации указанного документа.  

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства следует отказать.  

Однако, оценивая представленный Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" акт о нарушении правил охраны линий связи от  01.03.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт не может являться  надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлен в без участия  уполномоченного представителя ответчика, доказательств уведомления ответчика о дате и  времени составления акта не представлено.  

При этом, арбитражный суд находит установленным факт повреждения 01.03.2017  принадлежащей истцу линии связи, с учётом наличия в материалах дела копий материалов  проверок, проведённых органами дознания.  

Так, в соответствии с постановлением и.о. дознавателя МО МВД  России «Вяземский» от 09.08.2017, по результатам рассмотрения материала проверки,  зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вяземский» № 2314 от 01.03.2017  установлено, что 01.03.2017 в МО МВД РФ «Вяземский» поступило заявление директора  МП «Вис» гр. ФИО7 о том, что 01.03.2017 в дневное время по адресу: Смоленская  область, г. Вязьма, на строительном участке по ул. ФИО33 повредили волоконно- оптический кабель. В ходе проведенной проверки по данному материалу установлено, что  при проведении строительных работ на пятне застройке по ул. ФИО33 г. Вязьма  работниками ООО «Стройинвест» строительным краном поврежден волоконно-оптический  кабель, принадлежащий МП «Вис». Из объяснения ФИО1 установлено, что он  является работником ООО «Стройинвест» в должности крановщика. 01.03.2017 около 13-00  он находился на строительной площадке на ул. ФИО33 г. Вязьма на строящимся объекте.  Данное пятно застройки оснащено забором. На данной строительной площадке ФИО1 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на автокране принадлежащем ООО  «Стройинвест». Во время погрузки строительных материалов ФИО1 по  неосторожности зацепил стрелой автокрана воздушный кабель, идущий через пятно  застройки. Кому принадлежит данный кабель ФИО1 не знает, умысла на  повреждения кабеля у него не было. В ходе проведенной проверки по данному материалу  установлено, что воздушная линия, идущая через пятно застройки принадлежащая ООО  «Стройинвест» на ул. ФИО33 г. Вязьма на кадастровый учет не поставлена и подлежит  сносу. Тем самым установлено, что МП «Вис» воздушную линию волоконно-оптического  кабеля разместило самовольно. В ходе проведённой проверки по материалу направлен  запрос в МП «ВИС», для установления суммы причиненного ущерба, и направлен запрос в  ИФНС России № 2 по Смоленской области, для установления дохода и значимости  причиненного ущерба МП «ВИС». Ответы на данные запросы получены небыли.  

В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «Стройинвест» является  застройщиком группы жилых домов на земельном участке в районе ул. ФИО33 г. Вязьма,  данный земельный участок находится в аренде ООО «Стройинвест» согласно договору №  192 от 17.04.2015. В районе пятна застройки осуществляются земляные работы по  строительству жилого дома. В августе 2015 года работниками ООО «Стройинвест»  обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, который установлен и  натянут над земельным участком пятна застройки кустарным способом. 01.03.2017 около 13  час. 00 мин., ФИО1 занимающий должность крановщика в ООО «Стройинвест»,  находился на строительной площадке на ул. ФИО33 г. Вязьма, где осуществлял  погрузочно-разгрузочные работы, во время которых по неосторожности зацепил стрелой  автокрана воздушный кабель, идущий через пятно застройки, при этом, умысла на  повреждение данного кабеля у ФИО1 не было.  

В возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д.84-85). 

В соответствии с копией отказного материала (КУСП-2314 от 01.03.2017) (т. 2 л.д.4- 87), зафиксирован обрыв линии ВОЛС при проведении строительных работ на пятне  застройке по адресу: ул. ФИО33 д. 25 г. Вязьма работником ООО «Стройинвест»  ФИО1, при выполнении работ в пятне застройки ООО «ВязьмаСтройСервис».  

Таким образом, по делу подтверждён факт имевшего место 01.03.2017 обрыва  кабеля связи, принадлежащего Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть", при проведении строительных работ.  

Устанавливая лицо, ответственное за повреждение кабеля связи, арбитражный суд  руководствуется следующими установленными по делу обстоятельствами.  

Как установлено по делу, ООО «Стройинвест» осуществляло застройку  строительного участка, находящегося во владении в соответствии с договором аренды (т. 3  л.д.109-110, 111-121, 122, 123), на основании разрешений на строительство от 05.05.2016 №  67-RU67502101-1171-2016 (т. 2 л.д.58-73, 74)  

При этом, выполнение работ на строительной площадке осуществлялось обществом  с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в соответствии с договором  

подряда № 1/09-15 на строительство 5-ти этажного 40-квартирного жилого дома  (пятно № 4 по генплану) по ул. ФИО33 в г. Вязьма, Смоленской области от 14.09.2015 (т.  4 л.д.158-159).  

Материалами проверки, проводимой органами дознания установлено, что  повреждение линии связи допущено крановщиком – ФИО1, при управлении  автокраном.  

В соответствии со справкой ООО «Стройинвест» от 18.02.2019, ФИО1 с  ООО «Стройинвест», как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит,  выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлял (т. 2 л.д.94).  

В соответствии со справкой Государственного учреждения – Отделения  пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, на индивидуальном  лицевом счёте в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1, не содержится сведений о страховом стаже ООО «Вязьма-Стройсервис» (т. 4  л.д.190)  

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью  «Вязьма-Стройсервис» указано, что крановщик ФИО1, являющийся работником  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» и работающий в 2017  году на кране, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис», знал о том, что ему и другим работникам в ближайшее время предстоят  работы по демонтажу подвешенной воздушной линии, знал, что данная линия протянута  самовольно и подлежит сносу, поэтому при работах на кране не опасался за её сохранность.  

Также представителем общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» указано, что вполне возможно, что ФИО1 задел стрелой крана  данную ВОЛС.  

Из представленной в материалы дела ответчиком копии свидетельства о регистрации  транспортного средства усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью  «Вязьма-Стройсервис» принадлежит автокран марки Урал 4320КС45721 (т. 4 л.д.144, 145).  

Впоследствии, 27.07.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью  «Вязьма-Стройсервис» изменил позицию относительно обстоятельств повреждения линии  связи, указав, что обществом с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»  линия связи была повреждена не автокраном, принадлежащим обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис», а работниками общества с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис», выполнявшими работы по сносу линии связи по  заданию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест», в рамках выполнения подрядных работ в интересах застройщика в пятне  застройки. Работники общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»  используя автокран, подъёмную люльку, разрубили кабель связи. Однако позже, учитывая  риск возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»  ответственности, работником – ФИО1 даны пояснения о том, что кабель  разрушен им при выполнении работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации,  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании  фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или  его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с  ФИО1, который в пояснениях данных сотрудникам полиции подтвердил факт  повреждения линии связи, при условии фактического подтверждения представителем  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» факта имевшего место  повреждения линии связи его работниками, не препятствует установлению вины общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в произошедшем происшествии.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» о неработоспособности линии связи арбитражный суд оценивает критически.  

В обоснование работоспособности волоконно-оптической линии связи, Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" представлен график  трафика сети 01.03.2017 (т. 5 л.д.107-109).  

Доказательства того, что линия связи находилась в неисправном состоянии или не  использовалась для передачи данных, материалы дела не содержат.  

Более того, какие-либо требования, обусловленные перерывом передачи данных в  связи с повреждением линии связи не заявлены.  

При изложенных обстоятельствах, по делу установлены следующие обстоятельства:  повреждение 01.03.2017 кабеля связи, принадлежащего Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" действиями сотрудников общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис».  

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» о вероятном повреждении кабеля связи не при эксплуатации автокрана, а  работниками, по заданию работодателя не влекут иной правовой квалификации повреждения  кабеля связи.  

Сведения о работниках, которые выполняли работу по предполагаемому демонтажу  кабеля связи не представлены.  

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное  происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства  и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные  средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с  риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, использование  транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в  пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных  для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках  транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация  оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с  участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием  транспортного средства.  

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой  случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1  Закона об ОСАГО).  

Под использованием транспортного средства следует понимать не только  механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с  

этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника  повышенной опасности.  

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства  понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и  предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых  массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других  территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного  средства).  

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном  средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном  движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой,  разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на  автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством  (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).  

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу,  повреждение кабеля связи при использовании стрелы автокрана, не совершающего  движение, не является формой дорожно-транспортного происшествия.  

Оценивая виновность участников спорных правоотношений – Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть", как владельца линии связи,  а также общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», как  причинителя вреда, арбитражный суд руководствуется следующим.  

03.08.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес Администрации муниципального  образования «Вяземский район» Смоленской области, указав, что осуществляет  строительство микрорайона смешанной застройки по адресу: Смоленская область, г. Вязьма,  в районе ул. ФИО33 и ул. 40 лет Комсомола. В процессе строительства застройщиком  обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, натянутый кустарным  способом над земельными участками, принадлежащими застройщику на праве аренды,  согласно договору аренды № 192 от 17.04.2015. В пакете документов, оформленном  застройщиком, информация о наличии на арендованных земельных участках охранной золы  либо сервитута в отношении интернет-линии, отсутствует. По имеющейся информации,  спорный кабель является объектом предпринимательской деятельности индивидуального  предпринимателя ФИО6. ООО «Стройинвест» просит  Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, как  собственника земельных участков, принять меры по урегулированию данного вопроса,  обязав ИП ФИО6 вынести интернет-линию за пределы земельных участков. Отмечено,  что в ходе строительства на арендованных земельных участках, занятых строительной  техникой, обнесённых временными заборами и являющимися объектом повышенной  опасности, действия застройщика могут привести к её обрыву (т. 1 л.д.124).  

10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в  адрес заместителя председателя комитета по архитектуре и землеустройству Администрации  муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с требованием  известить застройщика об имеющейся информации по оформлению интернет-линии над  арендованными земельными участками в районе ул. ФИО33, ул. 40 лет Комсомола в г.  Вязьма Смоленской области (т. 1 л.д.125).  

В соответствии с сообщением Администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области от 01.09.2015 № 2831/01-21, адресованным  директору ООО «Стройинвест», на обращение от 03.08.2015 № 103 по вопросу выноса  воздушной кабельной линии за пределы арендуемого ООО «Стройинвест» земельного  участка сообщено – комитетом имущественных отношений найден владелец указанного  кабеля, представитель которого предъявил документы о предварительном согласовании  места размещения воздушной оптоволоконной кабельной линии, об утверждении акта  согласования прокладки линии и об утверждении градостроительного заключения о  разрешённом использовании земельного участка. Комитетом направлен запрос в комитет по  

архитектуре и землеустройству с просьбой изложить позицию по данной ситуации и  объяснить отсутствие обременения на сформированный для ООО «Стройинвест» земельный  участок. В ответе комитета по архитектуре и землеустройству указано, что постановлением  администрации заявителю предварительно согласовано место размещения воздушной  оптоволоконной кабельной линии для получения разрешения на строительство кабельной  линии, однако заявителем дальнейшие документы не оформлялись, разрешение на  строительство не выдавалось, земельный участок под оптоволоконную кабельную линию на  кадастровый учёт поставлен не был. Возведённый объект на земельном участке является  самовольной постройкой и подлежит сносу (т. 1 л.д.66).  

10.09.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес ООО «Мираж» с просьбой  вынести в трёхмесячный срок с момента получения уведомления кабельную линию связи за  пределы земельного участка, занятого строительством объектов недвижимости, указав, что  по истечении указанного срока ООО «Стройинвест» не несёт ответственности за её  сохранность и целостность.  

В обоснование обращения ООО «Стройинвест» указало, что осуществляет  строительство микрорайона смешанной застройки по адресу: Смоленская область, г. Вязьма,  в районе ул. ФИО33 и ул. 40 лет Комсомола. В процессе строительства застройщиком  обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, натянутый кустарным  способом над земельными участками, принадлежащими застройщику на праве аренды,  согласно договору аренды № 192 от 17.04.2015. Из ответа собственника земельный участков  - Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  следует, что возведённый объект оптоволоконной кабельной связи является самовольной  постройкой и подлежит сносу (т. 1 л.д.67, 129).  

Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть"  представлена копия проекта ответа (т. 1 л.д.68-69), не содержащего исходящего номера,  даты, подписи руководителя, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» сообщается об  отнесении оптоволоконных кабельных линий воздушной связи к движимому имуществу и  отсутствии требования специального выделения земельных участков для проведения линий,  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №  219, отсутствии оснований для сноса либо переноса воздушной линии оптоволоконной  кабельной связи, принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть».  

Позднее, Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" представлена копия ответа (т. 4 л.д.106-107) от 25.09.2015 № 14, в соответствии с  которым ООО «Стройинвест» сообщается об отнесении оптоволоконных кабельных линий  воздушной связи к движимому имуществу и отсутствии требования специального выделения  земельных участков для проведения линий, в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2009 № 219, отсутствии оснований для сноса либо переноса  воздушной линии оптоволоконной кабельной связи, принадлежащей АНО «Вяземская  информационная сеть».  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» представлена копия обращения исх. № 135/1 от 17.09.2015 в  адрес директора ООО «Вязьма-Стройсервис», в соответствии с которым изложена просьба  своими силами произвести снятие и утилизацию кабеля (т. 13 л.д.82), поскольку кабель  построен неизвестным лицом самовольно, является бесхозяйным и подлежит сносу.  

Таким образом, в период с 2015 между сторонами спорных правоотношений имел  место спор относительно факта нахождения кабеля связи в пятне застройки.  

Линия связи самовольной постройкой в установленном порядке не признана. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис», осведомлено о  прохождении кабеля связи через строительную площадку с 2015 года.  

В установленном порядке решение суда или постановление органа местного  самоуправления о сносе линии связи не принято.  

Доказательств обращения за сносом кабеля связи, понуждением арендодателя к  освобождению земельного участка от кабеля связи, обществом с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» не представлено.  

Доводы о совершении ответчиком действий по самовольному разрушению кабеля в  целях освобождения земельного участка от линии связи, не могут быть признаны  надлежащим и добросовестным способом защиты права, в том числе – самозащиты права,  установленным положениями ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его  самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).  Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными  способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.  

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в  том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном  владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество  правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья  1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).  

Доказательств возможности применения разрушающего воздействия на кабель  связи, не находящийся в собственности и владении общества с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис», в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Ответчик не предпринял мер к выносу кабеля из пятна застройки или  инициированию процедуры сноса самовольной постройки, с учётом доводов общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» о необходимости отнесения линии  связи к объектам самовольной постройки. По делу не установлено добросовестное поведение  лица, причинившего вред – разрушение кабеля связи, через два года, после выявления кабеля  на строительной площадке, исключающего возложение на такое лицо гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, разрушение кабеля произошло по причине виновного действия  ответчика.  

Применительно к статьям 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи", в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения отсутствие  государственной регистрации линии связи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме  космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться  земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая  подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие  охранные зоны линий связи.  

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578,  предусмотрено установление охранных зон линий связи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть  ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными  законами.  

В силу ч. 6 указанной нормы закона, ограничение прав на землю подлежит  государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными  законами.  

В соответствии с п. 6 ст. 106 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено  настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми  условиями использования территории осуществляются на основании решения  уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.  

Таким образом, законом предусмотрено создание охранных зон в  местах прохождения линий связи, влекущее создание указанных охранных зон ограничение  на земельный участок, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Сведения о наличии охранных зон не были внесены в общедоступные источники,  доказательства установления охранной зоны линии связи Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены.  

Охранная зона не зарегистрирована в установленном порядке с присвоением  учетного номера.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",  операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений,  сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны  учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от  несанкционированного доступа к ним.  

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны  обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к  ним.  

Доказательства принятия Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" мер к защите линии связи не представлены.  

Из абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует  признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению  неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем  обязанностей и конкретным условиям.  

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности  за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.  

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является  противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как  действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель  вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.  

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла  потерпевшего, возмещению не подлежит.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в  случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в  возмещении вреда не допускается.  

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что разрушение кабеля связи находится в причинно-следственной связи как с  действиями причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис», допустившего повреждение принадлежащего иному лицу имущества, так и с  бездействием владельца имущества - Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть", не предпринявшей мер к защите линии связи.  

Стороны, обладая информацией о проведении строительных работ в месте  размещения кабеля связи, не предприняли мер по выносу кабеля из пятна застройки.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценивает вину причинителя и  потерпевшего равной.  

Определяя стоимость подлежащего возмещению ущерба, арбитражный суд  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" представлено сообщение ЗАО «Трансвок» (т. 1 л.д.70-71), в соответствии с которым  изложен порядок восстановления линии связи.  

В досудебном порядке истцом подготовлено техническое заключение (т. 1 л.д.42-94),  в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 1 148 209 руб. 62 коп.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» представлено  заключение кадастрового инженера по результатам исследования картографических  материалов, в соответствии с которым изложено прохождение трассы кабеля по объектам  недвижимого имущества: многоквартирным жилым домам, нежилым зданиям (т. 3 л.д.72- 74), заключение кадастрового инженера № 23/08 от 23.08.2021, в соответствии с которым  отражены расстояния между адресными точками прохождения линии связи в соответствии с  рабочим проектом «Корпоративная сеть передачи данных» (т. 8 л.д.58, 59).  

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта  линии связи.  

20.01.2020 представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в  целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для  восстановления повреждённого участка волоконно-оптической линии связи, наличия  признаком объекта капитального строительства волоконно-оптической линии связи (т. 4  л.д.108-109).  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д.132- 135, т. 5 л.д.12-15, 19-22).  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих  процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления  фактических обстоятельств дела.  

Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования линии связи,  установлением стоимости ремонтно-восстановительных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 119415, 

<

...>), эксперту ФИО16 (т. 5 л.д.121-124, 125-132).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость  минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017  участка волоконно-оптической линии связи? Является ли волоконно-оптическая линия связи  объектом капитального строительства?  

Определением суда установлено, что обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная экспертиза и технадзор» за проведение экспертизы подлежит перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 70 000  руб. после представления экспертного заключения.  

Экспертам разъяснено, что в случае, если, с учетом поставленных судом вопросов,  стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму  экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы  сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного  исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за  проведение экспертизы в полном объеме.  

При определении подлежащих постановке на разрешение экспертов  вопросов, арбитражный суд исходил из доводов представителей сторон относительно  существа спора и характера повреждённой кабельной линии связи, а также пояснений  данных представителями сторон, в том числе, относительно выполнения Автономной  некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» демонтажа повреждённого  кабеля связи, его транспортировки и хранения на приусадебном участке руководителя  предприятия, в отсутствие достоверных сведений об условиях хранения, транспортировки,  отсутствия в материалах дела категоричных сведений о характере и объёме повреждений,  возникших в связи с аварийной ситуацией, а также данными, зафиксированными  сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.  

Кроме того, арбитражный суд исходил из пояснений допрошенного в судебном  заседании в качестве специалиста ФИО16, относительно отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей установить возникновение конкретных повреждений  кабеля в связи с аварийной ситуацией в 2017 году, с учётом отсутствия достоверных  сведений об условиях его транспортировки и хранения.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о  возможности определения лишь стоимости минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии  связи в районе дома 27 по улице ФИО33 в городе Вязьма Смоленской области (на  стройплощадке дома 29 по улице ФИО33 города Вязьма Смоленской области, доме 25 по  улице Полины Осипенко, доме 40 по улице Полевая, доме 10 по улице Строителей города  Вязьма Смоленской области), а также наличия конструктивных признаков кабельной линии  связи, присущих объекту капитального строительства, отсутствия целесообразности  исследования повреждённого и демонтированного участка кабельной линии связи,  находящегося в распоряжении руководителя Автономной некоммерческой организации  «Вяземская информационная сеть».  

07.10.2020, 21.10.2020 в арбитражный суд поступили ходатайства генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и  технадзор» ФИО17 о повышении стоимости экспертного  исследования до 170 000 руб., в связи с масштабами и сложностью работ по натурному  обследованию объекта, отрезка линии волоконно-оптической связи протяжённостью около 1  км.; продлении срока экспертизы; замене эксперта ФИО16 на ФИО18, имеющего больший стаж работы и высокую квалификацию (т. 5 л.д.145-146,  149-150).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях рассмотрения заявления о  предоставлении эксперту дополнительных материалов по делу и о продлении срока  проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Смоленской области от  14.10.2020 по делу назначено судебное заседание, без возобновления производства.  

Экспертному учреждению предложено представить мотивированный расчёт,  обосновывающий увеличение стоимости экспертного исследования; лицам, участвующим в  деле, предложено представить пояснения по поставленным вопросам.  

04.12.2020 руководителем экспертного учреждения представлены дополнительные  пояснения в обоснование заявления об увеличении стоимости экспертного исследования,  замене эксперта, продлении срока проведения экспертизы, в соответствии с которыми  заявлено ходатайство о продлении срока экспертного исследования до 15.02.2021 (т. 6 л.д.32- 33, 34-35).  

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации  «Вяземская информационная сеть» возражал относительно увеличения стоимости  экспертного исследования, замены эксперта. Обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с ходатайством (устно) о замене экспертного учреждения/эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; 119415, 

<

...>), ФИО16 на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой  центр «Топ Эксперт», эксперта ФИО19.  

В обоснование ходатайства указал на наличие сомнений в возможности выполнения  экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО16, с учётом  возражений сторон относительно увеличения стоимости экспертного исследования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в  судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела пояснениях выразил  возражения относительно увеличения стоимости экспертного исследования, а также замены  эксперта, указав на отсутствие квалификации предложенной кандидатуры эксперта. Заявил  ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 6 л.д.41-43, 67-69).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 в  удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО17  об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта – отказано (т. 6 л.д.74- 87)  

Произведена замена экспертного учреждения/эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 119415, 

<

...>), ФИО16 при  проведении судебной экспертизы по делу.  

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой  организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО19.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ  

повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи?  

2. Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального  

строительства? 

Установлено, что автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой  центр «Топ Эксперт» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>) за  проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  Смоленской области вознаграждение в размере 68 000 руб. после представления экспертного  заключения.  

02.02.2021 экспертное заключение представлено в арбитражный суд (т. 6 л.д.124- 148).  

При этом, экспертом указана стоимость экспертного исследования – 40 000 руб. (т. 6  л.д.119).  

В соответствии с заключением эксперта (т. 6 л.д.124-148), эксперт пришёл к выводу  о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждённого  01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи в размере 958 965 руб., линия связи  является движимым имуществом.  

Согласно описательной части экспертного исследования (т. 6 л.д.129), при  выполнении экспертизы эксперт применил метод мысленного моделирования  (реконструкции).  

При этом, как установлено по делу, выезд на место обрыва и натурный осмотр  волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, экспертом не  проводился.  

Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от  14.12.2020, суд обязал экспертов заблаговременно надлежащим образом уведомить  участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра объектов исследования и предоставить  возможность для дачи пояснений по предмету экспертизы. Факт совместного осмотра  объектов исследования отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих  

лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами,  подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при  осмотре объектов исследования своих представителей с надлежащим образом  оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут  присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое  присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в  ход исследований.  

Таким образом, судом указано на необходимость фактического осмотра волоконно- оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, что не выполнено  экспертом.  

В соответствии с пояснительной запиской эксперта (т. 7 л.д.137-138, 151-152),  эксперт указал, что экспертное исследование проводилось на основании предоставленных  документов.  

25.08.2021 поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации  «Вяземская информационная сеть» о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы (т. 8 л.д.56-57).  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле,  или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

В соответствии с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 30.07.2021,  осмотр волоконно-оптической линии связи экспертом не производился, при этом эксперт  считает, что такой осмотр необходим, однако распоряжение на проведение осмотра не было  получено от руководителя автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой  центр «Топ Эксперт». Фактическое исследование объекта, а также обследование  конструкций и элементов экспертом не производилось.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически экспертное  исследование не проведено, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного  исследования всех обстоятельств по делу, суд счёл необходимым назначение по делу  повторной экспертизы в целях установления действительного характера повреждений, с  учётом необходимости осмотра экспертом волоконно-оптической линии связи, в том числе -  восстановленного участка, в целях определения стоимости минимально необходимого  восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи.  

С учётом позиций сторон, озвученных в судебных заседаниях 02.09.2021, 05.10.2021,  арбитражный суд пришёл к выводу о возможности поставить на разрешение эксперта  следующие вопросы:  

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи  по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра, соответствие способа  крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной  связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких  повреждений (стоимости их устранения), с учётом механизма крепления/монтажа  волоконно-оптической линия связи.  

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений  волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка  волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от  01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего  воздействия на кабель при его повреждении.  

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных  работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа)?  

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте  корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства?  

В судебном заседании 26.10.2021 представителем Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  заявлено ходатайство о поручении проведения экспертного исследования обществу с  ограниченной ответственностью «СМР плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  450077, 

<

...>, 7 этаж) и непосредственно экспертам ФИО20, ФИО21.  

В соответствии с гарантийным письмом экспертного учреждения, стоимость  экспертного исследования составит 80 000 руб., длительность – 14 рабочих дней с момента  получения документов.  

Представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) гарантирована оплата  экспертного исследования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» возражал относительно  представленного экспертного учреждения, кандидатуры эксперта ФИО20. Вопрос назначения по делу экспертного исследования оставил на  усмотрение суда.  

Согласно представленных документов, в отношении представленных кандидатур  экспертов ФИО20, эксперт имеет высшее образование по  специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер- строитель», включён в национальный реестр специалистов в области строительства, прошёл  подготовку и повышение квалификации по специальности «монтаж и измерение волоконно- оптических линий передачи», аккредитован к деятельности по исследованию строительных  объектов, инженерных систем и оборудования, в целях определения объёма, качества и  стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; ФИО21 – имеет высшее образование по специальности «промышленное и  гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», имеет  квалификационный аттестат, подтверждающий возможность выполнения обследования  технического состояния зданий и сооружений, имеет сертификаты оценщика, сметчика.  

Отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено, в связи с чем, суд  пришёл к выводу поручить производство экспертизы по настоящему делу обществу с  ограниченной ответственностью «СМР плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  450077, 

<

...>, 7 этаж) и непосредственно экспертам ФИО20, ФИО21, в том числе с учётом  представленных сведений о длительности и стоимости экспертного исследования.  

Оснований к назначению экспертного исследования АНО «Центр строительных  экспертиз» арбитражный суд не нашёл, с учётом представленных сведений о стоимости  экспертного исследования – 222 100 руб., отсутствия согласия сторон на финансирование  экспертного исследования в указанном размере.  

Экспертное исследование определено произвести с осмотром  волоконно-оптической линии связи.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СМР плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, 450077, 

<

...>, 7 этаж) и непосредственно экспертам  ФИО20, ФИО21 (т. 9 л.д.18-22, 23- 36).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи  по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра, соответствие способа  крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной  связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких  повреждений (стоимости их устранения), с учётом механизма крепления/монтажа  волоконно-оптической линия связи.  

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений  волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка  волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от  01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего  воздействия на кабель при его повреждении.  

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных  работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа)?  

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте  корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства?  

21.12.2021 экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 9 л.д.49-140, т.  10 л.д.24-68).  

В соответствии с представленным экспертным заключением, эксперт пришёл к  следующим выводам:  

1. Фактический способ крепления волоконно-оптической связи по состоянию на  01.03.2017 не представляется возможным, так как с того момента был произведен ремонт  после несанкционированный разрыв кабеля с нанесением имущественного вреда истцу  представителями ответчика при проведении строительно-монтажных работ. Истец не был  предупрежден заранее и не были с ним согласованы данные работы, которые выполнялись  неквалифицированными работниками ответчика, что привело к повреждению кабеля без  возможности восстановления кабеля. По состоянию на момент осмотра, способ крепления  волоконно-оптической связи в полной мере соответствует проектной документации.  Установлено наличие взаимной связи распространения повреждений волоконно-оптического  кабеля связи и объема таких повреждений с работами, выполненными ответчиком. Ремонт  произведен с применением промышленных анкерных зажимов РА 1500. Связи способа  крепления данными зажимами и повреждения кабеля нет. Кабель подвергся разрушающему  механическому воздействию, превышающему предельно допустимые внешние воздействия и  эксплуатационные нагрузки для данного типа (марки) оптико-волоконного кабеля.  

2. Участка волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу:  

<

...>, отраженного в акте о нарушении правил  охраны линии связи от 01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и  механизма разрушающего воздействия на кабель при повреждении от ул. Строителей, дом 8  до ул. Полины Осипенко, дом 25 подлежал замене в полном объеме, так как частичная  замена волоконно-оптической линии связи не возможна, волоконно-оптическая линия связи  не подлежит никаким видам сварки на поврежденных участках, а соединяется с помощью  

муфт на опорах, имеющих жесткую связь с землей или на объектах капитального  строительства.  

3. По результатам выполнен сметный расчет минимально-необходимых  ремонтно-восстановительных работ поврежденного 01.03.2017 участка волоконно-  оптической линии связи, в том числе, стоимость минимально-восстановительных работ, не  находящихся в причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при  установлении факта ненадлежащего крепления/монтажа) ООО «ИТЦ». Учитывая изменения  ставки НДС, изменения коэффициента пересчета сметной стоимости материалов, стоимость  поврежденного 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-восстановительных работ, не находящихся в причинной связи с  ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта ненадлежащего  крепления/монтажа составит 1 688 122,66 руб. Стоимость минимально-необходимых  ремонтно-восстановительных работ поврежденного 01.03.2017 участка волоконно- оптической линии связи составляет 1 688 122 рубля 66 копеек.  

4. Волоконно-оптической линии связи выполненные в рабочем проекте  корпоративной сети передачи данных согласно запросу Мосэнерго, из Российского центра  судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 24.06.2002 г., отмечено, то данные  линии связи относятся к категории движимого имущества. Рассматривая арбитражную  практику, необходимо отметить, что Постановлением ФАС Поволжского округа от  05.10.2004 г. № А65-14/2004-СА2-38, данные линии связи признаются движимым  имуществом, так как не попадают под определение недвижимости, приведенное в ст.130  Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи к недвижимости относятся объекты,  прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно. Воздушные линии связи не могут быть недвижимым имуществом,  так как не имеют прочной связи с землей.  

При этом, как установлено по делу, выезд на место обрыва и натурный осмотр  волоконно-оптической линии связи, в том числе - восстановленного участка, экспертами не  проводился – в соответствии с актами осмотра от 08.12.2021, 09.12.2021 (т. 9 л.д.74-75, 76- 77), не усматривается участие экспертов ФИО20, ФИО21 в осмотре объекта исследования.  

Более того, представленный в материалы дела локальный сметный расчёт стоимости  восстановительных работ, выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ»  

(т. 9 л.д.79-81). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в материалы дела  представлены письменные возражения по выводам экспертного заключения, а также по ходу  выполнения экспертного исследования (т. 10 л.д.5-7).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 экспертам  ООО «СМР Плюс» ФИО20, ФИО21 предложено представить пояснения по  доводам отзыва общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; пояснения  относительно причин отсутствия подписей экспертов в разделе заключения, содержащем  разъяснение экспертам положений ст. 307 УК РФ; сведения о выезде экспертов для осмотра  объекта экспертизы, лице (лицах), оформившем (оформивших) акты осмотра объекта от  08.12.2021, 09.12.2021; основаниях выполнения локального сметного расчёта обществом с  ограниченной ответственностью «ИТЦ»; сведения о выполнении локального сметного  расчёта экспертами, которым поручено проведение экспертного исследования; пояснения о  причинах внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «СМР  Плюс». Предложено устранить имеющиеся недостатки (т. 10 л.д.19-21).  

25.02.2022 в материалы дела представлено дублированное экспертное заключение,  содержащее подписи экспертов в разделе заключения, содержащем разъяснение экспертам  положений ст. 307 УК РФ (т. 10 л.д.24-68).  

Какие-либо дополнительные пояснения экспертами не представлены. 

24.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  представлены дополнительные возражения на экспертное заключение (т. 10 л.д.75-78), в  

соответствии с которыми указано на выполнение осмотра объектов исследования  ФИО22, которой была представлена копия доверенности (т. 10  л.д.80).  

В судебном заседании 25.03.2022 разрешён вопрос повторного вызова экспертов  общества с ограниченной ответственностью «СМР плюс» ФИО20, ФИО21  

31.03.2022 экспертами представлены дополнительные пояснения (т. 10 л.д.97-98), в  соответствии с которыми поддержаны ранее данные выводы, какие-либо пояснения по  поставленным вопросам, в том числе осуществлении осмотра объекта исследования  экспертами, не изложены.  

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически экспертное  исследование не проведено, экспертами объект исследования не осматривался,  представленная калькуляция выполнена обществом с ограниченной ответственностью  «ИТЦ», в отсутствие к тому оснований, из описательной части экспертного заключения не  представляется возможным установить основания выводов эксперта о проведении  работниками ответчика каких-либо работ, принимая во внимание необходимость  всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, суд счёл необходимым  вынести на обсуждение сторон вопрос необходимости назначения по делу повторной  экспертизы в целях установления действительного характера повреждений, с учётом  необходимости осмотра экспертом волоконно-оптической линии связи, в том числе -  восстановленного участка, в целях определения стоимости минимально необходимого  восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» представлена  правовая позиция, в соответствии с которой считает отсутствующей необходимость  проведения по делу повторной судебной экспертизы, невозможным выполнение  дополнительной судебной экспертизы. При этом, указал, что вопрос о повреждении должен  быть поставлен в отношении открытого обрыва жил оптического кабеля на стройплощадке  

<

...>, о котором говорит акт от 01.03.2017. Вопрос о том, является ли сеть  ВОЛС отражённая в рабочем проекте объектом капитального строительства, руководствуясь  п.1 ст. 130 ГК РФ дополнить словами: «Отвечая на данный вопрос исследовать возможность  без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её  крепления на каждом из зданий через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на  строительных конструкциях иных близ расположенных зданий, с учётом расходов на  приобретение прав для размещения ВОЛС на новых местах» (т. 10 л.д.106-107).  

В судебном заседании 21.04.2022 представителем Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертам ФИО23, ФИО24.  

В соответствии с гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью  «Олимп Эксперт», ФИО23, инженерно-технический эксперт, имеет  необходимое образование. Срок экспертного исследования – 14 рабочих дней после  получения необходимых для исследования материалов. Стоимость проведения судебной  экспертизы – 80 000 руб., в случае изменения формулировок и/или количества вопросов,  стоимость и сроки уточнятся.  

31.05.2022 Автономной некоммерческой организацией «Вяземская информационная  сеть» представлены возражения относительно перечисления вознаграждения обществу с  ограниченной ответственностью «СМР Плюс», в связи с ненадлежащим выполнением  экспертного исследования (т. 10 л.д.133).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 ООО «Олимп  Эксперт» предложено представить в том числе, сведения о возможности поручения  экспертного исследования оценщику ФИО25; представить  гарантийное письмо, содержащее сведения о стаже работы, трудоустройстве оценщика в  

ООО «Олимп Эксперт», копию документа, подтверждающего наличие высшего  специального образования ФИО25.  

Сообщением от 21.06.2022 ООО «Олимп Эксперт» сообщено о возможности  поручения проведения экспертного исследования ФИО23,  ФИО24.  

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Смоленской области от  29.07.2022 из экспертных учреждений:  

- общество с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности  «Лидер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью Агентство оценки ФИО26 и  Компании (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

<

...> а);  

- общество с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных  услуг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 214025), 

<

...>- Неман, д. 33;  

- общество с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро  инвентаризации, оценки и межевания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

<

...>), 

истребованы сведения о возможности проведения экспертного исследования по  вопросу № 3: Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных  работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа), с указанием сведений о стоимости экспертного  исследования, кандидатурах экспертов, уровне квалификации, стаже работы экспертов  (представить гарантийные письма).  

ООО «Олимп Эксперт» сообщено о возможности поручения проведения экспертного  исследования по вопросу № 3 ФИО27, представлены сведения, в  соответствии с которыми ФИО27 является экспертом в области  товароведческих, химических, строительно-технических и оценочных исследований. Срок  производства судебной экспертизы 14 рабочих дней после получения всех необходимых для  исследования материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы с учетом выезда  эксперта к месту осмотра составляет 80 000 руб. В случае изменения формулировок и/или  количества вопросов стоимость и сроки будут уточнены.  

Кроме того, представлены сообщения: 

общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности  «Лидер», в соответствии с которым возможно проведение экспертного исследования по  вопросу № 3, стоимость исследования составит 30 000 руб., срок проведения исследования  30 рабочих дней с момента получения материалов дела. В качестве кандидатуры эксперта  предложена ФИО28;  

общества с ограниченной ответственностью Агентство оценки ФИО26 и  Компании в соответствии с которым возможно проведение экспертного исследования по  вопросу № 3, стоимость исследования составит 90 000 руб., срок проведения исследования  45 дней с момента получения определения суда и материалов дела. В качестве кандидатуры  эксперта предложен: ФИО29, ФИО30.  

Представлены сведения о квалификации и уровне образования экспертов.  

При этом, с учётом специфики проведения экспертного исследования,  необходимости оценки как технических характеристик и особенностей механизма  разрушающего воздействия, а также определения стоимости восстановительного ремонта,  сопоставимого уровня квалификации кандидатур экспертов, стоимости экспертных  исследований, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2022), по делу назначена повторная  

комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>,  105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертам  ФИО23, ФИО24; ФИО27; обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности  «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 214030, 

<

...>),  непосредственно эксперту ФИО28 (т. 11 л.д.95-96, 97-105).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи  по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра; соответствие способа  крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной  связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких  повреждений (стоимости их устранения), в результате его разрушения, с учётом механизма  крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи; возможности последующего  образования/распространения повреждений в результате выполнения ремонтных работ.  

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений  волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка  волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от  01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего  воздействия на кабель при его повреждении.  

3. Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных  работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа)?  

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте  корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства (в т.ч.  исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети  ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и  воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий)?  

Определением установлено, что обществу с ограниченной ответственностью  «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис  25а) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного  суда Смоленской области вознаграждение в размере 80 000 руб. после представления  экспертного заключения; обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка  собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 214030, 

<

...>) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 30 000 рублей после  представления экспертного заключения.  

18.10.2022, вопреки сведениям, изложенным в гарантийных письмах, генеральным  директором ООО «ОлимпЭксперт» представлено сообщение о невозможности экспертов  подготовить заключение, поскольку выявлено несоответствие компетентности экспертов для  разрешения поставленных вопросов, вопросы выходят за пределы специальных знаний  заявленных экспертов (т. 11 л.д.117).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022, в целях  разрешения организационных вопросов, судом, без возобновления производства по делу,  назначено собеседование, участвующим в деле лицам предложено представить пояснения по  вопросу поручения проведения экспертного исследования иному экспертному учреждению  (иным экспертам); представить альтернативную кандидатуру эксперта с приложением  сведений о возможности выполнения экспертом экспертного исследования по поставленным  арбитражным судом вопросам (гарантийное письмо, сведения об образовании,  квалификации, стаже работы экспертов, стоимости экспертного исследования).  

Представитель Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" заявил ходатайство о замене экспертного учреждения/эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО27,  поручении проведения экспертного исследования экспертам ФИО31, ФИО32 общества с ограниченной  ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>). В материалы дела представлено гарантийное письмо общества с  ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), в соответствии с которым ООО «ИнженерАль-Эксперт» выражает  готовность провести судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А6211271/2018, по поставленным вопросам. Возражал относительно дополнения вопросов.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» в судебном заседании  поддержал ранее представленные возражения, указал на невозможность проведения  экспертизы по делу. Заявил ходатайство о дополнительной постановке на разрешение  экспертов вопроса: «Повлияли ли или могли повлиять на размер ущерба, который  устанавливается экспертным путём по настоящему делу, некачественно выполненные или  выполненные с нарушением правил работы, по самостоятельному устранению простоя сети,  о которых указано в акте о нарушении правил охраны … от 01.03.2017».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 (т. 12 л.д.17- 18, 19-22), произведена замена экспертного учреждения/эксперта - общества с ограниченной  ответственностью «Олимп Эксперт» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, офис 25а), и непосредственно экспертов ФИО23,  ФИО24, ФИО27, при проведении  судебной экспертизы по делу.  

Проведение повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), непосредственно экспертам ФИО31, ФИО32; обществу с ограниченной  ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 214030, 

<

...>), непосредственно эксперту ФИО28.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи  по состоянию на 01.03.2017, а также по состоянию на момент осмотра; соответствие способа  крепления волоконно-оптической линии связи проектной документации; наличие взаимной  связи распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких  повреждений (стоимости их устранения), в результате его разрушения, с учётом механизма  крепления/монтажа волоконно-оптической линия связи; возможности последующего  образования/распространения повреждений в результате выполнения ремонтных работ.  

2. Определить объём (характер и локализацию) возможных повреждений  волоконно-оптической линии связи, в результате предполагаемого повреждения участка  волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от  01.03.2017, с учётом характера монтажа/крепления кабеля и механизма разрушающего  воздействия на кабель при его повреждении, а также с учётом характера выполнения работ  по восстановлению линии связи?  

3. Какова стоимость минимально- необходимых ремонтно-восстановительных  работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа), а также выполнением ремонтных работ (в случае их  ненадлежащего выполнения)?  

4. Является ли волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте  корпоративной сети передачи данных, объектом капитального строительства (в т.ч.  исследовать возможность без несоразмерного ущерба произвести работы по демонтажу сети  ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и  воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий)?  

Стоимость экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью  «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) установлена в  размере 150 000 руб.  

В Арбитражный суд Смоленской области 02.03.2023 поступило ходатайство  директора общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности  «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО28 о  разрешении вопроса замены эксперта (в связи с отказом от производства экспертизы) (т. 12  л.д.48).  

13.03.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (т. 12 л.д.52-107, 111-145, т. 13  л.д.1-46).  

В соответствии с экспертным заключением, осмотр ВОЛС проводился на участке:  опора на ул. Локомотивная - д.47 по ул. Полевая – опора на ул. ФИО26 – опора на ул.  ФИО33 – 

<

...> – д.23 по ул. ФИО33 – д.25 по ул. П.Осипенко. В  период обследования установлен фактический способ крепления волоконно-оптической  линии связи: ВОЛС на опоре по ул. Локомотивная имеет технологический запас,  соединительную муфту, зажимы марки РА. ВОЛС на кровле д.47 по ул. Полевая имеет  соединение в пределах помещения лифтовой (машинное отделение) заходит туда через  сквозное отверстие в ограждающих конструкциях машинного отделения, выходит также.  Способ крепления ВОЛС к парапету кровли (ограждению) через самодельные зажимы.  ВОЛС на опоре по ул. ФИО26 не имеет соединений, технологического запаса. Опора  отклонена от вертикали. ВОЛС на опоре по ул. ФИО33 имеет технологический запас,  соединительную муфту, крепление через самодельные зажимы. Опора отклонена от  вертикали. ВОЛС на чердачном помещении здания № 29 по ул. ФИО33 не имеет  соединений, проложена по стропильной системе, вход и выход на чердачное помещение  осуществлен через слуховые окна. ВОЛС на чердачном этаже дома № 23 по ул. ФИО33  проложен по стропильной системе здания, имеет соединение. К месту расположения  (прохождения) ВОЛС по дому № 25 по ул. П. Осипенко экспертом попасть не удалось.  Доступ закрыт. По результатам осмотра установлено, что ремонт произведен с применением  промышленных анкерных зажимов РА 1500. Информация, о том каким способом ВОЛС  крепилась к конструкциям по состоянию на 01.03.2017 не представлена, и установить это на  момент проведения экспертизы не представляется возможным. В материалах дела  отсутствуют документы подтверждающие либо опровергающие факт выполнения  строительно-монтажных работ по устройству ВОЛС в строгом соответствии с требованиями  разработанной проектной документации. Существующие элементы крепления и ремонта не  соответствуют требованиям Рабочей документации, нормативных документов и стандартов,  предъявляемых к ВОЛС. Качество выполненных восстановительных работ по аварийному  ремонту неудовлетворительное. Нарушения в работе Корпоративной сети передачи данных  могли быть вызваны инцидентом, произошедшем 01.03.2017. Как следует из проведённых  исследований объекта определить фактический способ крепления волоконно-оптической  линии связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как отсутствует  

соответствующая исполнительная документация. На момент осмотра, способ  крепления волоконно-оптической линии связи не соответствует рабочей документации.  Существует прямая связь распространения повреждений волоконно-оптического кабеля  связи и объёма таких повреждений, в результате его разрушения. Монтаж оптического  кабеля, выполненный в рамках аварийного ремонта, выполнен с нарушением требований  рабочей документации на всем участке исследования. Характер повреждений при не  соблюдении требований [31, 33, 34] открытый и закрытый, а именно: радиус изгиба ВОЛС  менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы более 30°, что приводит к  деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального полимерного модуля в скрутках  на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм; опорные столбы имеют деформации и  отклонения от вертикали. Участок волоконно-оптической линии связи, расположенный  между зданиями по ул. Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения  участка ВОЛС, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит  замене в полном объеме. Существенно, что данные работы должны выполняться по  разработанной и согласованной проектной документации.  

По результатам проведённого исследования экспертами представлены следующие  ответы на поставленные вопросы:  

- по вопросу № 1: по результатам экспертно-технических мероприятий установлено,  что: существующие элементы крепления не соответствуют требованиям Рабочей  документации, нормативных документов и стандартов, предъявляемых к ВОЛС; качество  выполненных восстановительных работ по аварийному ремонту неудовлетворительное;  нарушения в работе Корпоративной сети передачи данных могли быть вызваны инцидентом,  произошедшем 01.03.2017; определить фактический способ крепления волоконно- оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как  отсутствует соответствующая исполнительная документация; существует прямая связь  распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких  повреждений, в результате его разрушения;  

- по вопросу № 2: по результатам экспертно-технических мероприятий установлено,  что участок волоконно-оптической линии связи, расположенный между зданиями по ул.  Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения участка ВОЛС,  расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого  в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит замене в полном  объеме. Характер повреждений при не соблюдении требований открытый и закрытый, а  именно: радиус изгиба ВОЛС менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы  более 30°, что приводит к деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального  полимерного модуля в скрутках на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм;  опорные столбы имеют деформации и отклонения от вертикали;  

- по вопросу № 3: по результатам локального сметного расчета № 1 установлена  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ по 1 варианту  (объем работ необходимый для восстановления ВОЛС с учетом существующего  расположения линии связи с креплением на здании по ул. ФИО33, д. 29), стоимость  составила 908 051 (девятьсот восемь тысяч пятьдесят один) рубль 00 коп. с НДС 20%. По  результатам локального сметного расчета № 2 (объем работ необходимый для  восстановления ВОЛС в обход здания по ул. ФИО33, д. 29, по новым конструкциям опор)  - установлена стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ по 2  варианту. Стоимость составила 993 845 (девятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок  пять) рублей 00 коп. с НДС 20%;  

- по вопросу № 4: в ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что  волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети  передачи данных, не является объектом капитального строительства. Волоконно-оптическая  линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, является  линейным объектом. С учетом результатов проведенных экспертно-технических  

мероприятий при ответе на 1, 2 и 3 вопрос, экспертами установлено, что невозможно  выполнить без несоразмерного ущерба работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления  на каждом из зданий, через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных  конструкциях иных близ расположенных зданий.  

14.04.2023 представителем Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" заявлено ходатайство о замене экспертной организации (т. 13 л.д.59),  проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза»,  эксперту-оценщику ФИО34, для разрешения следующего вопроса:  Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ  повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи, в том числе,  стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ, не находящихся в  причинной связи с ненадлежащим креплением/монтажом кабеля (при установлении факта  ненадлежащего крепления/монтажа)?  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» представлены возражения на заключение судебной экспертизы  (т. 13 л.д.52-57).  

12.05.2023 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль –  Эксперт» ФИО32, ФИО31 представлены дополнительные письменные  пояснения (т. 13 л.д.76-78), по доводам возражений общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».  

В судебном заседании 15.05.2023 выслушаны пояснения экспертов общества с  ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32, ФИО31,  по результатам проведения экспертного исследования.  

22.05.2023 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль –  Эксперт» ФИО32, ФИО31 представлены дополнительные пояснения, в  соответствии с которыми после проведения уточняющих расчетов эксперты определили  протяженность оптического кабеля, подлежащего замене в пределах минимально-необходимых восстановительных работ, находящихся в непосредственной причинной связи  с разрушающим воздействием на кабель в районе 

<

...> в г. Вязьма.  Протяженность оптического кабеля, подлежащего замене между точками крепления от ул.  Полевая, д.47 до ул. ФИО33, д.23 составляет 495 м. Общая длина оптического кабеля  определена с учетом провисов и технологического запаса. Характер разрушения оптического  кабеля от точки разрыва до точек крепления поул. Полевая, д. 47 и по ул. ФИО33, д.23  обусловлен силой натяжения возникающих в элементах кабеля. Силой натяжения кабеля  называется сила взаимодействия соприкасающихся в этом сечении элементов кабеля.  Самонесущий магистральный волоконно-оптический кабель связи марки ОКМС состоит из  следующих элементов: внешней оболочки, упрочняющей нити, внутренней оболочки,  гидрофобного заполнителя, центрального силового элемента, оптического модуля,  оптического волокна, разделительной ленты. При обрыве кабеля произошло механическое  воздействие на кабель. Обрыв произошел из-за того, что внешняя нагрузка превысила  допустимое растягивающие усилие кабеля, заложенное производителем в его  характеристики. При этом, приложенная сила действует на элементы кабеля с равными по  модулю и противоположными по направлению силами. Сила натяжения в кабеле не  одинакова в его поперечном сечении. В связи с этим оптические волокна могут  деформироваться не на одном конкретном участке, а по всей длине в зависимости от  возникающего в нем усилия. Таким образом, повреждения оптических волокон  распространились от точки разрыва через крепления на столбах и стенах зданий вдоль  трассы. По результатам проведенного сметного расчет установлена стоимость замены  участка кабеля от ул. Полевая, д. 47 до ул. ФИО33, д.23. Стоимость составила 635 590  (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп. с НДС 20%.  

Представлена локальная смета, а также подписки экспертов в порядке ст. 307 УК РФ  (т. 13 л.д.89).  

При этом, установлено, что эксперт ФИО31 привлечён  обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» для выполнения  экспертного исследования в соответствии с договором № 25/11 от 25.11.2022 (т. 13 л.д.90- 91).  

22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением об отводе эксперту ФИО32 (т. 13 л.д.96).  

В обоснование заявления указано, что в ходе допроса 15.05.2023 экспертов ООО  «ИнженерАль-Эксперт» выяснилось, что эксперт ФИО31 не работает в экспертной  организации, а привлечён руководителем экспертной организации ФИО32 на  основании договора оказания услуг, который согласно подписки эксперта и показаний  разъяснил эксперту ФИО31 права и обязанности. При назначении экспертизы суд  исходил из того, что эксперты работают в экспертной организации на основании трудовых  договоров и занимают там определённые должности, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 86 АПК  РФ, в заключении судебной экспертизы обязательно должны быть отражены должности  которые занимают эксперты в экспертной организации. ФИО31 не подтвердил, что  ФИО32 является для него руководителем, поскольку согласно договору оказания  услуг и в силу п.1. ст. 779 ГК РФ, последний для него является представителем заказчика, а  не руководителем. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно  руководитель экспертного учреждения, а не представитель заказчика обязан разъяснить  эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. При этом, суд, как это видно из  определения и усматривается из положений ч. 4 ст. 82 АПК РФ разъясняет экспертам об  уголовную ответственность, а не их права и обязанности предусмотренные законом. При  этом, руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом,  назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в  данном учреждении. Считает, что руководитель экспертной организации ФИО32,  без согласия суда и не осведомляя ответчика и третье лицо привлёк для производства  экспертизы на основании гражданско-правового договора третье лицо – ФИО31 При  осуществлении переговоров между истцом и ООО «ИнженерАль-Эксперт» в лице  ФИО32 по поводу дачи согласия на проведение экспертизы, последний поставил в  известность истца об отсутствии у них в штате необходимых экспертов и о том, что  экспертом будет привлечено стороннее лицо, а не работник организации. Поскольку  руководитель экспертной организации и одновременно эксперт ФИО32 не мог не  знать, что нарушает закон привлекая на экспертизу без согласия суда лицо по гражданско-правовому договору, то имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности при  составлении экспертизы.  

В судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв слушания по делу, эксперту  ФИО32 предложено представить пояснения по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Стройинвест" об отводе эксперту.  

22.05.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" о проведении  по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просит поручить  проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза»,  строительно-техническому эксперту ФИО35, эксперту-оценщику  ФИО34 (т. 13 л.д.103-104).  

22.05.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест» представлены пояснения по доводам  экспертов, поступившим 15.05.2023 (т. 13 л.д.112-113, 114-118).  

26.05.2023 поступили дополнительные пояснения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» ФИО32 (т. 13 л.д.125), в соответствии с  которыми поддержаны ранее приведённые выводы, а также указано на правомерность  проведения экспертного исследования составом экспертов, в соответствии с определением  

Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022, возражает против  удовлетворения заявления об отводе.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отводе эксперту ФИО32, отказано.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2023 возобновлено  производство по делу № А62-11271/2018, ООО «Специализированный застройщик  «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» предложено представить пояснения по  ходатайству АНО «Вяземская Информационная Сеть» о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

АНО «Вяземская Информационная Сеть» предложено мотивировать необходимость  назначения по делу повторной судебной экспертизы - указать места крепления «глухих»  зажимов волоконно-оптической линии связи, до которых могло распространиться  повреждение, и не обследованных экспертами; представить доказательства размещения  «глухих» зажимов по указанным адресам.  

Оснований к удовлетворению ходатайства директора общества с ограниченной  ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) ФИО28 о разрешении вопроса замены эксперта (в  связи с отказом от производства экспертизы) не установлено, поскольку в материалы дела  представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «ИнженерАль – Эксперт», содержащее выводы по вопросам технического характера, а также  выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта.  

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» в  дополнительно представленных 22.06.2023 пояснениях относительно выявленной  маркировки кабеля; марки кабеля, обследованного экспертами; наличия/отсутствия  выявленного факта монтажа различных марок кабеля; сведений о наличии точек прочной  связи кабеля с землёй через опору или иные приспособленные объекты, сообщили, что по  результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что  технические характеристики исследуемого кабеля соответствуют параметрам кабеля,  указанного в рабочей документации; визуально маркировку на существующем кабеле  определить не представляется возможным, факта монтажа различных марок кабеля на  объекте не выявлено; опоры прочной связи кабеля с землей на столбах установлены на  улицах Локомотивная, ФИО26 и ФИО33 (т. 13 л.д.147).  

В пояснениях 26.07.2023 экспертами дополнительно раскрыт способ определения  марки кабеля и его соответствия параметрам кабеля, указанного в рабочей документации.  Представлена фотоматериалы - фотография сплайс-кассеты оптической муфты,  расположенной в помещении на одном из домов (ул.Полевая, д.47).  

По результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что  оптический кабель (ОК) состоит из 6 оптических модулей (ОМ), в каждом ОМ находится по  4 оптических волокна (ОВ). В сплайс-кассету оптической муфты в 12 рядов уложено по 2  специальные гильзы (КДЗС – комплект для защиты соединений), таким образом, ОК имеет  24 ОВ. Согласно ТУ 3587-002-45869304-98 «Кабели, не содержащие металлических  элементов, предназначены для подвески на опорах контактной сети и линий автоблокировки  железных дорог, на опорах линий электропередачи напряжением до 110 кВ и воздушных  линиях связи (марки ОКМС) и для прокладки в пластмассовом кабельном  пневмотрубопроводе (марки ОКМТ)» эксперт определяет марку оптического кабеля, в  котором должно быть 6 ОМ и 12+12 ОВ. Таким кабелем, как указано в заключении при  расчете стоимости восстановительных работ, является ОКМС-А-6(2,4)Сп-12(2)/12(5)  «10кН», где: ОКМС – самонесущий (оптоволоконный кабель с силовыми элементами из  специальных высокопрочных нитей); А – обмотка из арамидных нитей; 6 – количество  оптических модулей; 2,4 – номинальный наружный диаметр модулей, мм; Сп –  стеклопластиковый пруток; 12 - количество ОВ типа 2; 12 – количество ОВ типа 5; 10 –  

допустимое растягивающее усилие, кН. В представленном в заключении паспорте  завода изготовителя АО «ТРАНСВОК» на оптоволоконный кабель определены цвета,  количество и типы ОВ. Также в материалах дела имеется письмо от 28.03.2017 № 65/06-17  директору НП ВИС ФИО7 от директора по качеству ЗАО «Трансвок». В письме  указано о возможности восстановления поврежденной волоконно-оптической линии связи  самонесущим кабелем марки ОКМС-А-6(2,4)Сп-12(2)/12(5) «10кН». Данная марка кабеля  подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, экспертами указано, что в  рабочей документации запроектирован кабель типа АКМС 12/12-250/259С. Указанная буква  «А» в слове АКМС является опечаткой, необходимо читать как ОКМС. Основные  характеристики - это обозначение количества ОВ - 12/12. То есть два типа ОВ по 12 штук,  всего 24 оптических волокон.  

АНО «Вяземская Информационная Сеть» не представлены дополнительные  пояснения в обоснование заявленного ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, сведения о местах крепления «глухих» зажимов волоконно-оптической линии  связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами;  доказательства размещения «глухих» зажимов по указанным адресам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашёл оснований к назначению по  делу повторной судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также  в компетенции экспертов у суда не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение  содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертами способ и метод  оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не  было.  

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, экспертное заключение принято  судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной  экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.  

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис» о том, что эксперты не определили степень износа кабеля, что влияет на  определения стоимости ремонта, величины ущерба, оцениваются арбитражным судом  критически, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос определения  стоимости минимально необходимых ремонтных работ для восстановления кабельной линии  связи.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию  экспертов по вопросам, поставленным судом в определении о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест», общества с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» об отсутствии трудоустройства эксперта в  экспертном учреждении отклоняются арбитражным судом, поскольку квалификация обоих  

экспертов в комплексе позволяла назначить им судебную экспертизу, проведение  которой может быть поручена любому эксперту, независимо от трудовых отношений.  

Более того, дополнительные вопросы для определения степени износа кабеля  сторонами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Вязьма- Стройсервис», не предлагались к постановке на разрешение экспертов. Ходатайство о  необходимости назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы представителем  общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» не заявлялось.  

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что повреждения  оптических волокон распространились от точки разрыва через крепления на столбах и стенах  зданий вдоль трассы от ул. Полевая, д. 47 до ул. ФИО33, д.23.  

Стоимость минимально-необходимого восстановительного ремонта составила  635 590 рублей.  

Кроме того, соглашаясь с выводами экспертов о протяжённости кабеля,  подлежащего замене, арбитражный суд также учитывает пояснения допрошенного в  судебном заседании 30.07.2021 специалиста ФИО36, который пояснил, что является  кабельщиком-спайщиком ПАО «Ростелеком», выполняет работы по устранению  повреждений оптического кабеля. Специалист пояснил, что при порыве волоконно- оптической линии связи, механическом ударе, на креплениях пролёта кабеля происходит  натяжение, в месте удара кабель ломается, кабель повреждается в пределах пролёта, далее  повреждение может распространиться на длину не более 5 метров от крепежа. На один  пролёт кабеля рассчитывается две муфты. Также специалист указал, что кабель, указанный в  рабочем проекте и договоре пожертвования – одинаковый. Также специалист отметил, что  крепления кабеля на зданиях осуществляется с помощью анкерных креплений и  натяжителей. За крепления повреждение распространиться не может.  

При изложенных обстоятельствах, распределяя ответственность сторон, с учётом  выводов проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1083  ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возложении на общество с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 317 795 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением кабеля  связи (635 590 руб. / 2).  

Представленные Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" сведения о порядке восстановления линии связи и стоимости кабеля  (т. 13 л.д.100-102, 127-133), оцениваются арбитражным судом критически с учётом наличия  в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «ИнженерАль – Эксперт».  

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы в виде уплаченной по делу обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» государственной  пошлины в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д.76), в связи с отказом в удовлетворении заявленных  исковых требований к Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть", по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест».  

В рамках требований Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба 15.04.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 7 л.д.101-102).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест» указало, что 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» и адвокатом Кондратьевым Сергеем Михайловичем заключён договор об  оказании юридической помощи (т. 7 л.д.103-105), предметом которого является оказание  юридической помощи доверителю по защите его интересов и законных прав при  рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" (по условиям п. 1.1 договора). Стоимость  услуг адвоката составила 150 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор  (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи от 30.01.2019, в соответствии с  которым вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 75 000 руб. В случае,  если разбирательство в суде первой инстанции продолжается более двух лет, цена договора  считается увеличенной до 150 000 руб. (п. 3.1 договора); расходный кассовый ордер на  сумму 65 000 руб. (т. 7 л.д.106), платёжное поручение от 12.03.2021 № 104 на сумму 65 000  руб. (т. 7 л.д.107), платёжное поручение от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д.108).  

По делу установлено, что представителем общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» принято участие в 34  судебных заседаниях (04.02.2019, 07.03.2019, 22.04.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, 01.08.2019,  17.10.2019, 02.12.2019, 20.01.2020, 26.02.2020, 29.06.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 12.11.2020,  19.11.2020, 11.03.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 02.09.2021,  05.10.2021, 26.10.2021, 25.03.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 14.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023,  29.05.2023, 20.06.2023, 22.06.2023, 27.07.2023), с учётом перерывов; подготовлены  письменные пояснения, отзывы.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того  чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в  

рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума  ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные  услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждёнными  Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред.  от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих  размерах: устные консультации (советы): для ИП и юридических лиц – от 1200 руб.; устные  консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления,  жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1.:  для ИП и юридических лиц – от 3500 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку  искового заявления взимается плата от 12000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела  в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб.; при длительности судебного  процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий  день.  

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждёнными  Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 2 от 16 февраля 2023 г., а за  ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: устные консультации  (советы): для ИП и юридических лиц – от 2 500 руб.; устные консультации (советы) с  последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за  исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1.: для ИП и  юридических лиц – от 10 000 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку искового  заявления взимается плата от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде  первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса  свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.  

Таким образом, заявленная к возмещению обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» стоимость услуг  представителя – 150 000 руб., не является чрезмерной, в том числе, при исчислении на дату  отказа Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» о возмещении стоимости услуг представителя не превышают  минимальных расценок, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской области.  

В связи с прекращением производства по исковому заявлению Автономной  некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,  по правилам ст. 110 АПК РФ, с Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) подлежат взысканию 150 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Рассматривая требования Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" о возмещении расходов по подготовке заключения о стоимости  ущерба, составлению локального сметного расчёта, оплате государственной пошлины,  оплате стоимости экспертного исследования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Истцом были заявлены требований в сумме 958 965 руб., из которых удовлетворены  317 795 руб., т.е. 33,13 %, от заявленных.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по  оценке ущерба в сумме 40 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов в размере 40 000 руб. истцом представлены в  материалы дела договор N 10/2017 от 30.06.2017, письмо N 194 от 17.07.2017 в ООО  "Станкокомплект", платежное поручение N 530 от 19.07.2017 на сумму 40 000 руб., письмо  ООО "Станкокомплект" N 81 от 19.07.2017.  

Стоимость подготовки технического заключения составила 40 000 руб. (т. 1 л.д.41). 

В соответствии с договором № 7 от 14.03.2018, заключённым между  Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть» и обществом с  ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр», последним принято  обязательство оказать Некоммерческому партнерству «Вяземская информационная сеть»  услуги по составлению локального-сметного расчёта на выполнение работ по капитальному  ремонту оптоволоконной кабельной линии в г. Вязьма Смоленской области (т. 1 л.д.37).  

Стоимость работ составляет 10 000 руб. (п. 5.1 договора). 

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ, обществом с  ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» выполнены работы  по составлению локального-сметного расчёта на выполнение работ по капитальному  ремонту оптоволоконной кабельной линии в г. Вязьма Смоленской области, работы приняты  Некоммерческим партнерством «Вяземская информационная сеть», стоимость работ  составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д.37, оборот).  

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу  рассматриваемого спора имущественного характера о возмещении причиненных убытков в  силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение оценки  величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований, с учетом  положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1, 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  данное требование также подлежит удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

С общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) подлежит  взысканию 13 252 руб. в возмещение расходов по подготовке заключения о стоимости  ущерба, 3 313 руб. – в возмещение расходов по составлению локального сметного расчёта,  

Разрешая вопрос распределения оплаченной по делу Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" государственной пошлины в сумме 25 044  руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 25 044 руб.  

С учётом уточнения Автономной некоммерческой организацией "Вяземская  информационная сеть" требований, при цене иска 958 965 руб., подлежала оплате  государственная пошлина в сумме 22 179 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по результатам рассмотрения иска с общества с ограниченной ответственностью  

«Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 347 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 865  руб. – подлежит возврату Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате стоимости  экспертного исследования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено по делу, Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме  180 000 руб., в соответствии с платёжными поручениями № 4 от 13.01.2020 (на сумму 70 000  руб.) (т. 1 л.д.113, 137), № 14 от 09.11.2021 (на сумму 80 000 руб.) (т. 9 л.д.39), № 25 от  30.11.2022 (на сумму 30 000 руб.).  

Стоимость проведения экспертного исследования обществом с ограниченной  ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» установлена в сумме 150 000 руб.  

Экспертное заключение принято арбитражным судом, в связи с чем с депозитного  счёта Арбитражного суда Смоленской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) подлежит перечислению 150 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертного  исследования, по предоставленным реквизитам.  

Понесённые Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 150 000 руб.  относятся на общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»  пропорционально размеру удовлетворённых требований – 33, 13 %, в сумме 49 695 руб., в  остальной части – возлагаются на Автономную некоммерческую организацию "Вяземская  информационная сеть".  

В возмещении стоимости проведения экспертиз и перечислении денежных средств в  счет проведения экспертиз в остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку  отклонённые экспертные заключения выполнены с существенными недостатками, без  обследования линии связи, исключающими возможность их использования в качестве  доказательств по делу.  

Внесённые в соответствии с платёжным поручением № 25 от 30.11.2022 Автономной  некоммерческой организацией "Вяземская информационная сеть" в депозит арбитражного  суда денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба прекратить.  

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора  пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой  

организации "Вяземская информационная сеть" и обществом с ограниченной  ответственностью «Мираж», отказать.  

Производство по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.  

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Вяземская  информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  возмещении ущерба, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой  организации "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  317 795 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением кабеля связи, а также  13 252 руб. в возмещение расходов по подготовке заключения о стоимости ущерба, 3 313  руб. – в возмещение расходов по составлению локального сметного расчёта, 7 347 руб. 90  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 695 руб. в возмещение  расходов по оплате стоимости экспертного исследования.  

В удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации  "Вяземская информационная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о возмещении ущерба в остальной части – отказать.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Смоленской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт» (127254, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email@ingeneral.ru, ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 150 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертного  исследования, по предоставленным реквизитам.  

В возмещении стоимости проведения экспертиз и перечислении денежных средств в  счет проведения экспертиз в остальной части – отказать.  

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 865 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с чеком-ордером от  23.11.2018.  

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Вяземская информационная  сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда  Смоленской области 30 000 руб., внесённые в соответствии с платёжным поручением № 25  от 30.11.2022.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.Е. Лазарев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 11:21:00

Кому выдана Лазарев Максим Евгеньевич