АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7762/22 

Екатеринбург 09 ноября 2022 г. Дело № А07-20917/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (далее –  предприятие «Башфармация» РБ, ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-20917/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее –  общество «Торгремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Башфармация» РБ  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме  39 688 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2021 по 09.01.2022 в сумме 776 руб. 90 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена  администрация городского поселения город Благовещенск муниципального  района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее –  администрация, третье лицо).  

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  39 688 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2021 по 09.01.2022 в сумме 776 руб. 90 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Предприятие «Башфармация» РБ обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пролонгации  действия договора от 01.02.2018 на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома на 2020, 2021 годы, указывает на наличие в материалах  дела уведомления о расторжении договора от 27.12.2018, содержащего подпись  уполномоченного лица и печать общества «Торгремстрой», которое, по его  мнению, необоснованно не принято во внимание судами только по причине  отсутствия на нем входящего штампа общества «Торгремстрой». Как отмечает  ответчик, отсутствие в представленном обществом «Торгремстрой» журнале  входящей корреспонденции информации о данном уведомлении не опровергает  факт его получения истцом.  

Как указывает предприятие «Башфармация» РБ, при рассмотрении дела  суды сослались на то, что подтверждением договорных отношений между  истцом и ответчиком явились платежные поручения за декабрь 2019, 2020  годов, доказывающие его намерение продолжить договорные отношения.  Однако судами не учтена позиция ответчика, согласно которой данными  платежными поручениями осуществлена оплата услуг по спорному договору за  декабрь 2018 года, а не намерение продолжить договорные отношения на 2019,  2020 годы.  

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об обязанности предприятия  «Башфармация» РБ как арендатора нести расходы на содержание имущества  многоквартирного дома (МКД) вместо собственника помещения не  соответствует действующему законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгремстрой» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «Башфармация» РБ (потребитель, арендатор) и администрацией  

(арендодатель) заключен договор о передаче объектов муниципального  нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от  24.06.2015 № 489 (далее – договор от 24.06.2015 № 489).  

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование помимо прочего нежилые  помещения общей площадью 89,9 кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого  дома (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>.  

В пункте 2.2.9 договора установлена обязанность арендатора заключить в  течение 10 дней с момента вступления в силу договора со  специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемых  объектов и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.  

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком с истцом заключен  договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  от 01.02.2018 (далее – договор от 01.02.2018), в соответствии с которым  общество «Торгремстрой» (исполнитель) обязалось обеспечивать  предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – оплачивать указанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора потребитель возмещает исполнителю  фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и  тарифам.  

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца,  следующего за отчетным, потребитель обязан получать счета-фактуры и  оплачивать их в течение 5 рабочих дней со дня их получения.  

В приложении № 1 к договору установлен тариф за 1 кв. м помещения в  сумме 12 руб. 45 коп.  

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 23.03.2019 принято решение об утверждении тарифа с  01.06.2019 в сумме 18 руб. за 1 кв. м, с 01.05.2021 – 20 руб. 10 коп. за 1 кв. м.  

Договор заключен между сторонами на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018  (пункт 10.1 договора).  

При этом, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения  указанного срока не заявит письменно о желании его расторжения или  изменения условий, договор считается пролонгированным на тот же срок и на  тех же условиях.  

Истцом обязательства по обеспечению предоставления услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, выполнялись,  что подтверждается представленными им счетами-фактурами и актами.  

Ответчиком обязанность по оплате предоставленных услуг за период с  01.02.2020 по 31.12.2021 не исполнена.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.05.2021 № 304,  согласно которой общество «Торгремстрой» просило погасить задолженность в  сумме 21 681 руб. 59 коп.  

Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными в  материалы дела почтовыми квитанциями, однако оставлена им без ответа, что  явилось основанием для обращения общества «Торгремстрой» в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту  общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения  ответчиками спорной задолженности. Кроме того, установив просрочку  внесения ответчиком указанной платы, суд удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не  только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных  документах.  

Поскольку договор от 01.02.2018 содержит все существенные условия, по  которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона  о форме и содержании, подписан сторонами, оснований считать его  незаключенным либо ничтожным у судов не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при  наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе  нежилого помещения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  24.06.2015 № 489, согласно которому администрация передала, а предприятие  «Башфармация» РБ приняло во временное владение и пользование нежилые  помещения общей площадью 89,9 кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого  дома (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>, договор от 25.03.2020, заключенный между  истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний принял на себя  обязательства ежемесячно оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту  общего имущества названного МКД, установив факт оказания истцом данных  услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому  задолженность ответчика составила 39 688 руб. 92 коп., суды признали его  верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  Арифметическая составляющая расчета суммы долга ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды также признали правомерным и не нарушающим прав ответчика  требование истца о взыскании с него финансовой санкции в пределах  рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.04.2021 по 09.01.2022 в сумме 776 руб. 90 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о пролонгации действия  договора от 01.02.2018 на 2020, 2021 годы является ошибочным, со ссылкой на  имеющееся в материалах дела адресованное истцу письмо от 27.12.2018,  подписанное заведующей ФИО2, согласно которому ответчик  уведомляет, что договор от 01.02.2018 продлеваться не будет, отклонен судами,  поскольку на указанном письме отсутствует порядковый (входящий) номер  согласно правилам делопроизводства, дата приема, не идентифицируется  подпись уполномоченного лица, отсутствуют доказательства направления  корреспонденции посредством почты, электронной почты.  

Судами принята во внимание представленная истцом выписка из журнала  регистрации входящей корреспонденции за период с 26.12.2018 по 28.01.2019,  в котором вышеупомянутое письмо не зарегистрировано.  

Таким образом, письмо от 27.12.2018 не принято судами в качестве  доказательства надлежащего уведомления истца о прекращении договора.  

Более того, суды отметили, что письмо датировано 27.12.2018, в то время  как пунктом 10.1 договора предусмотрен месячный срок предупреждения о  намерении расторгнуть договор.  

Суды установили, что фактически уведомлением об отказе от продолжения  договорных отношений является письмо ответчика от 08.12.2021 № 04-06/3310,  полученное истцом 09.12.2021. При этом суд апелляционной инстанции  признал обоснованным начисление задолженности за содержание и ремонт  общедомового имущества за декабрь 2021 года и соответствующих процентов с  учетом начала течения месячного срока, предшествующего расторжению  договора, после вручения истцу указанного письма.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод о пролонгации договора на основании платежных поручений за  2019, 2020 годы, отклонен судом апелляционной инстанции.  

Как указал суд, ответчиком произведена оплата задолженности за  коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового  имущества за период с февраля 2019 года по январь 2020 года по платежным  поручениям от 20.02.2019 № 2265 на сумму 1298 руб. 16 коп., от 19.03.2019   № 3417 на сумму 818 руб. 19 коп., от 11.04.2019 № 4575 на сумму  1298 руб. 16 коп., от 14.06.2019 № 7426 на сумму 2596 руб. 32 коп.,  от 28.08.2019 № 12049 на сумму 1393 руб. 45 коп., от 17.09.2019 № 13774  на сумму 1393 руб. 45 коп. от 08.10.2019 № 14521 на сумму 1393 руб. 45 коп.,  

от 08.11.2019 № 16294 на сумму 1393 руб. 45 коп., от 12.12.2019 № 18393  на сумму 1393 руб. 45 коп., от 17.01.2020 № 604 на сумму 1393 руб. 45 коп.  Согласно назначению платежа в платежных поручениях оплата производилась  на основании выставляемых ежемесячно в 2019 году истцом счетов на оплату  со ссылкой на договор от 01.02.2018. Суд отметил, что, производя регулярные  платежи на протяжении длительного периода времени (2019 год), ответчик тем  самым признавал наличие между сторонами договорных отношений,  осуществлял владение и пользование арендуемым помещением.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности возложения на предприятие  «Башфармация» РБ как арендатора обязанности по несению расходов на  содержание имущества многоквартирного дома вместо собственника  помещения отклонен судом апелляционной инстанции ввиду наличия в  спорный период заключенного между сторонами договора от 01.02.2018,  фактического пользования ответчиком общим имуществом МКД.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу   № А07-20917/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башфармация» Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Л.В. Громова 

 Л.Н. Черемных