ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62173/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – Роев В.А. по доверенности от 23.09.2024,

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-62173/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района», 2) публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик 2) о взыскании 1 058 031 руб. ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 требования удовлетворены к ответчику 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что вина ответчика 1 в причинении ущерба отсутствует, отметив, что дефектный участок трубопровода, расположенный на дворовой территории, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика 1.

В судебном заседании представители истца, ответчика 2 и третьего  лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзывы на жалобу приобщены коллегией судей к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, пом. 3-Н, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками. 

Ответчик 1 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца. 

19.05.2023 по указанному адресу представителем общества «Траст» обнаружено обширное залитие помещения 3-Н, вызванное прорывом трубы. 

Представитель общества «Траст» обратился по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 1 и направил электронное письмо в его адрес №2023_86-Т85 с просьбой обеспечить участие в составлении акта залития помещения и сообщить о дате и времени представителю общества «Траст».

30.05.2023 в адрес ответчика 1 было направлено письмо, содержащее просьбу обеспечить 01.06.2023 в 14:00 участие в составлении акта произошедшего события ответственного сотрудника ответчика 1.

01.06.2023 представителями истца и общества «Траст» был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были зафиксированы все повреждения, полученные вследствие воздействия горячей воды и пара. Представитель ответчика 1 для составления акта осмотра не явился.

По результатам составлен акт осмотра нежилого помещения и выявлены следующие повреждения: межкомнатная дверь в комнату – 2 имеет видимые повреждения дверных полотен; стыки дверных коробок, наличников и порогов расклеены и набухли. Ковровое покрытие (площадью 47 м?), установленное в комнате – 1 и комнате – 2 намокло, имеет видимые разводы. Наблюдается повреждение и просадка потолка из гипрока (гипсокартонных листов) в местах залития (площадью 47 м?) в обеих комнатах. В комнате – 2 по периметру всех стен частично оторваны звукоизоляционные панели (площадь отслойки от стен помещения составляет 52 м?). Все элементы звукоизоляции впитали влагу и набухли. Установлены повреждения, полученные в следствие воздействия горячей воды и пара, встроенной мебели. Диваны из ДСП (древесно-стружечная плита) и мягкой обивки повреждены, не пригодны к эксплуатации. Вышла из строя система электрооборудования, а именно регулятор скорости Эра РС-И-2шт., вентилятор канальный Векте – 2 шт., входящие в состав системы кондиционирования воздуха в помещении. В ходе осмотра комиссией произведена фотофиксация выявленных повреждений.

15.06.2023 комиссия в составе представителей ответчика 1, а также в присутствии представителей истца произвела обследование помещения 3-Н по адресу: 

<

...>, лит. Ж.

Согласно акту технического осмотра от 15.06.2023 комиссия установила, что помещение находится на цокольном этаже (подвальное помещение). Помещение площадью 49,7 м? состоит из 2-х комнат и санитарного узла. Межкомнатная дверь в комнату – 2 набухла и расклеилась, дверные коробки расклеились. Напольное покрытие (ковролин) (площадью 47 м?) намокло. В комнате – 2 по периметру на высоте 1 метр от пола оторваны звукоизоляционные панели (звуко-акустические). Потолочное покрытие гипсокартон – просело. Для оценки ущерба имуществу предложено обратиться в независимую экспертизу. Залитие произошло из-за дефекта горячего трубопровода D-50 на дворовой территории от колодца к вводу МКД. Акт подписан представителем ответчика 1.

Согласно заключению специалиста по состоянию на 01.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, получившего повреждения в результате залития, составляет 1 058 031 руб. 

27.06.2022 между истцом и ответчиком 2 заключен договор теплоснабжения № 67747-НПП-11 в отношении помещения. 

Поскольку авария произошла из-за повреждения оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что залитие произошло из-за дефекта горячего трубопровода на дворовой территории к вводу в МКД по ул. Исполкомская, д. 10, лит. Ж.

Как следует из договора № 67747-НПП-11, теплоснабжение жилой части МКД осуществляется по договору теплоснабжения от 01.09.2008№5502, заключенному с ответчиком 1, являющемся владельцем энергопринимающего устройства (владельцем ИТП). Индивидуальный тепловой пункт, посредством которого осуществляется поставка ресурса, расположен по адресу: ул. Исполкомская, д. 8, лит. В. 

Таким образом, два ИТП находятся в доме № 8 лит. В по Исполкомской ул., ИТП питает этот дом, а также д. 10, лит. Д, Ж, З по Исполкомской улице. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-64а (правая) РАСПРЕДСЕТИ Конная 1 главной тепломагистрали ЭС-2 ЦТЭЦ следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ответчиком 1 являются входные и выходные фланцы задвижек в ИТП по адресу: Исполкомская ул., д. 8, лит. В, а также точка врезки в ИТП № 1 д. 8 лит. В по Исполкомской ул. В сторону ИТП № 2 по адресу д. 8 лит. В по Исполкомской ул. Ответчик 1 несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт ввода, ИТП и систем теплопотребления домов по адресам: Исполкомская ул. д. 8, лит. В, 10, лит. Д, Ж, З. 

Опираясь на изложенное выше, суд первой инстанции констатировал, что дефектный трубопровод расположен между домами д. 8 лит. В по Исполкомской ул. и д. 10 лит. Ж по Исполкомской ул. и находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 1.

Таким образом, противоправность действий ответчика 1 выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу отклоняются коллегией судей.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

В связи с предоставленной ответчику 1 отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-62173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина