АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3497/25 

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А71-11759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Дякиной О. Г., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по делу № А71-11759/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № АБ-197);

общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 05/25).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – общество «УУК ЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении и исполнении государственных контрактов от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76; обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76, на условиях, направленных истцом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 урегулированы разногласия сторон по государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76 в принятой судом редакции ответчика

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ОСФР по Удмуртской Республике, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, урегулировать разногласия и принять спорные пункты в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность принадлежности истцу спорных участков наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на потребителя при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождение их на его балансе.

Заявитель жалобы полагает, что подписанные ранее государственные контракты с актами разграничения и границей эксплуатационной ответственности в редакции ответчика не являются правоустанавливающими документами на спорные участки сетей и не подтверждают принадлежность их истцу и не является доказательством того, что истец подтверждал эксплуатацию спорных сетей и нахождение их на балансе.

При этом заявитель жалобы отмечает, что при подписании актов разграничения заявитель добросовестно заблуждался и полагал, что отвечает за сети, находящиеся в границах здания, которые за пределы здания не выходят, акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами и принадлежность спорных сетей заявителю не подтверждают.

Заявитель жалобы утверждает, что отказ в удовлетворении иска, влечет за собой правовую неопределенность в отношении линейных объектов недвижимости, которые находятся в ветхом состоянии, не имеют собственника, ставит под угрозу водоснабжение, теплоснабжение и надлежащее функционирование здания, в котором размещены помещения территориального подразделения Социального фонда Российской Федерации, оказывающего государственные услуги населению пос. Ува и Увинского района; спорные сети эксплуатируются ответчиком, что делает в дальнейшем эксплуатацию объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, не отвечающей требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации и санитарно-гигиенических норм.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УУК ЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку спорные водопроводные и тепловые сети строились исключительно с целью обслуживания зданий по адресам: п. Ува, ул. Энгельса, д. 14, 

<

...>, в отсутствие доказательств того, что спорные водопроводные и тепловые сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и тепловым сетям, в предложенной ответчиком редакции, при заключении государственных контрактов с заявителем, соответствуют нормам действующего законодательства о водоснабжении и теплоснабжении. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОСФР по Удмуртской Республике на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, поселок Ува, ул. Энгельса, д. 14, а также нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях холодного водоснабжения и теплоснабжения объектов недвижимости по указанным адресам между ОСФР по Удмуртской Республике и обществом «Увинская УК ЖКХ» заключены государственный контракт от 24.01.2024 № 9 на поставку холодной воды, государственный контракт от 11.03.2024 № 76 на поставку тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту № 9 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Увинская УК ЖКХ» является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по адресу: ул. Энгельса, пос. Ува; и место подключения в колодце по адресу: пер. Новый, д. 5, пос. Ува.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту № 76 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Увинская УК ЖКХ» является фланцевое соединение после запорной арматуры, расположенной в районе улицы Энгельса, д. 14, пос. Ува.

Истец, полагая, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены ответчиком произвольно, направил в адрес последнего протокол разногласий с приложениями – актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода:

– по контракту № 9 – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание (адрес: 

<

...>), согласно схемы; условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в здание гаража по адресу: 

<

...>, согласно схемы;

– по контракту № 76 – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание (адрес: 

<

...>), согласно прилагаемой схеме.

В ответ поступили протоколы урегулирования разногласий, которыми предусмотрены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика по тексту контрактов.

В связи, по мнению истца,  неверным указанием ответчиком границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                 по контракту от 24.01.2024 № 9, истец письмом от 25.01.2024 за исх.             СК -12-14/1624 в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий с указанием на несогласие с пунктами № 8, 9 протокола урегулирования разногласий, предусматривающих определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тексту контракта от 24.01.2024 № 9.

В ответ на письмо от 25.01.2024 за исх. СК -12-14/1624 поступил ответ, что ввиду возникновения разногласий в процессе исполнения контракта разногласия будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неверным указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту от 11.03.2024 № 76 направлен протокол разногласий с приложением № 4 в редакции протокола разногласий – актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание по адресу; 

<

...>, согласно прилагаемой схеме.

В адрес ответчика истцом направлено письмо с протоколом урегулирования разногласий от 12.03.2024 за исх. СК-12-14/6495 за исключением пункта № 10 протокола урегулирования разногласий, предусматривающих определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тексту контракта от 11.03.2024 № 76. Ответ на данное письмо не поступил.

Не согласившись с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом 27.05.2024 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 к контракту от 24.01.2024 № 9 и дополнительное соглашение № 1 к контракту от 11.03.2024 № 76, которыми предусмотрено определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условным линиям, проходящим по внешней стороне стены на вводе в административное здание 

<

...>, и по внешней стороне на вводе в здание гаража по адресу: 

<

...>.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что наружный участок тепловой и водопроводной сети, примыкающий к спорным нежилым зданиям в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления и водоснабжения этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания, принимая во внимание, что оспариваемые участки инженерных сетей от присоединения к централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения до наружной стены каждого из спорных зданий потребителя используются исключительно для отопления и водоснабжения этих зданий, другие объекты капитального строительства не подключены к этим участкам инженерных сетей, проанализировав представленные в дело № А71-22207/2023 доказательства, исходя их того, что спорный участок сетей находился на обслуживании истца, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно определена граница балансовой принадлежности по линии, проходящей в точке подключения наружных водопроводных и тепловых сетей объектов капитального строительства (

<

...> Новый д. 5) к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76, на условиях направленных истцом, судом первой инстанции отказано, поскольку судом спорные условия контрактов приняты в редакции ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно норме пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям пункта 2 постановления Правительства РФ           от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу положений пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

Разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой принадлежности (возложению обязанности по содержанию участков водопроводных и тепловых сетей за внешней границей объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также водопроводных сетей по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия собственника на них).

Истец, основываясь на бухгалтерских справках, указывает, что наружные сети водоснабжения, расположенные по адресам: 

<

...> Новый д. 5, и наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...> как объекты учета основных средств, отсутствуют на балансе в бюджетном учете истца.

Ответчик, полагая, что позиция истца в части возложения на ответчика обязанности по содержанию участков водопроводных и тепловых сетей за внешней границей объекта капитального строительства, порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и тепловых сетей, необходимых только для функционирования только объектов капитального строительства, находящихся в пользовании истца, предлагает определить границы балансовой принадлежности как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и тепловых сетей объектов капитального строительства (

<

...>, 

<

...>) к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения.

Как установлено судами, согласно ответу архивного отдела администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (от 01.10.2024 исх. № 01-127 на запрос ответчика от 01.10.2024 № 1032) об отсутствии сведений относительно разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов о строительстве, подключении, приемке в эксплуатацию сетей водоснабжения и отопления в заданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, здание по адресу: 

<

...> года постройки, по адресу: 

<

...> года постройки.

Общество «УУК ЖКХ» зарегистрировано 18.09.2009 без передачи какой-либо документации о технологическом присоединении потребителей до момента создания предприятия.

Спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию истца и следуют до границы ответственности потребителя – централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения.

Таким образом, наружный участок тепловой и водопроводной сети, примыкающий к спорным нежилым зданиям в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления и водоснабжения этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания.

При этом судами учтены пояснения ответчика о том, что оспариваемые участки инженерных сетей от присоединения к централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения до наружной стены каждого из вышеупомянутых зданий потребителя используются исключительно для отопления и водоснабжения этих зданий, другие объекты капитального строительства не подключены к этим участкам инженерных сетей. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела № А71-22207/2023 рассматривалось требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (истец по настоящему делу) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в признании сооружений бесхозяйными и отказе в принятии инженерных сетей в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела № А71-22207/2023 установлено, что ОСФР по Удмуртской Республике обратилось в муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с письмом от 23.10.2023 за исх. № АБ-09-21/52456 о рассмотрении вопроса о принятии на учет как бесхозяйного имущества сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и об определении организации для ее содержания и обслуживания.

По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 09.11.2023 № 7501/01-17 об отказе в признании сооружений бесхозяйными и отказе в принятии инженерных сетей в муниципальную собственность. Отказ обоснован тем, что к участку водопроводной сети жилые дома не подключены.

Судами установлено, что ОСФР по Удмуртской Республике на праве оперативного управления переданы находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения площадью 374,1 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>. Также в административном здании находятся помещения, площадью 287,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Административное здание по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:21:095068:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО3, в пользу ОСФР по Удмуртской Республике на земельный участок зарегистрирован сервитут.

В границах названного земельного участка расположены сети водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного участка сетей какие-либо права не зарегистрированы. Водоснабжение административного здания осуществляется обществом «Увинская УК ЖКХ» на основании ежегодно заключаемого с ОСФР по Удмуртской Республике контракта.

С учетом изложенного, суды, проанализировав представленные в дело № А71-22207/2023 доказательства, установили, что спорный участок сетей находился на обслуживании ОСФР по Удмуртской Республике, что свидетельствует о том, что учреждение проявляло себя как титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания считать спорный участок сетей бесхозяйным.

Кроме того, суды указали, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с этим, не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного. 

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным заявителем, а также его правопредшественником, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на 2017, 2021, 2022, 2023 годы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, пос. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания и в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания.

Из представленных в материалы дела № А71-2227/2023 по запросу суда в суд апелляционной инстанции документов следует, что административное здание возведено в 1995 году вместе со спорными сетями.

Земельный участок, на котором находится здание, находится в пользовании ОСФР по Удмуртской Республике на основании сервитута, который зарегистрирован 01.12.2016.

Спорные сети до настоящего времени эксплуатируются собственниками зданий, что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами холодного водоснабжения на 2017, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, заключенными обществом «Увинская УК ЖКХ»  с ОСФР по Удмуртской Республике.

Таким образом, спорная инженерная сеть водоснабжения не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку предназначена лишь для водоснабжения административного здания по ул. Энгельса, 14 в пос. Ува, соответственно, является его неотъемлемой частью. Пользование указанной водопроводной сетью осуществляют исключительно собственники и пользователи административного здания, проявляя себя в качестве титульных владельцев спорной водопроводной сети. 

Само расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае границу балансовой принадлежности сетей следует считать по линии, проходящей в точке подключения наружных водопроводных и тепловых сетей объектов капитального строительства (

<

...> Новый д. 5) к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения, поскольку наружные и внутренние сети тепло- и водоснабжения зданий конструктивно связаны с самим зданием, и учитываются в общем составе здания, а истец выступает титульным владельцем спорного участка сетей.

В связи с этим суды обоснованно признали редакцию ответчика соответствующей нормам действующего законодательства о водоснабжении и теплоснабжении.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по делу № А71-11759/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          О.Г. Дякина 

                                                                                     С.В. Проскурякова